Lichidarea societatii comerciale cu raspundere limitata.Conventia asociatilor cu privire la patrimoniul societatii.Raspunderea lichidatorului

Lichidarea societatii comerciale cu raspundere limitata.Conventia asociatilor cu privire la patrimoniul societatii.Raspunderea lichidatorului

Din probatoriul administrat in cauza nu rezulta ca, prin actul constitutiv, asociatii ar fi stabilit un alt criteriu decat cel al participarii la capitalul social, in ceea ce priveste repartizarea activului net, in cazul lichidarii societatii.

Mai mult, prin Hotararea adunarii generale a asociatilor din data de 28 iunie 2004, acestia au hotarat impartirea activului net al societatii, conform cotei de participare la capitalul social-fila 26 dosar.

In aceste conditii, conventia dintre cei doi asociati, invocata de reclamant, nu poate produce efecte juridice, avand in vedere dispozitiile art.5 Cod civil, conform carora ”Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, la legile care intereseaza  ordinea publica  si bunele moravuri.”.

Angajarea raspunderii lichidatorului, sub forma obligatiei de a face, presupune atragerea raspunderii acestuia pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor ce-i revin in lichidarea societatii, iar in speta nu s-a facut dovada vinovatiei acestuia in prelungirea duratei lichidarii.

Fata de textele citate mai sus, instanta constata ca asociatii unei societati cu raspundere limitata, aflate in lichidare, pot face  opozitie numai impotriva bilantului contabil de lichidare si a proiectului de repartizare a activului intre asociati, acte care se intocmesc dupa terminarea lichidarii.

Prin urmare, asociatii nu pot formula opozitie  cu privire la orice act incheiat de lichidator, iar daca lichidatorul nu intocmeste din culpa sa operatiunile obligatorii de lichidare si  nici actele corespunzatoare, el poate fi inlocuit in conditiile legii.

Sentinta nr. 1034 din 26 mai 2010  a Tribunalului Valcea SectiaComerciala

La data de 17.03.2009 reclamantul PF a chemat in judecata pe paratii DV si ZE, pentru ca instanta sa dispuna obligarea lichidatorului DV sa finalizeze lichidarea voluntara a SC A SRL, cu consecinta radierii acesteia, precum si obligarea paratilor in solidar la suportarea pasivului societatii la momentul lichidarii acesteia, estimat la 80.000 lei, ca urmare a tergiversarii actiunii de lichidare, precum si a masurilor dispuse atat de lichidator, cat si de fostul administrator al societatii in dauna reclamantului si a SC A SRL RM.VALCEA.

In motivare se arata ca reclamantul a detinut calitatea de asociat in cadrul SC L I SA RM.VALCEA, iar ca urmare a divizarii acesteia, in iunie 2001, impreuna cu paratul Z E si alte persoane, acesta a fost cooptat in cadrul SC A SRL.

In continuare, reclamantul mentioneaza ca, in anul 2004, ca urmare a instrainarii abuzive a mai multor bunuri din societate de catre paratul ZE, care a detinut calitatea de administrator, reclamantul a fost de acord cu propunerea paratului in legatura cu dizolvarea si lichidarea voluntara a societatii.

Reclamantul precizeaza ca acordul sau a fost obtinut, in urma promisiunii despagubirii corespunzatoare a acestuia, avand in vedere ca reclamantul detinea un numar important de parti sociale in societate.

Se arata ca prin Incheierea nr.xxxx/25 noiembrie 2004, Tribunalul Valcea a admis cererea de numire a lichidatorului DV, fara ca acesta sa primeasca un mandat special, ci doar sa indeplineasca formalitatile legale legate de lichidare si dizolvare.

Cum societatea, la acea data, nu avea datorii, asociatii au stabilit modul de impartire a activului societatii, insa lichidarea nu s-a finalizat, asa cum subliniaza reclamantul, din cauza dezinteresului manifestat de lichidator referitor la operatiunea lichidarii.

Totodata, reclamantul apreciaza ca tergiversarea lichidarii a fost cauzata si de paratul ZE, care nu si-a respectat angajamentul de a suporta toate cheltuielile legate de transferul unui teren ce urma sa revina reclamantului, in urma incetarii calitatii de asociat( impozite, taxe,onorariu notar si lichidator etc).

In plus, reclamantul precizeaza ca acelasi parat, in procesul lichidarii societatii, a primit, cu acordul lichidatorului, toate celelalte bunuri din patrimoniul societatii, in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat in luna mai 2005.

Cu toate acestea, reclamantul arata ca, in urma unor discutii purtate cu paratul ZE, acesta a acceptat sa-l despagubeasca pe reclamant cu suma de 44.000 lei, in luna octombrie 2006, cu obligatia suportarii tuturor cheltuielilor generate de transferul bunului sus-mentionat.

Astfel, in vara anului 2007, reclamantul a primit de la paratul ZE a factura fiscala emisa in legatura cu transferul bunului ce ii revenea in proprietate reclamantului, moment in care reclamantul a aflat, cu ocazia obtinerii certificatului fiscal, ca societatea avea datorii ce trebuiau achitate.

Intrucat paratul nu a inteles sa-si respecte angajamentul referitor la suportarea cheltuielilor aferente transferului aratat mai sus, reclamantul a depus plangere penala, plangere in curs de solutionare in cadrul dosarului nr.aaa/P/2009.

Paralel cu cele aratate, reclamantul descrie si modalitatea de exercitare a activitatii de lichidator de catre paratul DV, care, in opinia reclamantului, a solicitat in mod neintemeiat prelungirea termenului de doua ori cu cate un an.

In aceste conditii, reclamantul a inteles sa solicite, prin notificare, lichidatorului inventarul intocmit potrivit art.253 alin.3) din Legea nr.31/1990, bilantul de la data preluarii functiei, registrul operatiunilor lichidarii, situatia actelor juridice intocmite, precum si situatiile financiare anuale.

Cum lichidatorul nu si-a aratat disponibilitatea de a finaliza lichidarea, reclamantul apreciaza ca paratul DV si-a incalcat atributiile prevazute de lege.

In concret, se arata ca desi lichidatorul nu a intocmit contractul de vanzare-cumparare in baza facturii fiscale mentionate mai sus, in vederea efectuarii transferului de proprietate catre reclamant, in mod neprofesional, acesta a declarat la DGPF VALCEA ca realizata aceasta operatiune, ceea ce a condus la generarea unor datorii catre bugetul de stat ale SC A SRL.

Aceste datorii au condus la calcularea de accesorii, conditii in care administratia financiara a infiintat sechestru pe terenul ce trebuia sa revina reclamantului, ca urmare a lichidarii societatii.

Chiar si aceste conditii, reclamantul mentioneaza ca lichidatorul nu a inteles sa repare greseala comisa si sa anuleze factura fiscala in vederea limitarii datoriilor catre stat ale societatii.

Se arata ca in toata aceasta perioada, reclamantul a primit mai multe oferte de cumparare a terenului situat in Cazanesti, insa operatiunea vanzarii nu a putut fi finalizata, deoarece reclamantul nu era proprietar de drept asupra terenului.

In final, reclamantul precizeaza ca intre parti a avut loc o ultima intalnire, la data de 16.02.2009, prilej cu care s-a incheiat un proces-verbal prin care s-a consemnat promisiunea lichidatorului de a finaliza operatiunea lichidarii in termen de 10 zile, cele hotarate nefiind materializate pana la data introducerii cererii.

Fata de cele aratate, reclamantul considera ca cei doi parati se fac vinovati de acumularea datoriilor societatii SC A SRL in cuantum de 80.000 lei, acestia creandu-i un prejudiciu material si moral ce se impune a fi recuperat, in temeiul dispozitiilor art.998 Cod civil si art.253 si urm.din Legea nr.31/1990.

Au fost anexate cererii actele premergatoare concilierii directe, Procesul-verbal din data de 16.02.2009 si factura fiscala nr.ddddd/19.12.2006 referitoare la transferul terenului curti constructii de 15.409 mp pentru suma de yyyy lei incheiata de SC A SRL in favoarea reclamantului.

Prin intampinare, paratul ZE arata ca potrivit procesului-verbal din data de 28 iunie 2004, AGA a hotarat in unanimitate dizolvarea SC A SRL, numirea lichidatorului DV si distribuirea patrimoniului catre asociati, reclamantul si paratul fiind singurii asociati care au fost de acord cu primirea in natura a bunurilor societatii.

In aceste conditii, paratul precizeaza ca s-a procedat la evaluarea bunurilor imobile ale societatii, iar stocurile de marfa au fost vandute in vederea achitarii datoriilor acesteia.

Paratul precizeaza ca la data de 8.04.2005, societatea nu avea nicio datorie fata de stat, asa cum rezulta din certificatul fiscal nr.bbbb, astfel ca lichidatorul a achitat sumele de bani cuvenite asociatilor ce nu au optat pentru primirea de bunuri in natura.

In ceea ce priveste transferul imobilelor catre asociati, paratul mentioneaza ca cei doi asociati au stabilit ca obligatiile ce constau in TVA si impozit pe profit sa fie suportate de acestia, societatea neavand disponibilul necesar.

Referitor la incheierea contractelor de vanzare-cumparare, paratul arata ca terenul apartinand societatii a fost mai intai dezmembrat, iar la data de 30.05.2005 s-a incheiat la notariat numai actul de transfer catre parat, deoarece reclamantul a refuzat semnarea contractului.

Avand in vedere pozitia reclamantului mentinuta pe o perioada lunga de timp, paratul a inteles sa achite acestuia suma de zzzz lei, la data de 18.10.2006, astfel ca in luna noiembrie, s-a organizat o noua intalnire la notariat, in vederea incheierii contractului catre reclamant, data la care societatea nu avea datorii catre stat, conform certificatului fiscal nr.cccc/22.11.2006.

In aceste conditii, se arata ca, fata de apropierea datei incheierii lichidarii, lichidatorul a intocmit factura fiscala in luna decembrie 2006, TVA cuprinsa in factura fiind achitata de catre parat.

Fata de cele aratate, paratul apreciaza ca singurul vinovat de neincheierea lichidarii SC A SRL se face reclamantul, care a refuzat in mod nejustificat perfectarea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.

De asemenea, paratul a depus Rezolutia din 26.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea din dosarul nr.aaa/P/2009 de neincepere a urmaririi penale fata de parat pentru infractiunile de inselaciune, gestiune frauduloasa si folosirea cu rea-credinta a bunurilor societatii.

La randul sau, paratul DV a inteles sa-si formuleze apararile, prin intampinare, aratand ca primul capat de cerere este inadmisibil, avand in vedere ca dreptul de creanta corelativ pasivului societatii nu apartine reclamantului, care nu are calitatea de reprezentant al societatii, astfel ca nu sunt indeplinite nici conditiile art.109 alin.1 Cod procedura civila referitoare la conditia ca reclamantul sa pretinda un drept propriu.

Referitor la capatul de cerere privind obligarea paratului sa finalizeze lichidarea SC A SRL, paratul arata ca cel vinovat de nefinalizarea lichidarii este reclamantul, care a refuzat sa suporte costurile si taxele aferente transferului de proprietate asupra bunurilor ce urmau a-i fi repartizate, la fiecare dintre cele trei incercari de a incheia actul la notariat, incepand cu data de 26.05.2005.

Paratul precizeaza ca intelegerea invocata de reclamant dintre acesta si paratul Z E, referitoare la suportarea taxelor aferente actului sus-mentionat, nu i-a fost adusa la cunostinta, conditii in care nu ii poate fi opusa, astfel ca intarzierea lichidarii nu poate fi imputabila lichidatorului.

Despre emiterea facturii fiscale mentionate in cererea de chemare in judecata, paratul arata ca aceasta a fost emisa tocmai in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare la notariat, de fiecare data reclamantul refuzand sa se prezinte in fata notarului.

Referitor la pasivul societatii, paratul precizeaza ca acesta este mult mai mic, acumularea taxelor, impozitelor si a penalitatilor de intarziere nefiindu-i imputabila acestuia, ci reclamantului.

Paratul Deaconu Viorel a inteles sa depuna pe parcusul judecatii Raportul din data 10.11.2009 cu privire la lichidarea SC A SRL cu anexe.

Prin interogatoriul luat paratului reclamantului, la cererea paratului ZE, reclamantul a recunoscut  ca a primit suma de xxx lei si terenul sus-mentionat,  cu titlu de despagubiri pentru instrainarile efectuate de catre ZE, in perioada 2001-2004.

Totodata, reclamantul a aratat ca partile au stabilit ca toate cheltuielile lichidarii sa fie suportate de parat, tot in contul despagubirilor datorate reclamantului.

In legatura cu datoriile societatii, reclamantul a mentionat, ca in opinia sa, acestea provin din neachitarea la timp a impozitului pe profit pentru instrainarea din luna mai 2005.

In final, acesta a aratat ca lichidarea a fost intarziata de faptul ca raportul lichidatorului nu s-a efectuat in termen, iar partile nu au fost de acord in legatura cu suportarea pasivului.

La randul sau, paratul ZE, in interogatoriul luat la cererea reclamantului, a declarat ca in perioada 2001-2004 a instrainat mai multe bunuri ale SC A SRL, conform dispozitiilor Legii nr.31/1990, cu preturile stabilite in cadrul Adunarii Generale a asociatilor, fara intocmirea unor rapoarte de evaluare.

Paratul nu a recunoscut ca a detinut stampila societatii si  carnetul de facturi si nici nu a dispus de sumele de bani din conturile societatii, dupa numirea lichidatorului.

In legatura cu plata impozitului pe profit si a TVA, paratul a aratat ca acestea au fost achitate la zi, pentru bunurile dobandite de acesta, in luna mai 2005, iar cu privire la cele doua facturi fiscale, referitoare la cei doi asociati, a precizat ca a achitat TVA-ul aferent  acestora.

De asemenea, paratul a declarat ca in data de 15 decembrie 2004 a instrainat bunuri ale SC A SRL catre SC Z SRL, pentru a achita datoriile aferente lunii respective, fara a primi o autorizatie speciala in acest sens.

Paratul DV, in interogatoriul luat la cererea reclamantului, mentioneaza ca a primit, dupa numire, registrele si actele societatii, data dupa care a intocmit registrul privind toate operatiunile lichidarii, fondurile societatii fiind administrate efectiv de lichidator dupa data de 25.11.2004.

Paratul a precizat ca ZE a mai efectuat operatiuni, dupa data numirii sale, in legatura cu vanzarea catre SC Z SRL.In ceea ce priveste aceasta tranzactie, lichidatorul a mentionat ca sumele de bani obtinute in urma tranzactiei au intrat in conturile societatii.

De asemenea, referitor la tranzactia incheiata in luna mai 2005, lichidatorul a aratat ca valoarea bunurilor instrainate catre paratul ZE a fost stabilita prin raportul de expertiza intocmit de expertul CM, bunurile imobile si mobile fiind evaluate in bloc; despre obligatiile aferente acestei tranzactii, paratul a precizat ca acestea au fost achitate de ZE, bunurile fiind primite in contul partilor sociale detinute in societate.

Referitor la intocmirea facturii fiscale din data de 19.12.2006, lichidatorul a declarat ca aceasta nu a fost urmata de transferul de proprietate catre reclamant, intrucat acesta nu a venit in repetate randuri la notariat pentru a semna actul.

Totodata, paratul a mentionat ca nu a revenit asupra decontului TVA cu privire la aceasta factura, intrucat i s-a spus, de fiecare data, ca reclamantul va semna actul respectiv.

In legatura cu pasivul societatii, lichidatorul a aratat ca acesta este cuprins in raportul depus la dosar,, fiind vorba despre penalitati privind impozitul pe profit pentru terenul ce trebuia instrainat catre reclamant.”

In final, lichidatorul a precizat ca i-a permis paratului ZE sa efectueze operatiunea legata de tranzactia incheiata cu SC Z SRL, precum si alte operatiuni facute prin banca, prin ordine de plata, operatiuni verificate ulterior de lichidator si despre care au avut cunostinta si ceilalti asociati.

La solicitarea reclamantului, lichidatorul a depus la grefa instantei registrul operatiunilor lichidarii, in vederea consultarii.

Prin Concluziile scrise depuse la dosar, reclamantul precizeaza, ca fata de raspunsurile la interogatoriu, paratii se fac vinovati de  neincasarea contravalorii bunurilor instrainate catre SC Z SRL si de faptul ca, dupa data numirii lichidatorului, acesta a permis lui ZE sa intocmeasca si sa depuna documente, cum ar fi extrasul privind bilantul contabil aferent anului 2004.

Aspectul semnarii documentelor societatii, dupa data dizolvarii, de catre paratul ZE, a fost sesizat de catre reclamant, dupa consultarea documentelor puse la dispozitia instantei de catre lichidator.

De asemenea, acesta arata ca acelasi parat a efectuat retrageri de numerar din contul SC A SRL si imprumuturi catre alte societati la care era interesat, operatiuni nelegale, chiar daca aceste sume s-au restituit.

Totodata, reclamantul sustine ca bunurile transferate catre paratul ZE, au fost primite de acesta cu titlu gratuit, intrucat, alaturi de terenuri si constructii, paratul a primit un put, o instalatie de gaz, o instalatie electrica, doua cuptoare pentru fabricat sticla, neevaluate de lichidator.

In ceea ce priveste plata taxelor de autentificare, se arata ca in mod nelegal, lichidatorul a acceptat ca acestea sa fie suportate de societate, fara a primi mandat in acest sens.

Referitor la pasivul societatii, se arata ca lichidatorul a dat dovada de neprofesionalism in momentul in care nu a anulat factura fiscala emisa pe numele reclamantului, astfel ca prin declararea tranzactiei la organul fiscal, au fost acumulate datorii, care au atras calculul de majorari.

Se arata ca la aceasta se adauga achitarea cu intarziere de catre paratul Z E a TVA aferenta tranzactiei din 29 mai 2005, plata ce a fost efectuata abia in luna ianuarie 2007, precum si neachitarea nici pana la data introducerii actiunii a impozitului pe profit aferent aceleiasi operatiuni.

In legatura cu incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica a terenului societatii catre reclamant, acesta mentioneaza ca, la dosar nu exista nicio dovada a notificarii reclamantului in acest sens, iar in plus, este invocat faptul ca nicio dispozitie legala nu il obliga pe reclamant sa semneze vreun act inainte de primirea si insusirea raportului final de lichidare.

Au fost anexate concluziilor, acte noi in sustinerea cererii, care nu vor fi avute in vedere de catre instanta, cu prilejul analizarii probatoriului administrat in cauza, atata timp cat nu s-a respectat principiul contradictorialitatii, acestea nefiind puse in discutia partilor.

Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 28 iunie 2004, Adunarea Generala a Asociatilor a SC A SRL a hotarat dizolvarea societatii, numirea lichidatorului DV si a expertului evaluator CM.

Cu privire la distribuirea patrimoniului societatii, sapte dintre cei noua asociati au fost de acord sa primeasca contravaloarea partilor sociale in bani, reclamantul sa primeasca  un teren, iar paratul ZE, un teren si cladiri situate pe acesta, in contul partilor lor  sociale.

In acest sens, a fost adoptata Hotararea din 1.07.2004, in baza careia a fost pronuntata Incheierea  din 25.11.2004 de catre judecatorul-delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea.

Din certificatul constatator depus la dosar, rezulta ca reclamantul a detinut un procent de 22,9789% din capitalul social, iar paratul ZE, ce a indeplinit si functia de administrator, alaturi de ZNF, a detinut un procent de 50,8010% din capitalul social al SC A SRL.

La data de 30 mai 2005 s-a intocmit Actul de dezmembrare a imobilului situat in intravilanul municipiului Rm.Valcea, str.Cazanesti, compus dintr-un teren de aaaa mp si constructii amplasate pe acesta, in doua corpuri.

La aceeasi data, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.dddd/30 mai 2005 prin care SC ATICA SRL, prin lichidator  instraineaza catre paratul ZE corpul nr. 1, identificat in actul de dezmembrare cu pretul de ggggg lei la care se adauga TVA, din care xxxxx lei, pretul terenului si yyyyy lei, pretul constructiilor, pret stabilit a fi achitat pana la data de 30 iunie 2005.

In contract s-a aratat ca taxele si impozitele au fost achitate, conform certificatului nr.1081/2005, urmand ca taxele de autentificare sa fie suportate de societatea vanzatoare.

Ulterior, la data de 29 iunie 2005, prin declaratia autentica nr.ssss, paratul DV, in calitate de lichidator, a declarat ca pretul imobilului a fost achitat integral de catre cumparator, astfel ca a solicitat radierea notarii interdictiei inregistrata in cartea funciara-fila 38 dosar.

Bunurile mentionate mai sus au fost evaluate, in luna august 2004, de catre expertul CM, conform raportului de expertiza.

Astfel, acesta a identificat imobilul ”Fabrica de articole din sticla”, compusa din sediu, magazie, cladire productie, hala depozit, put apa, cladire aflata pe terenul situat in str.Cazanesti, activ evaluat la suma de xxxxx lei, din care yyyyy lei valoarea de piata a fabricii si zzzzz mii lei, valoarea de piata a terenului.

La data de 18.10.2006, reclamantul a semnat declaratia depusa la  dosar, in care declara ca a primit suma de aaaa lei si suprafata de teren de dddd mp situata in Rm.Valcea, str.Cazanesti, iar dupa semnarea actului de vanzare-cumparare a suprafetei de teren nu mai are nicio pretentie de la paratul ZE, in urma lichidarii SC A SRL.

Societatea nu inregistra datorii fata de bugetul statului, asa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala nr.aaaa, la data de 22.11.2006.

Ulterior, la data de 19.12.2006, a fost intocmita factura fiscala nr.aaaaa prin care societatea, in calitate de vanzatoare, instraineaza terenul curti constructii de ccccc mp, corpul nr.2 identificat in actul de dezmembrare, la pretul de dddd lei catre reclamant.

Dupa data incheierii facturii, societatea avea datorii evidentiate ca impozit pe profit, in certificatul de atestare fiscala din data de 25.06.2007, in suma de bbbbb lei, iar TVA 0 lei.

Reclamantul a depus la dosar, doua adrese emise de acesta catre lichidator, la data de 1.11.2007 si respectiv 18.09.2008, prin care solicita sa-i fie puse la dispozitie inventarul societatii, la data preluarii functiei, registrul operatiunilor lichidarii, situatiile financiare, in vederea urgentarii operatiunii lichidarii, precum si somatia referitoare la finalizarea lichidarii, avand in vedere ca pentru imobilul ce urmeaza a-i fi repartizat odata cu incheierea operatiunilor de lichidare, reclamantul a primit mai multe oferte de cumparare, astfel ca, in eventualitatea primirii unui pret mai mic decat cea mai buna oferta, acesta va intelege sa-l cheme in judecata pe lichidator in vederea recuperarii diferentei.

La data de 5.01.2009, reclamantul a formulat plangere penala impotriva paratului ZE, pentru savarsirea infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, folosirea cu rea-credinta a bunurilor societatii, in sensul ca paratul, in exercitarea mandatului sau de director al societatii ar fi instrainat, in mod abuziv, fara mandat din partea asociatilor, la preturi stabilite conform interesului personal, mai multe bunuri din patrimoniul SC A SRL.

Plangerea a constituit obiectul cercetarilor penale in cadrul dosarului nr.xxx/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea, iar prin Rezolutia din data de 26.10.2009, s-a dispus neinceperea urmaririi penale.

S-a retinut ca instrainarile efectuate in perioada 2002-2004 de catre parat, au avut la baza hotararile adunarii generale a asociatilor SC A SRL, fara ca paratul sa urmareasca obtinerea unui folos material personal.

In perioada cercetarilor penale, intre 28.01.2009 si 16.02.2009, reclamantul a solicitat  ca cele trei parti sa se intalneasca, iar prin procesul-verbal depus la dosar, s-a consemnat pozitia lichidatorului cu privire la imposibilitatea inchiderii lichidarii, avand in vedere existenta unui pasiv considerabil pe care niciunul dintre asociati nu intelege sa-l achite.

Lichidatorul s-a angajat sa intocmeasca raportul privind lichidarea in termen de 10 zile, dupa ce va obtine de la paratul ZE carnetul de facturi, in vedere deblocarii situatiei existente.

Cum raportul nu a fost intocmit, reclamantul, la data de 17.03.2009, a inteles sa formuleze prezenta actiune.

Pe parcursul judecatii, lichidatorul a depus un raport intermediar privind lichidarea SC A SRL, la data de 11.11.2009.

In cuprinsul raportului, lichidatorul justifica intocmirea facturii fiscale cu privire la terenul ce i se cuvenea, conform intelegerii, reclamantului, in sensul ca prin aceasta operatiune s-a urmarit stoparea valorii impozitelor si a taxelor locale, precum si a majorarilor de intarziere, TVA-ul de xxxx fiind achitata de catre paratul ZE.

Tentativele de instrainare sunt exemplificate de lichidator, prin emiterea certificatelor de atestare fiscala, si anume cele din data de 22.11.2006, 29.06.2007 si respectiv din data de 26.0.52009, ultimul avand inscrise sarcini in valoare de ssss lei, impozit pe profit hhhh lei si  lei accesorii.

Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, instanta constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind suportarea pasivului societatii de catre lichidator, instanta va analiza sustinerile paratului, cu prilejul examinarii pe fond a cauzei.

In primul rand, actiunea reclamantului vizeaza raporturile juridice dintre acesta si asociatul-fost administrator al SC A SRL, paratul ZE.

Din continutul motivelor de fapt cuprinse in actiune, precum si din continutul notelor scrise depuse la dosar, se observa ca reclamantul invoca existenta unei conventii verbale intre cei doi asociati, despre care ar fi avut cunostinta si lichidatorul, cu privire la modalitatea de impartire a activului societatii dizolvate, din care au facut parte cei doi.

Prin conventia invocata de reclamant, paratul s-ar fi obligat sa suporte toate cheltuielile aferente operatiunii de lichidare si sa il despagubeasca pe reclamant, pentru ”activitatea frauduloasa” desfasurata de parat, in calitate de administrator, pe parcursul existentei  SC A SRL, deci de la momentul infiintarii pana la cel al dizolvarii societatii.

Reclamantul afirma ca prin incalcarea obligatiilor conventionale de catre parat, operatiunea lichidarii nu s-a putut finaliza, conditii  in care s-au acumulat datorii ale societatii in lichidare catre stat, in valoare de wwww lei.

Prin urmare, reclamantul arata ca i s-a produs atat un prejudiciu material, cat si unul moral, prejudiciu ce consta in valoarea pasivului societatii in cuantum de wwww lei, valoare care, in conceptia reclamantului,  trebuie sa fie suportata exclusiv din averea sa proprie.

Asadar, se solicita angajarea raspunderii delictuale, potrivit dispozitiilor art.998 Cod civil, intrucat sunt intrunite conditiile referitoare la fapta ilicita, asa cum este descrisa mai sus, la vinovatie, prejudiciu si la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.

Cele sustinute de reclamant nu au fost  primite de instanta.

Inainte de toate, instanta instanta a constatat ca reclamantul invoca existenta unei conventii intre parti, cu privire la impartirea activului si pasivului societatii, conventie care nu respecta dispozitiile legii in aceasta materie.

Astfel, legiuitorul a stabilit ca, in principiu, activele societatii sunt transformate in bani, sumele servind, in primul rand, acoperirii pasivului social, dupa care, sumele ramase sunt impartite intre asociati, in proportie cu participarea acestora la capitalul social sau in conformitate cu cele dispuse in actul constitutiv, asociatii avand dreptul sa deroge de la criteriul obisnuit al participarii la capitalul social.

Referitor la conventia asociatilor din data de 28 iunie 2004 cu privire la excluderea de la vanzare prin licitatie publica a bunurilor imobile ale societatii, instanta constata ca aceasta a fost legala, atata timp cat, la data sus-mentionata, societatea dispunea de resurse suficiente pentru acoperirea integrala a pasivului, situatie de rezulta din certificatele fiscale depuse la dosar pentru perioada 2005-2006.

Insa, in ceea ce priveste impartirea activului net, instanta constata ca, in speta, suntem in prezenta unei societati comerciale cu raspundere limitata, ce a avut 9 asociati, cu aporturi diferite la capitalul social cuprinse intre 0,69% si 50,80%.Reclamantul a detinut 22,97%, iar paratul un procent de 50,80% din capitalul social.

Din probatoriul administrat in cauza nu rezulta ca, prin actul constitutiv, asociatii ar fi stabilit un alt criteriu decat cel al participarii la capitalul social, in ceea ce priveste repartizarea activului net, in cazul lichidarii societatii.

Mai mult, prin Hotararea adunarii generale a asociatilor din data de 28 iunie 2004, acestia au hotarat impartirea activului net al societatii, conform cotei de participare la capitalul social.

In aceste conditii, conventia dintre cei doi asociati, invocata de reclamant, nu poate produce efecte juridice, avand in vedere dispozitiile art.5 Cod civil, conform carora ”Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, la legile care intereseaza  ordinea publica  si bunele moravuri.”.

In plus, reclamantul a invocat fapte de natura delictuala in sarcina paratului referitoare la exercitarea mandatului de administrator in timpul functionarii societatii, fapte ce au constituit si obiectul cercetarilor penale, asa cum au fost descrise mai sus.

In acest caz, daca un administrator comite frauda in dauna societatii, acesta raspunde fata de societate, in temeiul dispozitiilor art.80 raportate la cele ale art.222 lit.d) din Legea nr.31/1990, dispozitii care vorbesc despre angajarea raspunderii administratorului care intrebuinteaza bunurile societatii in folosul propriu sau al altei persoane.

Acoperirea eventualelor daune aduse societatii prin comiterea de catre parat a faptelor mentionate de reclamant, fara sa fi fost exercitata vreo actiune in justitie de catre societate in vederea recuperarii pagubelor aduse acesteia, nu se putea realiza prin incheierea unei convetii intre doi dintre cei noua asociati, conventie care sa fie invocata ulterior drept temei juridic al atragerii raspunderii delictuale a paratului.

De asemenea, nici sustinerile cuprinse in notele scrise cu privire la implicarea paratului in activitati legate de lichidare nu poate constitui temei al atragerii raspunderii delictuale pentru cauzarea vreunui prejudiciu in patrimoniul reclamantului.

Astfel, daca se constata efectuarea vreunei operatiuni de catre administratorii sau directorii societatii in lichidare, dupa dizolvarea acesteia, devin incidente dispozitiile art.233 alin.2 din Legea nr.31/1990, prevederi conform carora ”Din momentul dizolvarii, directorii, administratorii(...) nu mai pot intreprinde noi operatiuni.In caz contrar, acestia sunt personal si solidar raspunzatori pentru actiunile intreprinse.”

In consecinta, raspunderea administratorilor se angajeaza fata de societate, iar nu fata de asociati, atata timp cat se prezuma prejudicierea patrimoniului societatii, iar nu cel personal al asociatilor.

Referitor la capetele de cerere privind activitatea paratului DV, in calitate de lichidator, instanta constata urmatoarele:

Paratul a fost desemnat in unanimitate de catre asociatii SC A SRL ca lichidator, decizie fata de care a fost pronuntata Incheierea  din data de 25.11.2004.

De la aceasta data, paratul si-a exercitat atributiile de lichidator, in sensul ca a inceput impartirea activului net catre asociati proportional cu cota de participare la capitalul social, conform intelegerii consfintite de asociati in cadrul adunarii generale din data de 28 iunie 2004.

Astfel, asa cum s-a retinut prin Raportul depus la dosar, lichidatorul a distribuit suma de 59.661 lei catre cei sapte asociati care au optat pentru plata in bani a sumelor cuvenite, suma achitata catre acestia.

De asemenea, lichidatorul a distribuit in natura cladirile societatii si a suprafetei de teren de 12.269,38 mp catre paratul ZE, conform Contractului de vanzare-cumparare nr.aaaa/30.05.2005, in contul sumei de xxxx lei ce reprezinta contravaloarea celor 6.818 parti sociale detinute in cadrul capitalului social.

Lichidarea societatii s-a oprit la aceasta operatiune, avand in vedere ca distribuirea terenului de xxxxx mp catre reclamant, conform intelegerii dintre asociati, in contul celor 3.084 parti sociale in valoare de yyyy lei, nu s-a putut realiza.

In fapt, prima conventie dintre asociati s-a modificat, avand in vedere ca reclamantul a fost de acord sa primeasca suma de aaaa lei si suprafata de bbbb mp, teren situat in Cazanesti.

Probatoriul administrat in cauza conduce la ideea ca finalizarea lichidarii a fost intarziata de atitudinea reclamantului, care a refuzat incheierea actului notarial, asa cum rezulta chiar din continutul actiunii introduse.

Refuzul de a incheia actul in forma autentica este justificata de reclamant prin incalcarea conventiei descrise mai sus, de catre paratul ZE, cu toate ca, potrivit inscrisului la dosar, reclamantul a  precizat ca, la data de 18.10.2006, a primit suma de yyyy lei si ca dupa semnarea actului de vanzare-cumparare nu mai are nicio pretentie fata de parat.

In aceste conditii, instanta nu-l poate obliga pe paratul DV sa finalizeze lichidarea SC A SRL, avand in vedere propria culpa a reclamantului in tergiversarea acestei operatiuni.

Angajarea raspunderii lichidatorului, sub forma obligatiei de a face, presupune atragerea raspunderii acestuia pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor ce-i revin in lichidarea societatii, iar in speta nu s-a facut dovada vinovatiei acestuia in prelungirea duratei lichidarii.

Aceasta nu inseamna ca procedura lichidarii nu trebuie sa continue potrivit legii, atata timp cat la ora actuala se inregistreaza datorii fata de bugetul statului in valoare de aaaa lei. Acest pasiv trebuie acoperit din valorificarea, prin licitatie publica,a bunului ramas in patrimoniu,  in cazul in care nu mai exista lichiditati in patrimoniul societatii.

Dupa acoperirea pasivului, suma ramasa va fi distribuita reclamantului in contul sumei de bbbb lei, cota sa parte din capitalul social, proportionala cu partile sociale detinute in societate.

Referitor la capatul de cerere privind angajarea raspunderii lichidatorului, potrivit dispozitiilor art.253 si urmatoarele din Legea nr.31/1990, pentru plata sumei de aaaa lei, suma ce reprezinta pasivul societatii, instanta a retinut urmatoarele:

Conform prevederilor art.253 alin.2) si 5) din  Legea nr.31/1990 ”Lichidatorii au aceeasi raspundere ca si administratorii, respectiv membrii

directoratului. Lichidatorii isi indeplinesc mandatul sub controlul cenzorilor. In cazul societatilor pe actiuni organizate potrivit sistemului dualist, lichidatorii isi indeplinesc mandatul sub controlul consiliului de supraveghere.”

Dispozitiile art.255 arata ca ”(1) In afara de puterile conferite de asociati, cu aceeasi majoritate ceruta pentru numirea lor, lichidatorii vor putea: sa execute si sa termine operatiunile de comert referitoare la lichidare; sa faca tranzactii;sa lichideze si sa incaseze creantele societatii.(3) Lichidatorii care intreprind noi operatiuni comerciale ce nu sunt necesare scopului lichidarii sunt raspunzatori personal si solidar de executarea lor.”

Potrivit prevederilor art.263 din lege ”(1) Dupa terminarea lichidarii societatii in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata, lichidatorii trebuie sa intocmeasca situatia financiara si sa propuna repartizarea activului intre asociati. Asociatul nemultumit poate face opozitie, in conditiile art.62 in termen de 15 zile de la notificarea situatiei financiare de lichidare si a proiectului de repartizare.Pentru solutionarea opozitiei, problemele referitoare la lichidare vor fi separate de acelea ale repartizarii, fata de care lichidatorii pot ramane straini.Dupa expirarea termenului prevazut la alin. (2) sau dupa ce sentinta asupra opozitiei a ramas irevocabila, situatia financiara de lichidare si repartizare se considera aprobata si lichidatorii sunt liberati.”

Fata de textele citate mai sus, instanta a constatat ca asociatii unei societati cu raspundere limitata, aflate in lichidare, pot face  opozitie numai impotriva bilantului contabil de lichidare si a proiectului de repartizare a activului intre asociati, acte care se intocmesc dupa terminarea lichidarii.

Prin urmare, asociatii nu pot formula opozitie  cu privire la orice act incheiat de lichidator, iar daca lichidatorul nu intocmeste din culpa sa operatiunile obligatorii de lichidare si  nici actele corespunzatoare, el poate fi inlocuit in conditiile legii.

Cu privire la antrenarea raspunderii paratului in calitate de lichidator, in speta, nu se invoca efectuarea de operatiuni comerciale de catre lichidator ce nu au fost necesare scopului lichidarii SC A SRL, ci faptul ca acesta a intocmit factura fiscala nr.yyyyy/19.12.2006 cu privire la transferul terenului de xxxxx mp catre reclamant la pretul de  zzzzz lei, act in baza caruia lichidatorul a declarat catre DGFP VALCEA, ca fiind finalizata operatiunea transferului de proprietate catre reclamant.

Aceasta declaratie a fost calificata de reclamant ca fiind ”total neprofesionala”, avand in vedere ca astfel au fost generate datorii catre bugetul de stat, prin decontul de TVA, conditii in care se impunea anularea facturii.

Cele afirmate de reclamant nu au fost primite de instanta.

Astfel, in cazul in care societatea in lichidare are un pasiv exigibil, lichidatorul are obligatia achitarii creditorilor societatii, conditii in care nu poate plati asociatilor nicio suma de bani in contul partilor ce li s-ar cuveni din lichidare.

In speta, societatea SC ATICA SRL are un pasiv exigibil in cuantum de aaaa lei.

In aceste conditii, conventia dintre asociati nu mai poate sa-si produca efectele juridice, astfel ca pasivul sus-mentionat va trebui acoperit din valorificarea bunurilor aflate la ora actuala in patrimoniul societatii.Suma ramasa se va repartiza reclamantului, acesta trebuind sa primeasca diferenta dintre suma de bbbb lei, contravaloarea partilor sale sociale si cea deja achitata de xxxx lei.

In cazul in care aceasta diferenta nu poate fi achitata, reclamantul poate face opozitie impotriva bilantului final, solicitand despagubiri in cuantumul sus-mentionat.

De asemenea, daca acesta va constata, in cadrul situatiei financiare finale, o diminuare ilicita a valorii patrimoniului,  va putea solicita plata cotei ce i se cuvine, la valoarea reala, corespunzator partilor sociale detinute in capitalul social.

Prin urmare, fata de cele aratate, instanta a retinut ca nu se poate vorbi despre o reflectarea negativa directa a intregului pasiv actual al societatii in patrimoniul reclamantului, atata timp cat nu s-a procedat la valorificarea bunurilor societatii in vederea acoperirii datoriilor bugetare.

Astfel, la data formularii prezentei actiuni, reclamantul nu poate invoca producerea unui prejudiciu cert viitor in patrimoniul sau, susceptibil de evaluare, atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatilor de evaluare, element esential al raspunderii delictuale solicitate de reclamant.

Avand in vedere cele expuse, instanta a respins cererea reclamantului ca neintemeiata.

Domenii speta

Spete similare