Decizie contencios administrativ

Decizie 872/CA din 04.08.2009


Prin sentinţa nr. 1151/28.01.2009  a  Judecătoriei  Iaşi  a admis plângerea,  formulată de petenta  SC X SRL în contradictoriu cu intimata  Y împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.011637, întocmit la data de 03.11.2008 şi a anulat procesul-verbal nr.011637/03.11.2008.

Împotriva  acestei hotărâri  a  declarat  recurs  organul constatator care a  apreciat  că sentinţa  pronunţată  este netemeinică  şi nelegală.

Intimata nu a  formulat  întâmpinare.

În recurs  nu au  fost  administrate  probe noi.

Analizând  sentinţa  atacată  prin prisma  motivelor  de  recurs  invocate cât şi din oficiu conform  dispoziţiilor  art. 3041 Cod procedură civilă  instanţa  constată că recursul  este  neîntemeiat.

Societatea  a  fost sancţionată de  organul  constatator  în temeiul  art. 55 alin. 5  lit. a "amenda fiind aplicabilă  transportatorilor  pentru  nerespectarea  prevederilor  art. 7  şi 8  din Legea  38/2003, organul constatator  reţinând  nerespectarea  art. 7  din lege - "Transportul  în regim  de  taxi  sau transportul  în regim de  închiriere  se  poate  executa  numai de  transportatori  autorizaţi".

Deoarece, la data  constatării  contravenţiei, autovehiculul menţionat  nu era  în  detenţie/posesia  societăţii, este  cert  ca  activitatea  de  taxi  era efectuată  de  către  locatarul  din  contractul  de  închiriere  în speţă  S.C. W SRL acest  fapt reieşind  cu  certitudine  şi din  planşele  foto  depuse  de recurentă  la dosarul cauzei (fila 39).

De asemenea, prin  închirierea  autovehiculelor  către  S.C. W SRL, S.C. X SRL nu  efectua  nici "transport  în regim de  închiriere"  aşa  cum este  acesta  definit  la  art.  1  pct. a b din Legea  38/2003 modificată, deoarece  societatea  nu  punea  în  temeiul  contractului  la dispoziţia  locatorului  conducători  auto  pentru  autovehiculele  închiriate, tariful  nu era  stabilit  pe  ore  sau pe  zi, iar  plata  contractului  nu se  efectua  anticipat - "Legea  38/2003  art. 1  pct. a b  "transport  în regim de  închiriere - serviciu de transport public realizat de transportatori autorizaţi  cu autoturisme  cu conducători auto, puse  la  dispoziţia  clienţilor  pe baza  de  contract  de  închiriere tarifat  pe  oră/zi, cu plata  anticipate  a  contractului".

Tot  în acest sens, societatea, prin închirierea  autovehiculelor  către S.C.  W nu efectua nici "servicii  de  închiriere" conform art. 1  pct. a c din Legea  38/2003 (serviciu de  închiriere - serviciu de  transport public  realizat  de operatori  economici  autorizaţi care  pun  la dispoziţia  unor clienţi  autoturisme  fără conducător  auto, pe bază  de  contract, cu plata anticipate a  contractului  de  închiriere", deoarece  aşa  cum rezultă  din contractul  de  închiriere  operaţională, S.C. W SRL nu a  achitat anticipat chiria  pe cele  10  autoturisme  închiriate.

În ceea ce priveşte  prevederile  prevăzute  la  pct. 4.5  din  contractul de  închiriere, acestea  nu pot  justifica  aplicarea  unei  sancţiuni societăţii  în lipsa  săvârşirii a  unei  fapte  contravenţionale, efectele  sale  fiind  exclusiv  patrimoniale  vizând  doar  eventualele  sancţiuni  aplicate  utilizatorului  din  contractul  de  închiriere  operaţională.

Aşa  fiind, este  cert  că  societatea  care  efectua  activităţi  de  transport  taxi este  S.C. W SRL deoarece autoturismul  specificat  în procesul verbal  era  în  posesia/detenţia  acestei  societăţi la data  înscrisă  în cuprinsul acesteia.

Faţă de  cele  mai sus  arătate Tribunalul  constatând  că soluţia  pronunţată de  instanţa  de  fond  este  legală şi temeinică.