Certificatul de mostenitor, proba in dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza legilor fondului funciar

Certificatul de mostenitor atesta doar calitatea de mostenitor, nefiind un act de proprietate care sa duca la concluzia ca terenul în litigiu nu a fost în proprietatea defunctului dupa care se cere reconstituirea, daca acesta nu este cuprins in certificatul de mostenitor.Prin sentinta civila nr. 1085 din 9.12.2008 pronuntata în dosarul nr. 476/224/2008 Judecatoria Dragomiresti respinge plângerea formulata de petenta Iusco Ioana împotriva Hotarârii nr.952 din 29 noiembrie 2007 emisa  de Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea  dreptului de proprietate asupra terenurilor si în contradictoriu cu intimata  Comisia locala Ieud pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Instanta de fond retine:

Prin cererea  înregistrata sub nr.107/19 octombrie 2005 la Comisia locala  de aplicare a legilor fondului  funciar Ieud, petenta Iusco Ioana a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului  agricol  în comuna Ieud în suprafata  de 1 ha în calitate de mostenitoare a tatalui  sau Balea Stefan.

Acest teren figureaza în cartea funciara pe  Scholcz Bela sub denumirea „Poiana” si este cunoscut si sub denumirea de „Gura Râului”.

Terenul a fost cumparat printr-un contract  sub semnatura privata în anul 1947 de la Coman  Ileana,mostenitoare a proprietarului tabular Scholcz Bela, dar  nu se specifica CF-ul si numarul topografic care  a fost adaugat ulterior.

Faptul ca a fost cumparat de  defunctul Balea Stefan terenul în suprafata de 1 ha este dovedit si prin depozitiile martorilor : Ples Toader; Chindris Vasile care mentioneaza ca terenul a fost dat în schimb altor persoane si pentru construirea  de case de catre membrii cooperatori.

Prin însasi cererea de reconstituire  petenta arata  ca terenul este ocupat de fratii: Iusco Ion si Iusco Vasile  pe care nu i-a chemat în judecata.

Dupa moartea tatalui sau petenta a deschis procedura  succesorala în fata notarului public  Urda Maria care prin certificatul de mostenitor nr.31/31 martie 2008 nu atesta ca dupa defunctul Balea Stefan ar fi  ramas terenul din litigiu solicitat si ca în urma partajului i-ar fi revenit petentei.

Potrivit  art.6 din legea 1/2000 asa cum a fost modificat prin art. I din Titlu VI din  Legea nr. 247/2005 ”în situatia când nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta  în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente  si când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor  pe toate laturile pe care  s-a cerut reconstituirea”.

Retrocedarea nu se  poate face pe vechiul amplasament, iar martorii audiati  nu sunt vecinii terenului solicitat.

Petenta nu a solicitat despagubirea  sau o alta  suprafata  de teren echivalenta în compensare.

Raportat la considerentele expuse  si având în vedere  si dispozitiile art. 8-12, art. 23-24 din  Legea nr.18/1991 republicata, art.1-2, 22 si 33 din Legea  nr.1/2000 asa cum a fost modificata prin art. I din Titlu VI din Legea nr.247/2005, precum si art.78-80 din HGR nr.8902005, prima instanta a respins plângerea petentei.

Împotriva sentintei a declarat recurs petenta Iusco Ioan în principal solicitând modificarea sentintei în sensul admiterii plângerii iar în subsidiar casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru urmatoarele motive:

Instanta de fond a interpretat gresit contractul de vânzare – cumparare încheiat în anul 1947, aratând ca nr. topo. ar fi adaugat ulterior, ceea ce nu este adevarat.

Un alt aspect retinut de prima instanta este acela ca terenul solicitat la reconstituirea dreptului de proprietate ar fi dat în schimb altor persoane, retinerea este fara suport probator. Din declaratiile martorilor rezulta cu certitudine faptul ca imobilul a fost preluat de Statul Român în anii 1950-1960 de la antecesorul petentei – recurente, Balea Stefan, cel care a cumparat imobilul în anul 1947, prin act sub semnatura privata.

Examinând recursul tribunalul constata ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:

În cauza sunt incidente dispozitiile de casare prevazute de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, întrucât prima instanta retine fara nicio proba faptul ca înscrisul sub semnatura privata încheiat în anul 1947 este contrafacut, în sensul ca s-a adaugat ulterior nr. topo.

Instanta de fond nu a facut verificari în legatura cu schimbul de terenuri respectiv daca cel cumparat de autor în 1947 a fost dat în schimb altor persoane.

În cauza mai sunt incidente dispozitiile de casare prevazute de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila instanta de fond retine, gresit în considerente, printre motivele care nu o îndrituiesc pe recurenta la reconstituirea dreptului de proprietate, faptul ca terenul solicitat nu este cuprins în certificatul de mostenitor dupa defunctul Balea Stefan. Certificatul de mostenitor atesta doar calitatea de mostenitor, nefiind un act de proprietate care sa duca la concluzia ca terenul în litigiu nu a fost în proprietatea defunctului dupa care se cere reconstituirea.

Domenii speta

Spete similare