Daune interese. Acoperirea prejudiciilor produse prin neîndeplinirea obligaţiei cuprinse în titlul executoriu, când aceasta nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul.

Daune interese. Acoperirea prejudiciilor produse prin neîndeplinirea obligaţiei cuprinse în titlul executoriu, când aceasta nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul.

Tip: Decizie  Nr./Dată  900/R/30.06.2009

Domenii asociate : Restituiri.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 23.01.2009 sub nr. 694/225/2009 petentul R.D. a chemat în judecată pe intimatul SCM P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat intimatul la plata de daune interese în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere pentru neîndeplinirea obligaţiei impusă de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 62/05.02.2007 de a emite dispoziţie motivată şi a soluţiona notificarea făcută în baza Legii nr. 10/2001 pentru terenul în suprafaţă de 143,25 mp ocupată de intimat cu construcţiile edificate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că prin Decizia civilă nr. 62/05.02.2007 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. 16044/54/2006, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 305/21.01.2008 a ÎCCJ, intimata a fost obligată să emită dispoziţie motivată privind notificarea făcută de reclamantul R.D. pentru suprafaţa de teren de 143,25 mp, după ce în prealabil s-a anulat parţial dispoziţia Primăriei nr. 1270/2006 privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafaţa respectivă.

Hotărârea a fost pusă în executare prin intermediul BEJ P.M.  şi a făcut obiectul dosarului nr. 143/E/2008.

 Împotriva formelor de executare a formulat contestaţie intimata, contestaţie respinsă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin s.c. nr. 5066/07.11.2008 pronunţată în dosarul nr. 4732/225/2008, în considerentele acestei sentinţe reţinându-se că intimata nu se mai poate apăra de maniera că s-a conformat de bună-voie hotărârii judecătoreşti prin emiterea Hotărârii nr. 2/2905/2008 luată de Adunarea Generală a membrilor cooperatori prin care s-a hotărât acordarea de măsuri reparatorii în echivalent. Executorul judecătoresc s-a deplasat la sediul intimatei şi prin procesul-verbal din 15.01.2009 constată că aceasta din urmă nu a emis dispoziţia motivată de soluţionare a notificării reclamantului, dar că-l va invita la conciliere în vederea stabilirii valorii terenului şi emiterea dispoziţiei la care a fost obligată.

În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1073 şi 1079 alin. 2 cod civil .

În dovedirea acţiunii a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal din 15.01.2009 întocmit de BEJ P.M., sentinţa civilă nr. 5066/07.11.2008 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr. 4732/225/2008, decizia nr. 62/05.02.2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 16044/54/2006, decizia nr. 305/21.01.2008 pronunţată de ÎCCJ.

Intimata SCM P.  a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind nelegală şi netemeinică. A arătat că obligaţia prevăzută în decizia Curţii de Apel a fost îndeplinită în totalitate prin adoptarea de către Adunarea Generală Extraordinară a Membrilor Cooperatori a Hotărârii nr.2/29.05.2008 prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent şi care a fost comunicată prin poştă la data de 04.06.2008 aşa cum rezultă din confirmarea de primire. A mai precizat că AGMO este organul competent în exclusivitate să soluţioneze notificările primite în baza Legii nr. 10/2001, potrivit dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001 şi pct. 21.3 din Normele Metodologice de Aplicare Unitară a acestei legi şi de aceea în cazul unei organizaţii cooperatiste care funcţionează în baza Legii nr. 1/2005 notificările nu pot fi soluţionate prin dispoziţii pentru că Adunarea Generală nu emite dispoziţii ci Hotărâri.

A depus la dosar Hotărârea nr. 2/29.05.2008, confirmări de primire.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentinţa civilă nr. 1901/09.04.2009 a admis acţiunea formulată de petent , a obligat intimata să plătească daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere de la data de 23.01.2009  până la îndeplinirea obligaţiei prevăzută în Decizia civilă nr. 62/5.02.2007 a Curţii de Apel Craiova.

Pentru a dispune astfel prima instanţă a reţinut că prin Decizia nr. 62/05.02.2997  a Curţii de Apel Craiova, SCM P. a fost obligată să emită dispoziţie motivată privind notificarea reclamantului pentru suprafaţa de 143,25 m .p, după ce în prealabil s-a anulat dispoziţia Primăriei privind acordarea de măsuri reparatorii pentru acelaşi teren. Decizia respectiva a rămas definitiva şi irevocabila prin  decizia nr. 305/21.01.2008 a ICCJ, pronunţată in dosar nr. 16.044/54/2006.

Ulterior la nivelul anului 2008, luna iunie, s-a întocmit dosarul de executare  nr. 143/E/2008, la cererea creditorului R.D., emiţându-se somaţia cu nr. 23/E/2005/20 iulie 2007, pentru dosarul nr. 143/E/2008.

Titlurile executorii, in speţă decizia nr. 62/05.02.2007, se execută de bună voie sau prin forţa coercitivă a statului iar intimata nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în titlu.

Împotriva sentinţei considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs  pârâta,în motivare susţinând că, instanţa a apreciat greşit dovezile existente la dosar, respectiv hotărârea nr. 2/29.05.2008 a Adunării Generale Extraordinare a membrilor cooperatori , precum şi dispozitivul titlului executoriu. A susţinut că, art.10 alin. 1 şi 2  din leg.10/2001 este completat de punctul 21, pct.3, alin. 1  lit.  c din Normele Metodologice de aplicare unitară a  legii 10/2001, acestea  prevăzând în mod expres că  în cazul unei organizaţii cooperatiste  care funcţionează în baza legii nr. 1/2005 „organe de conducere înseamnă, pentru organizaţiile cooperatiste adunare a membrilor sau administratorilor”, dacă i s-au acordat puteri speciale în acest sens. Au arătat că şi-a îndeplinit obligaţia înscrisă în dispozitivul deciziei nr.62/5.02.2007 a Curţii de Apel Craiova, această îndeplinire constând tocmai în adoptarea Hotârârii nr.2/29.05.2008, hotărâre ce a fost comunicată reclamantului la 6.04.2008.Au învederat şi că sentinţa cuprinde motive contradictorii faţă de soluţia pronunţată, în motivare deşi s-a reţinut că s-au conformat dispozitivului deciziei Curţii de Apel Craiova, în dispozitiv s-a dispus obligarea  la plata de daune cominatorii până la îndeplinirea  obligaţiei prevăzută în titlul executoriu.

O altă critică a vizat aplicarea greşită a  dispoziţiilor legii nr. 10/2001, fiind încălcat principiul disponibilităţii părţilor, instanţa considerând că reclamantul a dorit să solicite de la instanţă daune cominatorii şi nu daune interese, deşi prin cererea de  chemare în  judecată acesta solicitase daune interese, temeiul invocat fiind altul decât cel cerut de instanţă.

A mai arătat că , instanţa nu a indicat nici un temei legal în baza căruia a instituit obligaţia în sarcina ei.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea  recursului ca nefondat şi menţinerea  sentinţei ca fiind legală şi temeinică.

Recursul este nefondat.

Prin decizia civilă nr.62/5.02.2007 recurenta a  fost obligată să emită  la notificarea intimatului  ce a fost adresată în temeiul legii nr. 10/2001, dispoziţie motivată pentru suprafaţa de 143 ,25 mp  solicitată spre restituire.

Se constată că, prin emiterea de către recurentă a hotărârii nr. 2/29.05.2008, hotărâre ce aparţine Adunării generale Extraordinare a membrilor cooperatori ai SCM P. Drobeta Turnu Severin, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia înscrisă în titlul executoriu, pe de o parte, din însuşi art. 4 înscris în această hotărâre reieşind că hotărârea  emisă  are, în ce priveşte  emiterea  dispoziţiei de acordare a măsurilor reparatorii, doar valoarea unei împuterniciri date Consiliului de administraţie în acest sens, pe de altă parte, la art. 1  din această hotărâre, Adunarea generală extraordinară a  membrilor cooperatori ai SCM P. Drobeta Turnu Severin, s-a pronunţat  doar cu privire  la suprafaţa de 78,16 mp, nu pentru întreaga suprafaţă înscrisă în titlul executor dat de decizia civilă nr. 62/5.02.2007 a Curţii de Apel Craiova.

Este adevărat că, prin cererea de  chemare în  judecată formulată, reclamantul a  solicitat plata de daune interese pe zi de întârziere pentru neîndeplinirea  de către pârâtă a  obligaţiei înscrisă în decizia nr. 62/5.02.2007 a Curţii de Apel Craiova, indicând drept temei juridic, art. 1073 şi 1079, alin. 2 cod civil, instanţa însă, în raport de motivarea  cererii de  chemare în judecată,  corect  a statuat că pretenţiile reclamantului derivă din neîndeplinirea de bună voie de către debitor a obligaţiei de a face înscrisă în titlul executoriu, situaţie juridică reglementată de art. 5803 alin. 2 cod procedură civilă, instanţa nefiind ţinută de temeiul juridic al cererii de chemare în  judecată,  ci este chiar datoare să determine cadrul procesual corect.

Domenii speta

Spete similare