Revendicare imobiliară

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tg. Mureş  la data de 6 octombrie 2006 sub nr. dosar 10.014/ 8118, reclamanta  SCC FEDERALCOOP  TG.MUREŞ în contradictoriu cu  pârâta CONSUMCOOP MUREŞUL a solicitat  admiterea acţiunii în revendicare  în sensul că SCC FEDERALCOOP Tg. Mureş  este titulara dreptului  de proprietate asupra imobilului  spaţii comerciale  din zona Teatrului din Tg. Mureş , denumit ceainărie – artizanat  înscris în Cf  nr. 91425 Tg. Mureş, radierea  din cartea funciară a dreptului de proprietate  a CONSUMCOOP Mureşul şi intabularea în favoarea reclamantei a spaţiilor comerciale –CEAINĂRIE ARTIZANAT,  cu cheltuieli de judecată . 

Se arată în motivarea cererii  că reclamanta, succesorul de drept al IJECOOP Mureş a  investit  pentru construirea spaţiilor comerciale aflate în zona Teatrului din  Tg. Mureş, sens în care a fost încheiată convenţia  din 10 iulie 1975 între ICLS Mărfuri Industriale  în calitate de coordonator al lucrării şi IJECOOP Mureş în calitate de cobeneficiar şi s-a stabilit ca bancă finanţatoare  a beneficiarului coordonator Banca de Investiţii jud. Mureş, contul reclamantei fiind 40.55.62.581. Această investiţie a fost aprobată de  Biroul Executiv al IJECOOP Mureş sub nr. 22/10.03.1975, în baza memoriului justificativ  pentru construirea unor spaţii comerciale, iar recepţia finală a lucrării în zona Teatrului a fost efectuată la data de 20.02.1979 . IJECOOP Mureş a achitat contravaloarea lucrărilor  şi astfel a devenit proprietarul investiţiei. Spaţiile comerciale revendicate au fost folosite de CONSUMCOOP Mureşul, care deşi nu a fost niciodată proprietare construcţiei a evidenţiat în cartea funciară dreptul de proprietate asupra spaţiilor în baza procesului-verbal nr. 124/1995, fără a se fi întocmit o încheiere de carte funciară .

În drept au fost invocate prevederile art. 480 şi următoarele Cod civil .

Alăturat acţiunii au fost depuse copii după: CF nr. 91425 Tg. Mureş (fila 4), convenţia din data de 10 iulie 1975 (fila 5),  memoriul justificativ pentru construirea unor spaţii comerciale (filele 6-8),  adresele  nr. 8495/2 septembrie 1976nr. 10585/ 2 noiembrie 1976,  nr. 10641/ 4 noiembrie 1976 , nr. 10678/5 noiembrie 1976  şi  11671/ 3 decembrie 1976 ale ICLS Mărfuri Industriale  către Banca de Investiţii  Sucursala Judeţeană Mureş (filele  9-12, 14), talon situaţie de plată din data de 31.12.1976 şi situaţia de plată la 31.12.1976 (fila 13), adresele nr. 11976/ 11 decembrie 1976 şi nr.10447/10 octombrie 1975 ale ICLS Mărfuri Industriale către IJECOOP Mureş ( filele 15 , 21), încheierea nr. 72/ 13 mai 1975 a Consiliului tehnico-economic Centrocoop (fila16), proces-verbal  de recepţia a punerii în funcţiune  din data de 7 ianuarie 1977 (filele 17-18), proces-verbal de recepţie finală din data de 20 februarie 1979 ( filele 19-20).

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii , cu cheltuieli de judecată. Se arată în acest sens că deşi reclamanta a prezenta corect formalităţile prin care s-au construit spaţiile comerciale, omite să indice provenienţa mijloacelor  financiare  cu care  a fost finanţată construirea acestor spaţii, respectiv sumele de bani pe care cooperativ pârâtă le vira reclamantei potrivit reglementărilor în vigoare la acea dată. De asemeni, potrivit reglementărilor din acea perioadă, singurul beneficiar al acestor lucrări  putea fi numai UJECOOP  Mureş, care avea în structură, datorită formei de organizare şi Cooperativa de Consum Mureşul, actualmente CONSUMCOOP Mureşul.  În baza hotărârii  din data de 19 octombrie 1994  a CENTROCOOP, fiind făcută dovada faptului că  finanţarea acestor construcţii s-a făcut din sumele virate de către pârâtă  şi că deci aceasta este proprietară a construcţiilor, s-a solicitat şi obţinut înscrierea în CF nr. 91425 Tg. Mureş, în baza procesului –verbal  nr. 124/1995 şi încheierii din data de 20 martie 1995.  Reclamanta  nu a  depus acte doveditoare cu privire la faptul că finanţarea construirii spaţiilor comerciale revendicate s-a făcut din fonduri proprii  şi nici că este proprietara acestor spaţii.

Prin răspuns  la întâmpinare, reclamanta a arătat că  susţinerile pârâtei cu privire la faptul că IJECOOP Mureş nu a avut activitate economică  şi nici profit  nu sunt reale, întrucât IJECOOP Mureş a preluat activitatea desfăşurată de întreprinderile comerciale de alimentaţie publică  de valorificare  a produselor şi de producţie din judeţ  şi implicit, având activitate cu predilecţie economică dispunea şi de sumele necesare achitării investiţiei revendicate .  Faţă de actele invocate şi depuse la dosarul cauzei de reclamantă, pârâta nu a depus nici un titlu  în baza căruia ar fi fost proprietara imobilului, având în vedere că înscrierea în carte funciară s-a  făcut fără emiterea unei  încheieri de către Biroul de carte funciară. Alăturat răspunsului la întâmpinare a u fost depuse:  adresa nr. 1234/ 10.01.2007 a Arhivei de Carte Funciară către reclamantă (fila 41),  adresa nr. 28744/ 18 ianuarie 1977 a IJECOOP Mureş către banca de Investiţii – sucursala  judeţului Mureş (filele  42-43), adresa Institutului Naţional de Statistică  către UJCC Mureş (fila 44), raport de evaluare a proprietăţii imobiliare ( filele 52-66) .

Ulterior reclamanta precizat petitul întâi din acţiune , în sensul că  aceasta este întemeiată cu prevederile art. 480-503 Cod civil, în sensul stabilirii în mod direct că SC FEDERALCOOP Tg. Mureş este titulara dreptului de proprietate  asupra imobilului care a fost înscris în mod greşit  în cartea funciară în favoarea CONSUMCOOP Mureşul.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, ale cărei concluzii se regăsesc în raportul depus la dosar ( filele 88-106).

Prin sentinţa civilă nr. 2884/ 30 mai 2007 a Judecătoriei Tg. Mureş s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătorie Tg. Mureş şi s-a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Mureş a competenţei de soluţionare a cauzei.

În judecarea cauzei, tribunalul ,prin sentinţa civilă nr. 1971/ 20 decembrie 2007 a anulat ca insuficient timbrată acţiunea reclamantei,  cauza fiind trimisă spre rejudecare ca urmare a pronunţării deciziei civile nr. 35/A/ 9 aprilie 2008 sa Curţii de Apel Tg. Mureş prin care s-a reţinut că în mod greşit tribunalul a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

În rejudecarea cauzei în faţa tribunalului, reclamanta şi-a precizat acţiunea în senul că a înţeles să solicite ,în temeiul prevederilor art. 33 alin.2 din Legea nr. 7/1996  rectificarea cărţii funciare  nr. 91425 Tg. Mureş  . În motivarea acestei cereri se arată că în urma cercetărilor efectuate de Biroul de carte funciară Mureş s-a emis referatul nr. 32896/ 04.06.2008  prin care se comunică  lipsa  numărului dosarului  din data de 20.03.1995  care cuprinde procesul verbal 12471995, astfel că, faţă  de actele prezentate intabularea s-a efectuat în mod fraudulos, fără un titlu valabil .

S-a depus la dosarul cauzei actul constitutiv al Societăţii Cooperativa de Consum Federalcoop Tg. Mureş ( filele 14-28) , certificat de înregistrare  a Societăţii  Cooperativa de Consum Federalcoop Tg. Mureş (fila 29), situaţia financiară la data reorganizării ( filele 30-35) .

Pârâta a depus de asemenea copii după :  CF nr. 12950 Tg. Mureş ( fila 37), Hotărârea nr. 90/ 19 octombrie 1994 a Consiliului de Administraţie Centrocoop ( fila 38),  decizia Centrocoop nr. 178/ 28 decembrie 1978 ( fila 39),  cererea nr. 124/ 20 martie 1995 a Cooperativei de Consum Mureşul către Notariatul de Stat Tg. Mureş (fila 40), procesul verbal de descriere a construcţiei (fila 41),  proces-verbal de recepţie a punerii în funcţiune  (fila 42), fişa mijlocului fix (fila 43), plan de situaţie a imobilului (filele 44-46), act  constitutiv al Consumcoop Mureşul ( filele 47-57).

Au mai fost depuse: certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş ( filele 83-87) .

Prin concluzii scrise, reclamanta a reiterat considerentele expuse prin cererea introductivă, arătând că  în mod eronat s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei, având în vedere şi faptul că  procesul verbal de punere în funcţiune de care pârâta înţelege să se folosească este  falsificat, purtând şi o ştampilă a cooperativei de consum în dreptul comisiei de recepţia din care nu făcea parte nici un reprezentant al cooperativei. Din toate actele depuse la dosarul cauzei reiese în mod indubitabil că reclamanta a construit  imobilul în litigiu  şi prin urmare are calitatea de proprietar al acestuia.

Prin concluziile scrise formulate  de către pârâtă s-au reluat apărările din întâmpinare, arătându-se că reclamanta nu are calitatea de succesoare de drept a  IJECOOP Mureş  conform prevederilor Legii nr. 1/2005, iar chiar dacă ar avea această calitate, nu  are calitatea de proprietară a imobilului, deoarece nici IJECOOP Mureş nu o avea.

Analizând actele şi lucrările dosarului, probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Conform CF nr.91425 Tg. Mureş (fila 4), asupra imobilului  magazin „Ceainărie –Artizanat” este înscris dreptul de proprietate în favoarea  Cooperativei de Consum „Mureşul”, conform încheierii nr. 20.03.1995  şi a procesului verbal de evidenţiere nr. 124/1995 .

La momentul înscrierii dreptului  de proprietate al  pârâtei Cooperativa de Consum „ Mureşul” erau în vigoare prevederile  Decretului –lege nr. 115/1938,  prin urmare înscrierea a avut efect constitutiv al dreptului de proprietate .

În cauză , reclamanta  SCC FEDERALCOOP  TG.MUREŞ a revendicat imobilul mai sus descris, susţinând că  fondurile din care a fost construit imobilul i-au aparţinut, iar pârâta doar a folosit aceste spaţii comerciale .  Reclamanta a mai precizat că temeiul acţiunii sale  îl reprezintă prevederile art. 480-503 Cod civil, or conform acestor prevederi,  acţiunea în revendicare reprezintă un mijloc de apărare la dreptului de proprietate,  fiind acţiunea reală prin care proprietarul care nu are posesia bunului, cere, în temeiul dreptului de proprietate , restituirea acestuia de la persoana care îl deţine fără drept.

În condiţiile în care însă, pârâte este atât posesoare a imobilului în cauză cât şi înscrisă în cartea funciară în calitate de proprietară, o astfel de acţiune ar apărea  ca inadmisibilă.

Cu toate acestea,  întrucât reclamanta prin precizarea de acţiune a  solicitat în temeiul prevederilor art. 33 alin.2 din Legea nr. 7/1996 rectificare înscrierii în cartea funciară , instanţa urmează a analiza cu precădere acest petit .

În acest sens , instanţa are în vedere prevederile art.  20  alin.1  din Legea nr. 7/1996, conform cărora dreptul de proprietate […] se va  înscrie în cartea funciară  pe baza căruia s-a constituit ori s-au transmis în mod valabil,  ca şi prevederile art. 55 din aceeaşi lege ,  conform cărora dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localităţii unde este situat imobilul, prin care se atestă, când este cazul, faptul că proprietarul a edificat construcţiile în conformitate cu autorizaţia de construire eliberată potrivit legii, precum şi a unei documentaţii cadastrale.

În cauză însă, s-a solicitat de către reclamantă rectificarea înscrierii efectuate în cartea funciară, potrivit procedurii prevăzute de art. 31şi 33  din Legea nr. 7/1996, fără  însă a  contestat înscrisurile în temeiul cărora s-a făcut înscrierea. Deşi s-a afirmat de către reclamantă că procesul – verbal  în baza căruia s-a procedat la înscrierea dreptului de proprietate  ar fi fals (procesul-verbal de recepţie a punerii în funcţiune – fila 42 dosar), reclamanta nu a solicitat înscrierea în fals a acestui înscris (conform procedurii prevăzute de art. 183 Cod de procedură civilă). Pe de altă parte, nu se poate concluziona că înscrierea în cartea funciară  s-ar fi realizat în mod fraudulos întrucât  neidentificarea documentelor în baza cărora s-a efectuat înscrierea (conform adreselor care au fost comunicate din partea O.P.C.I. Mureş)  nu implică  nevalabilitatea înscrierii .

Instanţa mai reţine că nu s-a dovedit în cauză  reaua credinţă a  pârâtei (înscrisurile privitoare la finanţarea edificării imobilului confirmă doar modalitatea de plată a lucrărilor), astfel încât, conform prevederilor art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condiţiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credinţă, cât timp nu se dovedeşte contrariul , ca şi având în vedere prevederile art. 31 alin . 2 din acelaşi act normativ  , potrivit cărora dobânditorul este considerat de bună-credinţă dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acţiune prin care se contestă cuprinsul cărţii funciare.

În consecinţă , instanţa apreciază că  nu sunt incidente în cauză prevederile art.  33 şi art. 34 din Legea nr. 7/1996  referitoare la rectificarea/modificarea  înscrierii în cartea funciară  cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului  „spaţii comerciale  din zona Teatrului din Tg. Mureş, denumit ceainărie – artizanat”.

Revenind  la petitul principal al cererii reclamantei,  după cum am arătat mai sus,  pârâta fiind atât  proprietară  cât şi posesoare a imobilului în litigiu, iar reclamanta nu şi-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, instanţa urmează a dispune respingerea cererii . 

Reclamanta fiind în culpă procesuală,  în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură civilă, urmează a fi obligată  la plata către pârâtă a sumei de 54.500  lei cu titlu de cheltuieli  de judecată, constând în onorariu avocaţial.

Domenii speta

Spete similare