Desfacerea contractului de muncă

Desfacerea contractului de muncă

( Tribunalul Mehedinţi – s.c. 2242/05.07.2012)

Constată că la data de 13.02.2012 contestatoarea P.L.  a contestat decizia nr. 429 din 19.12.2011 emisă de COLEGIUL NAŢIONAL PEDAGOGIC "ŞTEFAN ODOBLEJA prin care a fost sancţionată cu „observaţie scrisă” în baza art. 116, lit.a din Legea 128/1997, reţinându-se că a încălcat, fără intenţie, prevederile art. 67, alin.8 din Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea examenului de bacalaureat 2011.

A invocat nulitatea absolută a deciziei de sancţionare, deoarece s-a stabilit ca temei al răspunderii disciplinare Legea 128/1997, în prezent abrogată.

Un alt motiv de nulitate a deciziei priveşte termenul în care trebuia efectuată cercetarea faptei şi comunicată decizia de sancţionare. Potrivit art. 280, alin.7 din Legea 1/2011 (dar şi potrivit art. 122, alin.1 din Legea 128/1997) cercetarea faptei şi comunicarea deciziei se face în 30 zile de la data constatării acesteia consemnată în condica de inspecţii sau la registratura generală a unităţii de învăţământ preuniversitar .

Or la unitatea de învăţământ au fost înregistrate concluziile controlului efectuat la ISJ Mehedinţi şi solicitarea de a demara procedura de efectuare a cercetării abaterii disciplinare în data de 22.11.2011, iar comunicarea deciziei de sancţionare s-a făcut în data de 29.12.2011.

Referitor la temeinicia răspunderii disciplinare a susţinut că a evaluat lucrările raportat la cazul concret, apreciind originalitatea, creativitatea, ortografia.

Prin notele de şedinţă depuse ulterior a invocat faptul că cercetarea disciplinară a fost efectuată pentru o abatere disciplinară ce privea atribuţiile de cadru didactic din învăţământ  şi nu atribuţii specifice examenului de bacalaureat.

Ori în cazul de faţă se aplicau prevederile Ordinului MECTS 4799/31.08.2010 privind Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea examenului de bacalaureat 2011 şi art. 83 din acest ordin prevede sancţionarea disciplinară care se pot aplica personalului implicat în comisiile de bacalaureat.

Art 84 din Ordinul MECTS prevede procedura de cercetare disciplinară şi faptul că numirea comisiilor de cercetare disciplinară se face de inspectoratul şcolar care comunică unităţii de învăţământ de la care provine cadrul didactic abaterea constatată şi sancţiunea dispusă, unitate care duce la îndeplinire decizia.

Intimatul COLEGIUL NAŢIONAL PEDAGOGIC "ŞTEFAN ODOBLEJA a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei.

Potrivit art. 122, alin.2 din Legea 128/1997 şi art 280 alin.8 din Legea 1/2011 este obligatorie contestarea sancţiunilor disciplinare la colegiul de disciplină de pe lângă inspectoratul şcolar.

În cazul de faţă decizia de sancţionare a fost comunicată contestatoarei la data de 29.12.2011 şi contestaţia a fost depusă la ISJ Mehedinţi în data de 16.01.2012, depăşind termenul de 15 zile prevăzute de lege, motiv pentru care ISJ a constatat tardivitatea contestaţiei. Ca urmare, contestaţia la instanţa de judecată a deciziei de sancţionare este inadmisibilă.

S-a invocat şi tardivitatea contestaţiei în raport de art. 252, alin.5 din Codul Muncii, contestaţia fiind depusă după împlinirea termenului de 30 zile de la comisie.

Referitor la susţinerile reclamantei din acţiune, pârâta a invocat faptul că Legea 1/2011 a abrogat Legea 128/1997 însă cu mici excepţii stabilite de art. 361, alin.3, lit.c potrivit căruia examenul de bacalaureat se va desfăşura conform Legii 1/2011 pentru generaţia şcolară care începe clasa a IX în anul şcolar 2012 -2013.

Bacalaureatul în anul şcolar 2011 s-a desfăşurat conform Legii 128/1997 şi Ordinului MECTS 4799/2010.

S-au depus la dosar decizia contestată şi documentaţia care a stat la baza emiterii acesteia.

Examinând actele dosarului se constată următoarele:

Referitor la excepţiile invocate, instanţa le va analiza cu prioritate conform art. 137 Cod procedură civilă:

Pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei şi a tardivităţii acesteia, excepţii pe care instanţa le găseşte nefondate.

Referitor la inadmisibilitatea contestaţiei s-a susţinut că atât Legea 128/1997 cât şi Legea 1/2011 prevăd obligativitatea contestării deciziei de sancţionare la Colegiul de disciplină de pe lângă ISJ în termen de 15 zile, termen pe care reclamanta nu l-a respectat, faţă de data comunicării deciziei 29.12.2011 şi data contestaţiei 16.01.2012.

Potrivit art. 122, alin.2 din Legea 128/1997, în învăţământul preuniversitar, persoanele sancţionate au dreptul de a contesta, în termen de 15 zile de la comunicare, decizia respectivă la colegiul de disciplină de pe lângă inspectoratul şcolar.

Aceeaşi prevedere este cuprinsă şi în art. 280 pct.8 din Legea 1/2011.

Decizia de sancţionare a reclamantei a fost comunicată acesteia la data de 29.12.2011 şi putea fi contestată în termen de 15 zile, calculat conform art. 101 Cod procedură civilă respectiv 14 ianuarie 2012.

Cum data de 14 ianuarie 2012 este într-o zi nelucrătoare aceasta se prelungeşte până la sfârşitul zilei de lucru următoare, conform art. 101, pct.5. Ca atare  ziua de lucru următoare este 16 ianuarie 2012, dată la care a fost depusă contestaţia la ISJ Mehedinţi.

Ca atare cum procedura impusă de lege a fost urmată excepţia inadmisibilităţii este nefondată, cu atât mai mult cu cât dreptul persoanei sancţionate de a se adresa instanţelor judecătoreşti este garantat, menţiune cuprinsă în chiar actele normative arătate mai sus.

S-a invocat şi tardivitatea contestaţiei, raportat la dispoziţiile art. 252, alin.5 Codul Muncii având în vedere data comunicării deciziei de sancţionare (29.12.2011) şi data introducerii acţiunii la instanţă (13.02.2012).

Nici această excepţie nu este fondată  având în vedere procedura prealabilă impusă de legea specială.

ISJ Mehedinţi a comunicat la data de 25.01.2012 modul de soluţionare al contestaţiei, data de la care se va calcula termenul prevăzut de art. 252, alin.5 Codul Muncii.

Mai mult, Legea 62/2011 prevede la art. 211 posibilitatea contestării măsurilor unilaterale luate de angajator în legătură cu executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoştinţă de măsura dispusă, termen de asemenea respectat.

Prin acţiune reclamanta a invocat nulitatea deciziei de sancţionare nr. 429/2011 deoarece s-a invocat ca temei al răspunderii disciplinare Legea 128/1997, lege abrogată prin Legea 1/2011.

Susţinerea reclamantei nu este fondată deoarece indicarea greşită în cuprinsul deciziei a temeiului de drept în baza căreia sancţiunea disciplinară se aplică nu atrage nulitatea deciziei spre deosebire de neindicarea acestuia conform art. 252, alin2, lit d Codul Muncii.

Indicarea greşită a temeiului de drept echivalează cu o eroare materială, instanţa având posibilitatea rectificării acesteia.

Mai mult fapta reţinută ca fiind abatere disciplinară a fost săvârşită cu ocazia examenului de bacalaureat din anul 2011 iar metodologia de desfăşurare a acestuia a fost aprobată prin Ordinul  MECTS 4799/31.08.2010, dată la care era în vigoare Legea 128/1997, examenul de bacalaureat fiind conform acestei legi.

Reclamanta a invocat nulitatea deciziei determinat şi de nerespectarea termenului de 30 zile prevăzut  de art. 122, alin.1 din Legea 128/1997 şi art. 280, alin.7 din Legea 1/2011, apărare care de asemenea nu poate fi primită.

Art. 122, alin.1 din Legea 128/1997 prevede că cercetarea faptei şi comunicarea deciziei se face în termen de cel mult 30 de zile de la data constatării abaterii, consemnată în condica de inspecţii sau la registratura unităţii de învăţământ.

De asemenea şi art. 252 Codul Muncii prevede că angajatorul dispune aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă despre săvârşirea abaterii disciplinare.

Ori în cazul de faţă acest termen a fost respectat, având în vedere adresa nr. 5327/22.11.2011 a ISJ Mehedinţi  şi data emiterii deciziei – 19.12.2011.

Faptul că decizia nu a fost comunicată la data emiterii nu atrage nici o sancţiune, termenul de comunicare fiind de recomandare şi nu de decădere.

Prin notele de şedinţă depuse reclamanta a susţinut că fapta reţinută în sarcina sa şi sancţionate ca atare se regăseşte în dispoziţiile Ordinului MECTS 4799/31.08.2010 şi nu în Legea 128/1997 iar prevederile impuse de art. 84 şi 85 din Ordin nu au fost respectate.

Susţinerile reclamantei nu sunt fondate.

Potrivit art. 82 din Ordinul MECTS 4799/31.08.2010 respectarea întocmai a metodologiei de desfăşurare a examenului de bacalaureat este obligatorie pentru toate peroanele implicate în această activitate iar încălcarea normelor respective reprezintă abatere.

Prin adresa nr. 5327 din 21.11.2011 ISJ în conformitate cu art. 67, alin.,8, art. 82, alin.1,2 din Ordinul 4799/2010 a solicitat pârâtei demararea procedurii de efectuare a cercetării abaterii săvârşite de reclamantă.

Fiind respectată întocmai procedura impusă de art. 84 şi 85 din Ordinul 4799/2010 reclamanta nu a fost în nici un fel prejudiciată de faptul că cercetarea disciplinară s-a făcut de către o comisie numită de Consiliul de Administraţie al angajatorului.

Pe fond se constată că reclamanta a săvârşit abaterea reţinută în sarcina sa iar potrivit art. 67 din Ordinul 4799/2010 lucrările se evaluează şi se apreciază de fiecare evaluator separat, respectându-se baremele de evaluare şi notare.

Ori reclamanta nu a respectat aceste bareme, fapt de altfel recunoscut cu ocazia cercetării disciplinare.

Ca atare contestaţia va fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare