Legea 10/2001.Termenul de depunere a notificărilor. Modificarea şi completarea l.10/2001, prin l.247/2005 nu a făcut să curgă un nou termen pentru formularea notificării.

Hotărâre 949 din 27.01.2007


Termenul de depunere a notificărilor. Modificarea şi completarea L.10/2001, prin L.247/2005 nu a făcut să curgă un nou termen pentru formularea notificării.

Prin plângerea înregistrată la tribunalul Bistriţa-Năsăud petenţii P.L., T.N. şi T.I. au solicitat instanţei ca în contradictoriu cu Primăria comunei Telciu şi Primarul comunei Telciu să dispună modificarea Dispoziţiei 6673/1 august 2006 a primarului comunei Telciu în sensul de a se admite cererea de restituire în natură prin predarea terenului proprietatea tabulară înscris în c.f. anexate, sau un alt teren ori prin echivalent bănesc, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că petenţii s-au adresat pârâtei cu cerere tip în termenul prevăzut de L.247/2005 depunând acte justificative în acest sens, la care s-a răspuns printr-o adresă comunicată la 2 februarie 2006 prin care li se aducea la cunoştinţă faptul că pentru lipsa notificării nu au dreptul la restituire. Prin hotărârea pronunţată în dosar nr. 582/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud s-a dispus obligarea pârâtei de a emite dispoziţie, aceasta a fost emisă, este cea atacată, prin care se resping ca tardiv formulate cererile.

Se argumentează că art.II din L.247/2005 prevede un alt termen de 6 luni pentru depunerea cererilor de restituire şi nu mai menţionează nimic de notificare, astfel că terenul în litigiu fiind proprietate tabulară a antecesorilor petenţilor, de la care s-a preluat abuziv, aceştia sunt în drept să pretindă şi să primească teren în natură sau despăgubiri în echivalent bănesc conform disp. L. NR. 10/ 2001 astfel cum a fost modificata prin L.247/2005.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi ale dosarului acvirat nr. 582/112/2006, instanţa reţine următoarele:

Prin Dispoziţia nr. 673/1 august 2006 (f.3-4) a Primarului com. Telciu s-au respins ca tardiv formulate cererile privind restituirea imobilelor în suprafaţă de 789 mp, 2676 mp, 107 mp şi 1625 mp cu nr. top 95/2, 96/1/a/1, 96/1/a/2 şi 96/2/2 Telciu, înregistrate sub numerele 88/2005, nr. 102/2005 şi nr. 103/2005 la Primăria comunei Telciu, cu motivarea că notificarea nu a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.22 din L.10/2001 modificată şi republicată, termenul limită pentru depunerea notificărilor prin executor judecătoresc fiind 14 februarie 2002.

În considerentele plângerii formulată împotriva dispoziţiei enunţate, reclamanţii P.L., T.N. şi T.I. susţin teza contrară, argumentată prin aceea că art.II din L.247/2005 prevede un alt termen de 6 luni pentru depunerea cererilor şi nu mai menţionează notificarea, motiv pentru care în considerarea calităţii de proprietar se impunea a fi admisă cererea tip completată şi adresată pârâtei.

În reglementarea L.10/2001 (invocată de reclamanţi în motivarea în drept a acţiunii promovate şi de care reclamanţii au înţeles să uzeze procedând anterior la chemarea în judecată a Primăriei comunei Telciu, pentru a fi obligată să le soluţioneze cererile de restituire a imobilelor în discuţie prin emiterea dispoziţiei prevăzută de actul normativ enunţat), reclamanţii trebuiau să formuleze notificarea prevăzută de art.21 din lege în termenul de 6 luni de la intrarea ei în vigoare (14 februarie 2001), prelungit cu trei luni prin OUG.109/2001 şi cu încă trei luni prin OUG.145/2001.

Modificarea şi completarea L.10/2001, prin L.247/2005 nu a făcut să curgă un nou termen pentru formularea notificării şi nici nu a exclus din procedura prealabilă prescrisă a fi urmată condiţia ca cererea de restituire să întrunească formalităţile notificării adresată prin executor judecătoresc, în lipsa unor stipulări exprese în acest sens, astfel că aserţiunile reclamanţilor în această privinţă nu pot fi împărtăşite.

În consecinţă, în considerarea celor expuse şi a momentului la care cererile de restituire au fost adresate Primăriei comunei Telciu, data de 14, respectiv 15 septembrie 2005, acestea sunt evident tardiv formulate, motiv pentru care soluţia ce se impune este aceea a respingerii plângerii formulată împotriva Dispoziţiei Primarului comunei Telciu nr. 673/2006, ca neîntemeiată.