Fara titlu

Decizia civila nr. 476/R/2010, Perimare.

Prin sentinţa civilă nr. 184/02.02.2010, pronunţată de Judecătoria  Salonta, s-a admis excepţia perimării cauzei şi, în consecinţă s-a constat perimată cererea reclamanţilor.

Pentru a  pronunţa  această hotărâre, instanţa  de  fond  a reţinut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la instanţă la data de 10.10.2007, reclamanţii au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani şi să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în CF.

La termenul din 05.02.2008, reclamanta personal a învederat că pârâţii sunt decedaţi şi, în continuare, s-a solicitat amânare judecării cauzei pentru a face dovada decesului şi a se indica moştenitorii pârâţilor. Întrucât reclamanţii nu şi-au îndeplinit această obligaţie – deşi cauza a suferit mai multe amânări în acest scop – la data de 14.10.2008 s-a dispus suspendarea judecării în baza prevederilor art. 1551 C. pr. civilă.

Având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamanţilor, în temeiul art. 248 C. pr. civilă a fost admisă excepţia perimării şi, în consecinţă,  s-a constatat că acţiunea este perimată de drept.

Împotriva  acestei hotărâri  au  declarat recurs  reclamanţii, Rus Ana şi Rus Gheorghe, în motivarea recursului  aratand că perimarea nu isi gaseste aplicabilitatea, intrucat nu s-a implinit termenul de un an de la data indeplinirii ultimului act de procedura, in speta – comunicarea suspendarii- procesul verbal de inmanare a citatiei este anterior datei de un an la care se implineste perimarea.

Tribunalul Bihor, prin decizia civila nr. 476/R/2010 a respins ca nefondat recursul, retinand următoarele:

Procesul a fost  suspendat la data de  14.10.2008 în temeiul art. 155 ind. 1 C. pr. civ., avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada decesului pârâtilor. La data de 21.10.2009 reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol a dosarului.

Conform disp. art. 248 C. pr. civ. orice cerere de chemare în judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas în nelucrare din vina părtii timp de un an. Partea nu se socoteste în vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu.

Prin ramanerea pricinii in nelucrare se intelege că, inauntrul termenului de perimare, a lipsit orice activitate procesuala referitoare la solutionarea pricinii, deci nu s-a indeplinit nici un act de procedura care sa reactiveze judecata, care sa repuna pricina pe rol.

Termenul de perimare incepe sa curga de la data ultimului act de procedura indeplinit in cauza, act ce nu a mai fost urmat, din vina partii, de actele de procedura ce trebuiau sa succeada in mod firesc, astfel ca pricina a ramas in nelucrare. Asadar constituie moment de la care incepe să curga termenul de perimare data incheierii prin care s-a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 242, 155 alin. 2 sau art. 155 ind. 1 C. pr. civ., deoarece din acest moment partea are indatorirea de a starui in continuarea judecatii ce a fost suspendată.

Intrucât  a trecut mai mult de 1 an de la data la care dosarul a ramas in nelucrare, in mod corect a retinut instanţa de fond în baza art. 248 C. pr. civ., că acţiunea este perimată de drept.

Domenii speta

Spete similare