Infracţiunea de tâlhărie

Prin Sentinta penala nr.99/16 martie 2004 a Tribunalului Bihor

s-a dispus condamnarea inculpatilor E.A., K.C, K.E. respectiv L.J. pentru savârsirea a doua infractiuni  de tâlharie prev.si ped.de art.211 al.2 lit.b si art.211 al.2/1 lit.a C.p. respectiv a unei infractiuni de lipsire de libertate prev.art.189  al.2  Cp. si a  inculpatului L.S. pentru  comitere infractiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 Cp. rap.la art.208 209 lit.a,g,i C.p., la pedepse privative de libertate.

In esenta, în sarcina inculpatilor s-a retinut ca în data de 5 februarie 2003 s-au deplasat la un depozit de pe strada Onestilor din, Oradea cu un autoturism condus de L.S. cu intentia de a sustrage metale neferoase . Ajunsi acolo inculpatii E.A., L.J., K.C. si K.E. au coborât din masina si escaladând gardul depozitului s-au deplasat la magazie unde erau depozitate materiale neferoase iar inculpatul L.S. i-a asteptat cu masina în exterior la o distanta de circa 200 m. Inculpatul E.A. a fortat sistemul de închidere a unei magazii si producându-se zgomot s-a sesizat paznicul P.G. care s-a apropiat de ei si i-a întrebat ce cauta acolo. Le-a cerut sa iasa din curtea unitatii dar a fost lovit de inculpatul E.A. si a cazut la pamânt cu fata în sus. Paznicul a fost legat cu mâinile la spate si cu un fular peste gura si dus la magazie unde a fost amenintat ca daca va striga i se va taia gâtul.

În magazie inculpatul L.J. 1-a pazit pe paznic iar ceilalti au scos mai multi saci pe care i-au dus la gard dupa care inculpatul K.E. 1-a anuntat pe inculpatul L.S. sa vina cu masina.

Acesta a venit si împreuna cu inculpatul K.E. au pus sacii in masina si i-au transportat la poligonul auto de lânga S.C Cominca S.A. Oradea. Au revenit apoi la depozit unde între timp au fost scosi mai multi saci cu materiale neferoase iar inculpatul K.E. a fost trimis la intersectia cu strada  Principala pentru a vedea daca nu sunt în zona organe de politie. Scotând ultimii saci din magazie l-au lasat pe paznic cu mâinile legate la spate si au sustras din buzunar suma de 680.000 lei. Acesta din urma s-a urcat în masina lui R.S. si cu totii s-au deplasat la locul unde initial depozitasera primii saci.

Impotriva acestei hotarâri au formulat apel inculpatii L.S., E.A., K.E., K.C. si L.J. solutionat prin D.p. nr.266/A/3 decembrie 2004 a Curtii de Apel Oradea prin care s-a respins apelul inculpatului L.S. si s-a

admis apelurile declarate de inculpatii E.A., K.E., K.C, si L.J. pentru urmatoarele considerente:

S-a apreciat ca  din declaratiile inculpatilor coroborate cu depozitiile partii vatamate si ale martorilor audiati în cauza rezulta ca initial E.A. a lovit victima apoi aceasta a fost legata de mâini cu un cablu iar peste gura i s-a pus un fular. Pâna ce inculpatii au sustras sacii cu materiale neferoase inculpatul L.J.  1-a pazit pe paznic, dupa care la finalizarea activitatii de sustragere totii inculpatii au urcat în autoturism parasind locul faptei. Partea vatamata a declarat în mod constant  pe tot parcursul procesului penal ca imediat ce a auzit pornind masina s-a ridicat de pe cauciucul pe care statea, a iesit din magazie si s-a deplasat spre dormitorul unde erau muncitorii.

Aceste împrejurari duc la concluzia ca inculpatii au actionat numai cu intentia specifica infractiunii de tâlharie, intentie care rezulta din faptul ca au folosit constrângerea  fizica  pentru  a înfrânge rezistenta paznicului iar nu pentru a-1 lipsi de  libertate. Totodata este de reliefat dupa consumarea infractiunii de tâlharie nu a existat o stare continuitate a restrictiei de libertate care sa fi fost resimtita de partea; vatamata. Actele de lipsire de libertate ale partii vatamate s-au înscris printre actiunile violente ale inculpatilor având menirea de a înlesni savârsirea furtului de materiale neferoase si a banilor apartinând paznicului P.G. astfel ca în speta nu se poate retine decât infractiunea unica complexa de tâlharie în forma calificata.

In acest context cu privire la inculpatii E.A., K.E., K.C. si L.J. s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.p. rap.la art.10 lit.d C.pr.p. achitarea acestora sub aspectul savârsirii infractiunii de lipsire de libertate prev.de art.189 al.2 Cp.

Impotriva acestei hotarâri a formulat recurs inculpatii K.E., K.C pronuntându-se Decizia nr.1197/17 februarie 2005 a înaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a respins recursul inculpatului K.C. însa s-a admis recursul inculpatului K.E. , casându-se hotarârea atacata numai cu privire la gresita condamnare pentru fapta de tâlharie savârsita asupra partii vatamate P.G., gresita încadrare juridica data faptei în infractiunea, de tâlharie prev.de art.211 al.2 lit.b  si art.211 al.2/1 lit.a Cp. (savârsita în legatura cu bunurile sustrase de la S.C. Amur Sistem S.R.L. Oradea) si la pedeapsa aplicata pentru aceasta fapta.

Se arata în considerente ca din evaluarea probelor administrate în cauza se constata ca apararea constanta a inculpatului K.E. în sensul ca nu a savârsit acte de violenta asupra partii vatamate P.G. este întemeiat. La dosar exista probe din care rezulta cu certitudine ca nu inculpatul K.E. 1-a lovit pe paznic iar ceilalti coinculpati au aratat ca inculpatul K.E. nu a

intrat înauntru ci numai a luat bunurile si le-a dus la masina fapt ce rezulta si din reconstituirea care s-a facut ulterior.

De asemenea nici unul dintre inculpati în declaratiile date în faza de urmarire penala cât si la instanta de fond nu-1 indica pe acest inculpat ca fiind autorul unor agresiuni fizice asupra paznicului.

S-a concluzionat ca din toate probele administrate rezulta ca aportul inculpatului K.E. la comiterea infractiunii a fost doar de a-i ajuta pe ceilalti coinculpati sa sustraga materiale neferoase, context în care s-a apreciat ca fiind gresita încadrarea juridica data faptei în infractiunea de tâlharie prev.de art.211 al.2 lit.b si art.211 al.2/1 lit.a C.p. (savârsita în legatura cu bunurile sustrase de la S.C. Amur Sistem S.R.L. Oradea).

Fata de aceste considerente s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infractiunii de tâlharie prev. de art.211 al.2 lit.b si art.211 al.2/1 lit.a C.p. savârsita asupra paznicului F.G., (în cauza nefacându-se dovada ca acest inculpat a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate) în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.p.Pe de alta parte s-a dispus schimbarea încadrarii juridice din infractiunea prev.de art.211 al.2 lit.b si art.211  al.2/1 lit.a Cp. în infractiunea prev.de art.26 C.p.rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cp. texte în baza carora a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani închisoare.

Domenii speta

Spete similare