Ordonanţă Preşedinţială

Asupra cauzei comerciale de faţă :

Prin cererea înregistrată sub nr. 777/110/2009 pe rolul Tribunalului Bacău , reclamanta SC"G. I."SRL a chemat în judecată pârâtele  SC"S."SRL şi  ALPHA BANK-SUCURSALA BACAU pentru ca pe cale de ordonanţa preşedinţială sa se dispună suspendarea efectuării plaţii biletelor la ordine emise de reclamanta în favoarea SC S. SRL, in valoare de 61.837 lei fiecare, scadente la data de 10.02.2009, 18.02.2009 şi 23.02.2009

In motivarea cererii reclamanta a arătat ca a încheiat cu pârâta SC S. SRL contractul de subantrepriză nr.142 din 24.01.2008 , în baza căruia pârâta a emis facturile fiscale nr. 669855/18.07.2008,  6698856/18.07.2008 şi 05859378/07.10.2008 fără ca situaţiile de lucrări să fie preluate şi fără ca recepţia lucrărilor să fie efectuată. Conform art.14 din contract reclamanta trebuia sa efectueze plata lucrărilor către pârâtă în 30 zile  lucrătoare de la data când beneficiarul lucrării efectua plăţile către reclamanta. În virtutea acestei relaţii de afaceri pârâta i-a solicitat reclamantei sa-i emită 4 bilete la ordin scadente la date diferite pentru suma facturată , motivat de faptul că pârâta vroia să contracteze un credit de la banca pârâtă pe care să-l garanteze cu cele 4 biletele  la ordin. Reclamanta a arătat că a emis cele 4 bilete la ordin in favoarea pârâtei cu condiţia ca înainte de scadenţa fiecărui bilet pârâta sa-i vireze in cont suma stipulata in fiecare bilet pentru ca acestea sa poată fi decontate. Totodată pârâta a emis şi ea 4 bilete la ordin necompletate , bilete pe care reclamanta urma sa le introducă la plată cu o zi înaintea scadentei propriilor bilete la ordin in cazul în care pârâta nu asigura provizionul necesar. Înaintea scadentei primului bilet la ordin – 26.01.2009 pârâta nu a virat suma de 61.837 lei  necesara asigurării provizionului motivând că nu are aceşti bani , iar când reclamanta a vrut să introducă la banca biletele emise de pârâtă,  aceasta a informat-o că degeaba le introduce întrucât deja intrase in incidentă de plăţi , iar conturile îi erau poprite de o altă bancă pentru recuperarea altui credit. In aceasta situaţie reclamanta s-a văzut nevoită sa asigure din surse proprii provizionul necesar decontării pentru a evita intrarea in incidentă de plăţi.

Având in vedere că raportul juridic fundamental pentru emiterea celor 4 bilete la ordin nu există , acestea fiind nule absolut deoarece nu au la bază nici un raport juridic în temeiul căruia să fie emise , obligaţia de plata a reclamantei nefiind încă născută, reclamanta a  solicitata admiterea acţiunii aşa cum a fost formulata , respectiv suspendarea decontării până la soluţionarea dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ prin care a solicitat constatarea nulităţii biletelor la ordin şi obligarea la restituirea acestora către reclamantă.

În dovedirea cererii  a depus înscrisuri.

Pârâta SC S. SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bacău întrucât constatarea  nulităţii titlurilor se  face pe  calea specială a  opoziţiei la executare în condiţiile  prevăzute  de Legea 58/1934 , iar  competenţa  materială pentru  judecarea  unei  astfel  de  cereri  aparţine judecătoriei, iar in consecinţă si cererile accesorii sunt tot de competenta judecătoriei . Pârâta a mai arătat  că cererea  este  inadmisibilă sub  două  aspecte . În primul rând biletele la ordin sunt  efecte  de  comerţ guvernate  de o lege specială , în  speţă Legea  58/1934  ,  care  reglementează  în mod  complet regimul juridic al acestor  efecte de  comerţ în sensul constituirii , emiterii , circulaţiei  ,  scadenţei  ,  executare  şi  rezolvarea incidentelor  procedurale . Referitor  la  biletele la  ordin a aratat  că  acestea au  valoare  de  titlu executor  ,  iar  contestarea valabilităţii acestor  titluri se  face  după  procedura specială  prevăzută  de art.  61 şi  art.  62  din  legea  menţionată respectiv pe  calea  opoziţiei  cambiale care  trebuie  iniţiată  de  debitor  în  condiţiile prevăzute  de  acelaşi act  normativ.  A arătat că  reclamanta nu  a avut în  vedere că potrivit legii  24/2000  privind  normele de  tehnică  legislativă  „specialul  derogă de  la  general”.  In al doilea rând  în  susţinerea  excepţiei inadmisibilităţii sunt dispoziţiile art.  3 pct. 14  coroborat  cu  art.  44  din  Codul  Comercial considerând  că  prin  cererea de  suspendare a  plăţii debitoarea reclamantă încearcă să obţină un  termen  de  graţie  până  la  judecarea  cererii principale de  anulare  a  titlului . Pârâta a mai invocat excepţia lipsei  de  obiect a  biletelor  la ordin  scadente  le data  de  26.01.2009  şi  respectiv 10.02.2009  întrucât  acestea  au  fost  decontate. Pe  fondul  cauzei  pârâta a solicitat  respingerea  acţiunii  ca  fiind neîntemeiată în susţinere menţionând  că  biletele  la ordin reprezintă  o parte din  obligaţiile  contractuale asumate de reclamanta prin contractul de subantrepriză nr.142/24.01.2008  ,  fiind  respectate  normele  legale prescrise  pentru  valabilitatea  biletelor  la  ordin.  În subsidiar solicită  ca  în  cazul  admiterii  cererii să  se  instituie  măsuri  asigurătorii în  favoarea creditorului până  la  concurenţa  valorii înscrisă  în  biletele  la ordin  şi  obligarea  reclamantei la  plata  unei  cauţiuni care  să  permită recuperarea unor  eventuale daune provocate  de  suspendarea  plăţii  ,  cu  cheltuieli  de  judecată.

În apărare a depus înscrisuri.

Pârâta ALPHA BANK – SUCURSALA BACĂU , legal citată, nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat in instanţă.

În ceea ce priveşte excepţia necompetentei materiale a Tribunalului Bacău  instanţa reţine următoarele:

Potrivit art.581 C.pr.civ. cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului, iar potrivit art. 2  pct. 1 lit. a) C. proc. civ.  procesele şi cererile  în materie comercială  al căror obiect  are o valoare de peste 100.000 lei sunt de  competenţa Tribunalului în primă instanţă. 

Din înscrisul depus la fila 24 dosar rezultă că reclamanta a introdus pe rolul Tribunalului Bacău o acţiune in anularea biletelor la ordin care fac obiectul  şi prezentei cereri, acţiune care are drept scop să constate că raportul juridic care a stat la baza emiterii biletelor nu a fost valabil, natura acestui raport juridic  imprimând şi acţiunii în anulare  caracterul ei. Astfel din înscrisurile de la dosar rezultă că raportul contractual dintre părţi a fost de natură comercială, patrimonială, valoarea obiectului fiind de peste 100.000 lei.

In cauză nu poate fi primită susţinerea pârâtei potrivit căreia constatarea nulităţii titlurilor se face pe calea specială a opoziţiei la executare care este potrivit Lg. 58/1934 de competenţa Judecătoriei şi în consecinţă si cererile accesorii sunt de competenţa Judecătoriei, deoarece acţiunea în anularea biletelor la ordin s-a cerut pe calea dreptului comun , acţiune pe care legea specială nu o exclude.

Pentru motivele de mai sus instanţa va respinge excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bacău ca nefondată

În ceea ce priveşte excepţia de inadmisibilitate  instanţa reţine următoarele:

 Biletele la ordin pot servi ca instrumente de plată, dar şi  ca instrumente de credit aşa cum a susţinut reclamanta că a procedat pârâta care i-a spus că are nevoie de un împrumut , motiv pentru care a emis patru bilete la ordin scadente in perioada ian.-febr.2009,  deşi obligaţia de plată derivată din contractul dintre părţi nu era scadentă  , bilete pe care pârâta le-a scontat la banca pârâtă obţinând astfel un credit  înainte de scadenţei plăţii.

Biletul la ordin este un titlu comercial de valoare asemănător cambiei , între aceste două titluri existând puţine deosebiri  . Astfel  acesta este un titlu complet şi abstract , dreptul si obligaţia corelativă fiind cele cuprinse în înscris , iar acestea existând în mod valabil independent de cauza juridică care le-a generat . De asemenea biletul la ordin creează obligaţii autonome , emitentul titlului fiind obligat nu în virtutea raportului juridic fundamental (originar): vânzare , împrumut etc. ci exclusiv în virtutea semnării titlului, iar în circulaţia titlului fiecare nou posesor este considerat ca având un drept originar, propriu , autonom, noului dobânditor nefiindu-i opozabile excepţiile care puteau fi opuse unuia dintre titularii precedenţi.

 Executarea obligaţiei se face de către debitor , ca regulă generală , de bună voie, prin plată , iar în caz de refuz , creditorul poate cere executarea silită, adică o plată silită. Biletul la ordin are valoare de titlu executoriu conform art. 106 raportat la 61 din Lg. 58/1934 . Caracterul executor este o caracteristică a acestui titlu de valoare , orice clauză de excludere a forţei executorii fiind considerată nescrisă.  De asemenea art.62 din Lg. 58/1934 prevede că instanţa va putea suspenda executarea (silită)  numai în caz când oponentul nu recunoaşte semnătura , înscriindu-se în fals, sau nu recunoaşte procura.  Întrucât legiuitorul a limitat in mod expres cazurile în care , în materie cambială , suspendarea executării este permisă , dispoziţia legală care o prevede este de strictă interpretare şi ca atare , suspendare executării nu poate fi extinsă şi la alte ipoteze prevăzute de dreptul comun , ipoteze pe care legiuitorul a căutat să le înlăture în vederea scopului fixat de a crea din cambie (bilet la ordin ) un titlu executoriu şi de a ajunge la o cât mai grabnică executare a obligaţiilor cambiale.

Prin cererea pentru ordonanţă preşedinţială  de faţă se încearcă o suspendare a executării obligaţiilor cambiale  ale reclamantei,  obligaţii ce au luat naştere  nu din raportul juridic fundamental,  ci din semnarea biletelor la ordin , reclamanta, în motivarea aparenţei dreptului său ce ar justifica luarea unei astfel de măsuri, invocând excepţii rezultate nu din raportul cambial , ci din raportul juridic nemijlocit dintre părţi, excepţii care fac obiectul unei acţiuni pentru anularea biletelor la ordin pe rolul  Tribunalui Bacău  . Practic se încearcă pe calea unei proceduri sumare de drept comun lipsirea unor titluri de valoare de efectele  şi garanţiile pe care  legea specială le-a conferit tocmai pentru a facilita circulaţia acestora şi protejarea încrederii în aceste instrumente de plată şi de credit. 

Pentru motivele de mai sus instanţa urmează a admite excepţia inadmisibilităţii cererii şi respingerea acesteia ca inadmisibilă. În consecinţă instanţa consideră de prisos a fi  cercetate  celelalte apărări invocate pe cale de excepţie de către pârâtă, precum şi fondul cauzei  .

În baza art. 274 C.pr.civ.  instanţa va obliga reclamanta să plătească pârâtei cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare