Faliment

Asupra cauzei de faţă  constată următoarele;

Prin cererea înregistrată la data  de 3 03 2008  sub nr.1258/110/2008, la Tribunalul Bacău-Secţia comercială şi contencios administrativ, SC B & D. P. prin  lichidator C. I. IPURL a solicitat, în temeiul art. 29 lit h si 80 al 1 lit b si c anularea contractului de vinzare cumpărare 1152/2007incheiat intre SC B. & D. P.  reprezentata de administrator P. I. si  SC M. S. SRL reprezentata de P. C., anularea contractului de vinzare cumpărare 1832/4 07 2007 incheiat intre SC M.S. SRL reprezentata de P. C. si SC D.S. SRL reprezentata de P. C. şi P. I. ,contracte prin care s-a vindut succesiv un imobil in intravilanul com C. ,respectiv un han compus din 2 camere si anexe si terenul afferent in suprafata de  300mp.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispotiţiile art. 77 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Se motivează că ,prin SC 280/2007 s-a deschis procedura insolventei debitoarei SC B & D. P. S.R.L. numindu-se administrator judiciar C. I. IPURL.Din verificarea documentelor contabile a rezultat vinzarile imobilului sus mentionat ,in urma acestor tranzactii debitoarea nu a incasat suma de 5130 lei si nici nu a formulat notificare privind operatiunea de taxare a operatiunii prev de art 141din Codul fiscal.De asemenea desi in contract se vinde atît terenul cit şi hanul mentionat,in factura VEQ NR 3485303/2 12 2006 este maentionat doar terenul nu si imobilul clădire.Mai arată că, administratorul SC M.S. SRL ,P. C. avea calitatea de salariat al SC B & D. P. iar soţia sa,P. I. ,calitatea de administrator.Intrucit terţul dobinditor SC D.S. SRL nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului ce face obiectul contractului  se solicita restituirea in averea debitoarei a acestui bun.

Prin intimpinare,SC M.S. SRL arata că actul efectuat nu are caracter fraudulos intrucit pretul contractului a fost sincer si serios ,că in cauză se cer afi indeplinite conditiile referitoare la frauda debitorului si terţului cocontractant în mod cumulative.Nu este indeplinita nici conditia relativă la art.80 al 2 lit d intrucît nici unul din soţi nu aveau funcţii de conducere in firmele menţionate.

La dosarul  cauzei au fost depuse inscrisuri doveditoare .

Din examinarea actelor si lucrarile dosarului ,instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vinzare cumpărare 1152/2007incheiat intre SC B & D. P.  reprezentata de administrator P. I. si  SC M.S.  SRL reprezentata de P. C.,s-a înstrăinat imobilul proprietatea debitoarei SC B & D. P. respectiv un han compus din două camere,magazine si beci si terenul afferent constructiei in suprafata  de  300m pentru suma de 27 000 lei iar ulterior,prin  contractul de vinzare cumpărare 1832/4 07 2007 SC M.S. SRL reprezentata de P. C.  a vindut aceleasi bunuri către  SC D.S. SRL reprezentata de P. C. şi P. I. , com C. pentru acelaşi preţ.

Se retine ca ,in cazul primei instrăinări,preţul a fost achitat integral printr-o serie de chitanţe astfel cum rezultă din Raportul de inspectie fiscală incheiat la data de 30 01 2008 ,de inspectori din cadrul Ministerului Finanţelor însă ,din documentele financiar contabile nu rezultă ca reprezentanul legal al debitoarei ar fi efectuat notificarea privind taxarea operatiunii prev de art. 141 al 2 lit f din Codul fiscal aferenta vinzării imobilelor .

Aceasta constituie o prezumţie asupra intenţiei de fraudare a a creditorilor SC B & D. P. in sensul scoaterii acestor bunuri din patrimonial societăţii.

Aceeaşi fraudă,care se rasfringe asupra tuturor părţilor contractante rezultă din calitatea de soţ a administratorilor celor trei societăţi SC B & D. P. , SC M.S.  SRL si SC D.S.  SRL,in unele dintre acestea ambii soti avind calitatea de administrator iar in altele figurind doar unul dintre ei.Deşi calitatea de soţ nu este expres prevăzuta de art. 80 al 2 din Legea 85 ,text  care face vorbire de persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul si care enumera expres aceste persoane,totusi atît această calitate cît si faptul incheierii contractelor la un interval scurt de timp constituie tot atîtea prezumţii care să conducă la concluzia că toate părţile implicate in aceste operaţiuni au fost de conivenţă in ce priveste  scoaterea bunurilor din patrimoniul falitei  .

De asemenea ,si susţinerea părţilor făcută în contractul 1152/27 04 2007 relativ la modalitatea de achitare integrală a preţului cind de fapt acesta a fost achitat in rate,precum si faptul ca aceste contracte s-au incheiat imediat după introducerea cererii de faliment pe rolul Tribunalului ,converg spre ideea aceleiaşi conivenţe frauduloase.

Terţului dobinditor al imobilelor nu îi sunt aplicabile prev art 83 al 1 teza I, in sensul că nu se poate vorbi despre buna credinţă a terţului SC D.S. SRL din moment ce administratori ai acesteia sunt tocmai soţii P. C. şi P. I.,administratori ai celorlalte doua societăţi.

Aşa fiind,instanţa urmează să admită acţiunea astfel cum a fost formulată si să dispună  anularea celor doua contracte.

Domenii speta

Spete similare