Contestaţie la executare

Dosar nr. 9650/280/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 625/R

Şedinţa publică de la 02 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE : M.D.B.

Judecător : I.P.

Judecător : M.B.

Grefier R.N.

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatoarea F.......... ARGES SOCIETATE COOPERATIVA împotiva sentinţei civile nr  7590/05.12.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti, intimati fiind S.E.,  S. A., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au răspuns: recurenta-contestatoare prin consilier juridic G. D. A. şi intimatul S. A.personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se depune la dosar delegatie de reprezentare a recurentei-contestatoare, chitanţă de plată a taxei judiciare de timbru şi înscrisuri faţă de care solicită proba cu înscrisuri.

Tribunalul constată satisfăcut timbrajul, în temeiul disp art 305 c.pr.civ încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de recurenta-contestatoare prin consilier juridic, comunică duplicat al acestora îl comunică intimatului.

Intimatul arată că are cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor, nu solicită acordarea unui termen de judecată în acest sens.

 Părtile arată că nu mai au alte cereri de formulat, proba de solicitat sau excepţii de invocat şi solicită acordarea cuvântului asupra recursului.

Tribunalul, faţă de această împrejurare, de actele şi lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursului.

Recurenta-contestatoare, prin consilier juridic, solictă admiterea recursului aşa cum a fost formulat, desfiinţarea hotărârii instantei de fond în sensul admiterii contestatiei la executare. Depune la dosar concluzii scrise.

Intimatul S. A. solicită respingerea recursului ca nefundat, nu sutn acte corecte cele invocate de recurentă, nu s-a demonstrat că recurenta nu este proprietară, este vorba de aceeasi societate, s-a depus si întâmpinare  în sprijinul celor arătate.

Recurenta-contestatoare, prin consilier juridic, arată că este altă societate.

Tribunalul rămâne în pronunţare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă;

Constată că, la 26.06.2008 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr.6106/280/2008  contestaţia la executare formulată de F........ Argeş- Societate Cooperativa  în contradictoriu cu intimaţii S. E. şi  S. A.privind executarea silită  începută  în  dosarul nr.178/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc I. C., solicitându-se anularea formelor de executare efectuate în acel dosar, suspendarea executării silite pe calea ordonanţei preşedinţiale în condiţiile art.581 Cod procedură  civilă, cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată avansate pe parcursul procesului.

În motivarea acţiunii s-a susţinut că actele de executare sunt nelegale, întrucât  sentinţa civilă ce se doreşte  fi pusă în executare  nu îi este opozabilă motivat de faptul că dispozitivul hotărârii se referă la o altă societate, respectiv pârâta SC .....SA, în timp ce  contestatoarea  este societate cooperatistă constituită în baza Legii nr.1/2005 ,  neavând calitatea de parte în acel proces.

S-a mai susţinut că în dosarul nr.1050/280/2007 nu putea avea calitate procesuală deoarece la data cumpărării  iar terenului de către intimaţi nu deţinea  această suprafaţă  fiind proprietatea A. P. P. , iar  construcţiile existente pe acesta, aparţineau fostei I...... Piteşti , actualmente SC ...SA Piteşti , condiţii în care hotărârea nu poate fi pusă în executare.

Ulterior, la 05.09.2008  contestatoarea a precizat  acţiunea,  în sensul că a înţeles să investească instanţa numai cu soluţionarea capătului de cerere principal şi a renunţat la judecată sub aspectul solicitării privind suspendarea executării silite pe calea ordonanţei preşedinţiale.

Intimaţii nu au formulat întâmpinare, însă au depus la dosar, prin intermediul apărătorului,  concluzii scrise prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, precizându-se că titlul executoriu este opozabil contestatoarei deoarece s-a pronunţat în contradictoriu cu aceasta, existând o singură societate cu această denumire , fiind lipsit de importanţă faptul că este societate pe acţiuni sau societate cooperatistă , câtă vreme este vorba de una şi aceeaşi persoană  , având acelaşi sediu.

În urma admiterii cererii de abţinere formulată de magistrat R. T., dosarul a fost înaintat serviciului Registratură al instanţei în vederea repartizării aleatorii primind nr.9650/280/2008.

Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus  de către Judecătoria Piteşti prin sentinţa  civilă nr.7590/05.12.2008 respingerea  contestaţiei  la executare formulată de contestatoarea  F.............. SOCIETATE COOPERATIVĂ,  împotriva  intimaţilor  S. E. şi  S..L; obligarea contestatoarei să plătească intimaţilor suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, sa reţinut de prima instanţă că, prin sentinţa civilă nr. 5443/17.10.2007 pronunţată de către Judecătoria Piteşti a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâta  F..... SA  cu sediul în .... , şi a fost obligată să lase reclamanţilor  S. A. şi S. E. în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 28 mp teren situat în Mun...., str....., nr....., cu vecinătăţile : E- Z. I., V- Ş. V., N- rest proprietate, S- F....... SA şi la ridicarea de pe această suprafaţă a construcţiilor barăci cu aşezare fixă, iar în caz contrar a  autorizat  pe reclamanţi  să le ridice pe cheltuiala pârâtei.

Prin aceeaşi hotărâre s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 64512 lei reprezentând lipsa de folosinţă a terenului pe ultimii trei ani astfel cum a fost calculată de expertul cauzei C. P., precum şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3654 lei.

Prezenta sentinţă a rămas irevocabilă prin decizia nr.557/R/25.03.2008 a Tribunalului Argeş prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de F........SA.

În urma cererii  intimaţilor hotărârea cu numărul de mai sus a fost investită cu formulă executorie prin încheierea din 08.05.2008, după care s-a format dosarul de executare nr.178/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc I. C., modalitatea de executare silită fiind aceea a popririi pentru suma de 74666,35 lei reprezentând creanţă şi suma de 6.307 lei reprezentând onorariul şi alte cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la 16.06.2008.

Contestaţia la executare este neîntemeiată, în primul rând datorită faptului că  din sentinţa civilă invocată drept titlu executoriu  rezultă că a avut calitatea de pârâtă şi deci de debitor al obligaţie de executat astfel stabilită , F....... SA cu sediul în .......,  fără alte elemente de identificare distincte, sediu ce corespunde cu cel indicat în prezenta contestaţie, astfel că nu s-ar putea , în lipsa altor  probe, să se reţină apărările contestatoarei legat de inopozabilitatea hotărârii judecătoreşti.

În al doilea rând , cât priveşte apărarea  contestatoarei în sensul că nu are calitate procesuală pasivă  motivat de faptul că este vorba despre un teren şi construcţie  ce nu îi aparţin, se reţine că fiind vorba despre un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească  rămasă irevocabilă , aceste aspecte reprezintă chestiuni legate de fondul cauzei care nu pot fi puse în discuţie în cadrul contestaţiei la executare , cu atât mai mult cu cât în cadrul dosarului cu nr. 1050/280/2007în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 5443/17.10/2007 , instanţa a fost investită şi cu soluţionarea excepţiei lisei calităţii procesuale pasive invocată de către  pârâtă , excepţie ce a fost analizată şi respinsă ca neîntemeiată.

Potrivit disp.art.399 Cod proc civilă [ (1) Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.

(2) Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.], iar conform disp. alin.(3) din acelaşi text

[(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.]

Faţă de situaţia de fapt şi de drept  reţinută, raportat şi la motivele invocate , contestaţia la executare aşa cum  a fost precizată  este neîntemeiată  urmând  să fie respinsă în baza textelor  de lege  mai sus enunţate.

În temeiul  dispoziţiilor art.274 Cod procedură  civilă a fost  obligată contestatoarea să plătească intimaţilor cheltuieli de judecată în cuantumul rezultând din documentele justificative aflate la dosar.

Sentinţa sus meţionată a fost recurată de către contestatoarea F.........SOCIETATE COOPERATIVA care a considerat-o nelegală şi netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ.

Critica recurentului se referă la faptul că,  în mod eronat prima instanţă  a respins contestaţia  , deoarece  se pretinde de aceasta  că , nu are calitate procesuală , iar titlul executoriu nu le este opozabil.

Se pretinde  de către contestatoare  că,  în mod eronat prima instanţă a reţinut identitatea între F........ societate pe acţiuni şi F...... Argeş societate cooperativă , deşi  ambele au aceeaşi adresă de sediu.

Analizând sentinţa recurată în raport de critica formulată,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Recurenta în motivele de recurs  formulate  invocă aceleaşi  argumente  ca şi cele din contestaţia la executare, aspecte asupra cărora  instanţa de fond s-a pronunţat şi le-a analizat .

Atât apărările contestatoarei  din acţiunea formulată ,cât şi argumentele din motivele de recurs invocate reprezintă chestiuni legate de fondul  cauzei ,care nu pot fi puse în discuţie în cadrul contestaţiei  la executare  în raport de cadrul legal în materie ,respectiv art. 399 C.pr.civ.

Mai mult decât atât ,  în cadrul dosarului nr. 1050/280/2007 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 5443/17.10.2007  a Judecătoriei Piteşti  ,rămasă irevocabilă prin decizia  civilă nr. 557/R/2008 a Tribunalului Argeş  ,instanţa a fost investită cu soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive  invocată  de către  contestatoare , excepţie ce a fost analizată şi respinsă ca neîntemeiată.

Faţă de cele reţinute şi în raport  de disp.art. 312  pct.1 C.pr.civ. tribunalul urmează să respinsă recursul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge  ca nefondat recursul declarat de contestatoarea F......SOCIETATE COOPERATIVA cu sediul  în..... împotiva sentinţei civile nr  7590/05.12.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti, intimati fiind S.E.,  S.A.domiciliaţi ......

Irevocabilă

Pronunţată în şedinţă publică azi, 02.04.2009 la Tribunalul Argeş-Sectia Civilă.

Preşedinte,

M.D.B. Judecător,

I.P. Judecător,

M.B. Grefier,

R.N. ?

5

Domenii speta

Spete similare