Fond funciar

Decizie 56 din 08.04.2009


Dosar nr. 2324/205/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE  CIVILĂ Nr. 650/R

Şedinţa publică de la 08 Aprilie 2009

Completul constituit din:

?

S-a luat în examinare, pentru  solutionare  recursul  formulat de recurenta – pârâta ...........,  cu sediul în  ...........împotriva sentintei civile nr.2721 din 18.12.2008, pronuntată de Judecătoria  Câmpulung în contradictoriu cu intimaţii …………….,  având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de  citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în  fond asupra cauzei au avut loc la data de 01.04.2009, când au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntării, de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă,  deliberând  constată  următoarele :

La  data  de  22  februarie  2007 , a  fost  înregistrată sub  nr. 881/205/2007 (număr  în  format  vechi  919/2007) plângerea  petentului ..........., împotriva  Hotărârii  nr.  146/16.11.2006  comunicată  la  data  de  29  ianuarie  2007,  de  intimata  ..........., in contradictoriu cu ……….  prin  primar ,  ……………., ………….., ……………  şi  ………………...

În motivarea  plângerii , petentul  arată  că  a  solicitat  reconstituirea drep-tului  de  proprietate  pentru  suprafaţa  de  1200  m.p.  teren  situat  în  intravilanul  municipiul ……….. , judeţul  …………..  care  a  aparţinut  unchiului  său , ce  a  fost  arestat  de  vechiul  regim  şi  căruia  i-a  fost  confiscată  toată  averea  potrivit  sentinţei  civile  nr. 77 din  06  octombrie  1952,  pronunţată  de  Tribunalul  Popular  al  raionului  Muscel.

Pe  parcursul  procesului  a  fost  invocată  lipsa  calităţii  procesuale  pasive a  ……………… şi a ………………,  excepţii ce au fost admise şi ca atare, continuarea judecării cauzei s-a făcut fără  aceste două  părţi.

Pe parcursul  procesului petentul  a  decedat ,  respectiv  la  data  de  18  august  2007 , solicitându-se continuarea judecării  plângerii  de  către moştenitorii acestuia  şi  anume  …….. , ………. în  calitate  de  fii  şi  …………… în  calitate  de  soţie  supravieţui-toare.

Prin sent. civ. nr. 2666/13.12.2007, pronuntata de Judecatoria Campulung Muscel, s-a respins plingerea in contradictoriu cu paratele ........... –….  Şi…………….

Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut ca din sentinţa civilă nr. 77 din 06 octombrie 1952, Tribunalului Muscel depusă  de  petent nu  rezultă că suprafaţa de 1.200 m. p. solicitată  de  petent a fost a  lui ……, ci  a  avut  pe  rol  la  acea  dată  judecarea  cererii introdusă  de  Secţia  Financiară  a  Raionului Muscel  prin  care  s-a  înaintat procesul verbal de constatare a  părăsirii bunurilor dispărutului ……….. din comuna ……..,  Raionul  Muscel. Secţia  Financiară  Muscel  a  cerut  trecerea  în  proprietatea  statului  a  bunurilor lui ………… , printre  care  circa  1.200 m.p., teren situat în……… 

Concluzionind, instanta de fond a constatat că  petentul nu a produs nici o  probă din care să  rezulte că „ unchiul ” lui a avut terenul solicitat.

Instanţa de fond si-a intemeiat convingerea atit pe concluziile raportului de expertiza cit si cu ocazia cercetării la fata locului, ocazie cu care a constatat că în  ………… este o suprafaţă mult mai mare de teren, iar până la  spaţiul verde amenajat pentru joaca copiilor este circa 4000-5000 m.p. pe care se  află garaje, blocuri, locuri de parcare şi alei de acces.

`Împotriva sentinţei  civile nr. 2666/13.12.2007, pronuntata de Judecatoria Campulung Muscel au declarat recurs reclamantii criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, pentru lipsa de rol activ, in sensul ca trebuia sa administreze şi celelalte probe solicitate în cauză, respectiv proba cu martori pentru a se dovedi că terenul în litigiu a aparţinut autorului recurenţilor şi că acest teren a trecut în proprietatea statului, precum si proba cu relatii in care nu s-a mai insistat desi proba a fost incuviintata, pentru analiza gresita a materialului probator deja administrat, pentru ca s-a avut în vedere numai decizia civilă nr. 77/1952, pentru respingerea in mod eronat a obiecţiunilor reclamanţilor la raportul de expertiză tehnică , deoarece soluţionarea acestor obiecţiuni ar fi condus la concluzia că nu există piedici pentru restituirea în natură a terenului solicitat, pentru retinerea in mod gresit de care instanta in sensul ca reclamantii au indicat o suprafata de reconstituit mai mare, desi aceasta fusese individualizata prin expertiza efectuata in cauza .

Prin dec. civ. nr. 947/R/27.05.2008, Tribunalul Arges a admis recursul declarat de reclamanti, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond – Judecătoria Câmpulung Muscel.

Instanta de casare a retinut ca potrivit legii nr. 18/1991 republicată, reconstituirea dreptului de proprietate se poate face, printre altele, asupra terenurilor intravilane , proprietate de stat, aflate la data intrării în vigoare a legii  în administrarea consiliilor locale (art. 36 alin.5). Sunt avute în vedere terenurile fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii, aprobate potrivit legii, din intravilanul localităţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat  prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale.

Fac excepţie de la reconstituire terenurile proprietate publică de stat sau a unităţilor administrativ – teritoriale, scoase din circuitul civil şi care sunt, în prezent, afectate de utilităţi publice ( art. 5 coroborat cu art. 4 alin4, art. 35 alin.2 şi 3 ).

Din conţinutul sentinţei civile nr. 77/16.10.1952 a Tribunalului Muscel rezultă fara indoiala că s-a dispus trecerea în proprietatea statului a bunurilor proprietatea pârâţilor ……………., printre care figurează şi suprafaţa de  1200 mp. grădină de zarzavat, teren situat în …………., în ……….. a ……….

S-a apreciat ca, in baza disp.art. 129 alin.5 C.pr.civ., prima instanţă era datoare să administreze probatorii prin care să stabilească dacă terenul solicitat, anterior măsurii preluării, a fost sau nu proprietatea autorului …...

S-a mai dispus ca, in rejudecare, prima instanţă sa administreze toate probele necesare aflării adevărului pentru a stabili situaţia juridică a terenului la data de 01.01.1990 în raport de modalitatea şi temeiul preluării determinant în aplicarea  legii fondului funciar, dacă terenul este afectat de lucrări de investiţii aprobate potrivit legii, sau dacă face parte din proprietatea publică de stat sau a unităţilor administrativ – teritoriale şi dacă în prezent, este afectat de utilităţi publice, pentru ca în final, să poată concluziona dincolo de orice îndoială, asupra îndreptăţirii reclamanţilor de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament .

In rejudecare, cauza a fost reînregistrată sub nr.2339/2008 (2324/205/2008).

Cu ocazia rejudecării, potrivit deciziei de casare, instanta de fond a procedat la suplimentarea probatoriului, respectiv audierea martorilor …….. … şi ….., resolicitarea relaţiilor privind situaţia juridică a terenului la momentul preluării, 1 ianuarie 1990 precum şi dacă acesta este afectat de utilităţi publice realizate conform dispoziţiilor legale.

Prin sentinta civila nr. 2721 din 18.12.2008, pronuntată de Judecătoria  Câmpulung, s-a admis plângerea formulată de reclamanţi, s-a modificat hotărârea ………., cu privire la petent si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1290 mp din care, în natură suprafaţa de 472 mp, conform schiţei anexă raport expertiză ………. iar pentru diferenţă a obligat ........... să procedeze conform art.10 din Regulamentul de aplicare a Legii 247/2005.

Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond, in rejudecare, a retinut ca, potrivit deciziei civile nr.77/1952, coroborată cu depoziţiile martorilor audiaţi, ……… şi …………, petentul a făcut dovada că autorul său a fost deposedat abuziv de suprafaţa de teren identificată în raportul de expertiză de expert ….., de 1290 m.p.

S-a mai reţinut că intimata ........... nu a produs vreo dovadă de trecere efectivă în domeniul public a suprafeţei libere, revocând Hotărârea de Guvern nr.447/2002, care are un caracter general, iar anexa 3 nu are un caracter de continuitate (dacă prima filă cuprinde nr.curent pentru fiecare bun următoarele par a nu avea legătură cu aceasta), iar cu ocazia efectuării expertizei nu s-a solicitat a fi pusă în teren pentru a se face dovada unei eventuale suprapuneri a acesteia cu actele petentului.

Cu referire la amplasamentul solicitat s-a constatat ca doar suprafata de 472 m.p.este liberă, fără existenţa unor construcţii sau amenajări de interes public, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza.

Împotriva sentinţei  civile nr. 2721 din 18.12.2008, pronuntată de Judecătoria  Câmpulung, a declarat recurs parata …… criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de nelegalitate şi netemeinicie,  după cum urmează:

S-a apreciat ca reclamantii intimati nu au facut dovada existentei dreptului lor de proprietate pentru suprafata in litigiu iar judecata urma sa aiba loc doar pe baza documentelor prezentate acestei recurente.

Pe de alta parte, se arata faptul ca s-a invocat apartenenta , in intregime, a terenului la domeniul public, acesta fiind afectat de constructii de interes public, imprejurare pe care instanta de fond a inteles sa o ignore.

Recurenta mai contesta si amplasamentul stabilit de catre expertul cauzei.

In recurs s-a administrat proba cu inscrisuri.

Analizând recursul prin prisma criticilor  formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă şi a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

Astfel cum s-a aratat mai sus, prin dec. civ. de casare nr. 947/R/27.05.2008, Tribunalul Arges a statuat cu putere de lucru judecat ca conţinutul sentinţei civile nr. 77/16.10.1952 a Tribunalului Muscel rezultă fara indoiala că s-a dispus trecerea în proprietatea statului a bunurilor proprietatea pârâţilor …….., printre care figurează şi suprafaţa de 1200 mp. grădină de zarzavat, teren situat în ., în spatele ………...

Aceasta situatie a fost confirmata si de martorii …………. şi …………., a caror depozitie a fost retinuta in mod corect de catre instanta de fond.

Ca atare, motivul invocat in recurs in sensul ca intimatii nu au facut dovada dreptului de proprietate, este nefondat.

In ceea ce priveste amplasamentul de atribuit, examinind lucrarea de expertiza efectuata in cauza, Tribunalul retine ca s-a facut identificarea terenului solicitat spre reconstituire raportindu-se si la conţinutul sentinţei civile nr. 77/16.10.1952 a Tribunalului Muscel. In mod corect instanta de fond a stabilit suprafata de retrocedat in natura, respectiv 472 m.p., constatind ca aceasta este libera, fără existenţa unor construcţii sau amenajări de interes public.

Recurenta a depus o serie de acte normative prin care pretinde ca terenul in litigiu a fost trecut in proprietatea publica a statului.

Tribunalul retine ca fiind corecte aprecierile instantei de fond in sensul ca Hotărârea de Guvern nr.447/2002, are un caracter general, iar anexa 3, la care face trimitere recurenta nu are un caracter de continuitate cu privire la filele sale, in sensul ca dacă prima filă cuprinde nr. curent pentru fiecare bun in parte, următoarele par a nu avea legătură cu aceasta.

Pe de alta parte, desi in rejudecare instanta de fond a admis suplimentarea probatoriului, prin incheierea din 29.10.2008, aparata fiind, recurenta ….. ….. nu a solicitat refacerea expertizei de specialitate in sensul de a se fi identificat terenul in litigiu si prin prisma acestor inscrisuri. Nici in fata instantei de recurs nu intelege sa formuleze o atare aparare, intelegind sa isi bazeze sustinerile doar pe inscrisurile depuse.

Nici motivul de recurs potrivit caruia recurenta contesta amplasamentul stabilit de catre expertul cauzei nu poate fi primit in conditiile in care aceasta obiectiune nu a fost prezentata in limine litis, la termenul din 1.11.2007 si la cel din 29.11.2007.

In sistemul nostru procesual nu exista nulitati de drept care sa intervina in puterea legii. Nulitatea trebuie mai intii invocata apoi constatata, declarata de instanta de judecata. Nefiind indicat acest motiv de nulitate in limine litis, in conditiile art.108 alin.3 C. proc. civ., nulitatea relativa a actului de procedura, respectiv a lucrarii de expertiza , se acopera, neputind fi invocata direct in calea de atac.

Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul aşa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinţă, în baza art.312 alin.1 şi art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins, cu consecinţa menţinerii în vigoare a hotărârii primei instanţe.

In temeiul art. 274 C. proc. civ. urmeaza a fi obligata recurenta la plata sumei de 1190 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimatii reclamanti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge recursul formulat de recurenta pârâta ..........., cu sediul în  …………. împotriva  sentintei  civile nr.2721  din 18.12.2008, pronuntată de Judecătoria Câmpulung în contradictoriu cu intimaţii reclamanti ………., ca  nefondat.

Obligă recurenta pârâta la plata sumei de 1190 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimatii reclamanti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Aprilie 2009 la Tribunalul  Argeş- sectie civilă.