Alte cereri

Dosar nr.1901/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

Complet specializat in soluţionarea litigiilor de contencios administrativ si fiscal

SENTINŢA CIVILĂ NR.  244/CA

Şedinţa publică de la 06 iulie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE M. P.

Grefier D. I. C.

Pe rol fiind  soluţionarea, în primă instanţă a litigiului de contencios administrativ intervenit între reclamant SC P.-A. G. SRL, cu sediul în municipiul Piteşti, b-dul P., km ., judeţul Argeş în contradictoriu cu pârât A. F. P. P., cu sediul în municipiul P., B-dul R., nr.., judeţul Argeş,  având ca obiect alte cereri.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 29.06.2009 şi au fost consemnate prin încheierea de şedinţă pronunţată la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea  părţilor de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 06.07.2009, când a pronunţat următoarea hotărâre:

INSTANŢA

Deliberând constată ;

Prin acţiunea înregistrată la data de 11.05.2009  reclamanta SC P.-A. G. SRL  a chemat în judecată pe  pârâta A. F. P.pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa  să fie obligată pârâta la restituirea taxei de poluare achitată cu chitanţa seria TS5 nr. 3187104/12.12.2008  şi seria TS 5 nr. 3187105/12.12.2008  pentru înmatricularea autoturismului marca Volkswagen , tip  Cravelle ,categoria auto M1, seria saşiu WV.................... fabricat în anul 1993, seria cărţii  de identitate G.......... şi înmatricularea  autoturismului marca Volkswagen, tip Transporter , categoria auto M1 , seria  saşiu  WV2Z...................... , fabricat în anul 1003 , seria cărţii de identitate G6............  , în cuantum total  de  23.874  lei, câte  11.937 lei pentru fiecare din cele două autovehicule sumă  ce urmează a fi  actualizată cu dobânda legală şi a cheltuielilor de judecată .

În motivare , a arătat că în anul  2008 a achiziţionat din Germania  2  autoturisme  marca  Volkswagen  una  tip  Cravelle şi cealaltă tip Transporter fabricate în anul 1993, pentru înmatricularea cărora a fost  obligat să  plătească pârâtei , în România la data de 12.12.2008 , o taxă specială pentru fiecare  din cele două  în cuantum total de 23.874 lei , respectiv câte 11.937 lei pentru fiecare .

Prin cererile înregistrate la pârâtă  sub numerele  33767/10.02.2009 şi 33787/10.02.2009  a solicitat restituirea  acestor taxe  ca fiind contrare reglementărilor comunitare ,  însă prin adresa  nr. 6/20/33787/20.02.2009, aceasta i-a comuniat  că „ în raport cu legislaţia fiscală în vigoare ,  cererea de  restituire nu poate fi soluţionată”.

În baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, în termen legal , a formulat plângere prealabilă  împotriva răspunsului pârâtei , iar prin adresa nr. 59754/05.03.2009 aceasta i-a comunicat că  taxa de poluare instituită  de OUG nr.50/2008 ,respectă criteriile europene şi l-a îndrumat  să se adreseze Administraţiei Fondului pentru mediu în calitate de titular al contului  în care a fost virată  taxa , deoarece în accepţiunea lor, AFP Argeş este doar casei al bugetului de stat şi  nu are obligaţia restituirii  sumelor încasate necuvenit .

La data de  19.06.2009 pârâta A. F.  P. P.  a formulat întâmpinare invocând lipsa calităţii  procesuale pasive. 

La dosarul cauzei au fost  depuse înscrisuri .

Examinând materialul probator administrat în cauză, tribunalul constată următoarele :

Considerăm că  esenţial pentru rezolvarea problemelor de drept deduse judecăţii , este  acceptarea aplicării în cauză a dispoziţiilor  art. 148 alin.2 din Constituţia României  care  statuează  că prevederile tratatelor constitutive  ale Uniunii Europene  au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne . Aliniatul 4 al aceluiaşi articol , prevede , că , între alte  instituţii , autoritatea judecătorească  garantează aducerea  la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din alin. menţionat.

Analizând  disp.art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunităţii  Europene , invocat de reclamantă, instanţa a constatat  că acesta prevede  că „ nici un stat membru nu aplică , direct sau indirect, produselor altor state membre  impozite interne de orice natură  mai m ari decât cele care  se aplică , direct sau indirect , produselor naţionale similare”.

În consecinţă prevederile menţionate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricţiona libera circulaţie a mărfurilor  prin interzicerea taxelor discriminatorii  şi protecţioniste . Astfel , art. 90 (1)  interzice discriminarea fiscală  între produsele importate şi cele  provenind de pe piaţa internă şi care sunt de natură similară. Esenţialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniţei de către autoturismul supus taxei, dintr-o  ţară comunitară, în România.

În privinţa reglementării interne,remarcăm că taxa specială pentru autoturisme  şi autovehicule a fost introdusă în codul fiscal prin legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit , cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007 , iniţial  pentru toate autoturismele şi autovehiculele  , inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate ( cele cu handicap , misiuni  diplomatice , etc . ) , cât şi  situaţii de scutire  de la plata taxei , în cazul vehiculelor istorice,etc. Potrivit reglementării în vigoare la data importului autoturismului de către  reclamantă , taxa specială pentru autoturisme  se datorează cu ocazia  primei înmatriculări în România a unui  autoturism sau autovehicul comercial , enumerat la art.2141 din Codul fiscal.

Cuantumul taxei speciale, datorată bugetului statului , se calculează după formula  prevăzută de art. 2141 alin.3 în  funcţie  de capacitatea cilindrică , vechimea autovehiculului şi unii coeficienţi de corelare ori de reducere a taxei prevăzuţi în anexele speciale ale legii . Esenţialul  rămâne  că taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România , şi aceasta stat comunitar  de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele  înmatriculate în celelalte state comunitare, şi neînmatriculare în România , după aducerea acestora în ţară.

Diferenţa de aplicare a taxei  demonstrată în modul arătat,  introduce  un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea  Europeană în scopul  reînmatriculării lor în România , în situaţia în care acestea au fost deja înmatriculate în ţara de provenienţă , în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România  , taxa nu se mai percepe.

Între principiile dreptului comunitar , obligatorii pentru instanţele judecătoreşti române  , astfel cum s-a menţionat prin referirile la art. 148 alin.2 şi 4 din Constituţie, facem referiri la supremaţia dreptului comunitar , în speţă a art. 90 (1) din tratat şi conchidem că prin modificarea  codului  fiscal şi introducerea taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule , legiuitorul a încălcat în mod direct dispoziţiile menţionate ale tratatului .

Ca urmare a efetului direct a art. 90(1) din tratat pentru ordinea juridică internă a  României , instanţa este datoare să constate că art. 2141 -2143  din Codul fiscal sunt reglementări  contrare şi că nu pot fi menţinute în continuare ca aplicabile în cauza de faţă . Neputând  fi aplicabile în dreptul intern, aceste reglementări impun concluzia că taxa specială achitată pentru  reînmatricularea autoturismului de către reclamantă , în cuantum de 6287 lei , a  fost încasată în contul bugetului statului ,cu încălcarea art. 90(1) al tratatului , inclusiv  a Tratatului de aderare  a României  şi Bulgariei ş la Uniunea Europeană , ratificat de România prin Legea nr. 157/2005, care  prevede că de la data aderării , dispoziţiile tratatelor originare …înainte de aderare , sunt  obligatorii pentru România şi se aplică  în condiţiile  stabilite  prin Tratate şi prin actul de aderare .

Apărarea pârâtei că acţiunea este inadmisibilă întrucât nu se solicită anularea unui act administrativ fiscal de plată a taxei este  neîntemeiată şi speculativă . Într-adevăr ,reclamanta  a achitat taxa confirmându-se dispoziţiilor citate din codul fiscal , precum şi a unei calculaţii privind  taxele speciale pentru autoturisme ,stabilită de Ministerul Finanţelor  şi care este afişată, în formă  electronică , în mod public. Astfel cum pârâta  confirmă , operaţiunea tehnică de înmatriculare  a autoturismelor second-hand  importate dintr-un stat membru al  Uniunii Europene nu este posibilă  fără plata taxei . Într-adevăr , nici un organ administrativ din România , nici cel care înmatriculează  autoturisme , nici cel care încasează  taxa şi nici Ministerul Finanţelor care administrează bugetul statului , nu emite un act fiscal , titlu de creanţă . care să o materializeze. În consecinţă , însă-şi  obligaţia de plată a taxei  ,  de natura  legală şi condiţionarea  înmatriculării  de dovada plăţii acesteia ,  echivalează  cu existenţa unui act administrativ  de obligare la plată care nu are un suport material, ci doar aşa cum s-a arătat , o bază legală de reglementare şi calcul şi o calculaţie efectivă , afişată  electronic de Ministerul Finanţelor.

A considera că reclamanta nu poate contesta încălcarea dreptului comunitar prin  reglementarea şi perceperea în acest mod a taxei speciale pentru autoturisme ,în lipsa unui titlu  de creanţă  cu suport materiale, ar echivala cu  negarea dreptului reclamantei de a avea acces liber la  justiţie  şi ar contraveni art. 21  alin.1 din  Constituţia României  care statuează că orice  persoană se poate  adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor sale  legitime , în timp ce nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.

Cu privire  la  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive  invocată de A.F.P.Piteşti ,tribunalul urmează  a o respinge , având în vedere  că taxa auto a fost încasată de această instituţie .

Faţă de considerentele arătate,tribunalul urmează a admite acţiunea  şi  a o obliga pe pârâtă să restituie reclamantei suma de 23.874 lei, câte 11.937 lei pentru fiecare dintre cele două autovehicule, reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule achitată prin chitanţele  seria TS5 nr. 3187105 din data de 12.12.2008 şi respectiv seria TS5 nr.3187104 din data de 12.12.2008, sumă ce urmează a fi actualizată la data plăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  excepţia.

Admite acţiunea  formulată de reclamanta  SC P.-A.G. SRL, cu sediul în municipiul P., B-dul P., km., judeţul Argeş în contradictoriu cu pârât A. F. P. P., cu sediul în municipiul P., b-dul R., nr. ., judeţul Argeş.

Obligă pe pârâtă să restituie reclamantei suma de 23.874 lei, câte 11.937 lei pentru fiecare dintre cele două autovehicule, reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule achitată prin chitanţele  seria TS5 nr. 3187105 din data de 12.12.2008 şi respectiv seria TS5 nr.3187104 din data de 12.12.2008, sumă ce urmează a fi actualizată la data plăţii.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06.07.2009, la Tribunalul Argeş, secţia civilă, Complet specializat contencios administrativ şi fiscal.

PREŞEDINTE ,

M. P.

Grefier,

D.-I. C.

Domenii speta

Spete similare