Obligaţia de a face

Dosar nr. 208/280/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 72

Obiect: obligaţia de a face  – respectarea dreptului de proprietate

Asupra apelului civil de faţă, retine urmatoarele :

Prin cererea înregistrată la data de 09.01.2008, reclamanţii .......................... şi

................... au chemat în judecată pe pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI

.........................., solicitând ca instanţa, prin hotărârea ce va pronunţa, să oblige

pârâta să elibereze pentru apartamentele proprietatea lor acordul de debranşare de

la sistemul centralizat de încălzire şi să plătească celor doi reclamanţi câte 15 lei pe

zi cu titlul de despăgubiri civile pentru refuzul nejustificat de a elibera actul solicitat,

începând cu data introducerii prezentei acţiuni.

Ca proprietari ai apartamentelor situate în Piteşti, ...............................................,

jud. Argeş, fiind totodată şi membri ai asociaţiei pârâte, reclamanţii au solicitat

debranşarea de la sistemul centralizat de încălzire cu scopul de a-şi monta fiecare

centrală termică de apartament.

Se mai motivează în sensul că deşi reclamanţii au îndeplinit toate cerinţele

legii pârâta a refuzat acordul pentru debranşare, nesocotind investiţiile reclamanţilor

(proiect, execuţie lucrări de instalare a noului sistem de alimentare cu gaze, centrală

termică şi calorifere etc.) şi fără verificări prealabile privind impactul pe care

modificările le-ar avea asupra sistemului de încălzire, refuzul valorând act abuziv.

Prin întâmpinare, pârâta a arătat că refuzul s-a făcut în baza hotărârii Adunării

Generale a membrilor adoptată în urmă cu trei ani, dată de la care nu s-a mai

permis nici unui proprietar debranşarea pe considerente de ordin tehnic – în sensul

că numărul mare de debranşări într-un condominiu ar produce dezechilibru termic

în instalaţia de alimentare între punctul termic şi apartamente, ducând la

suprasolicitări în reţeaua rămasă în sistemul centralizat şi scăderea randamentului

termic pentru cei rămaşi în reţea.

Se mai arată şi faptul că reclamanţii nu au îndeplinit condiţiile prealabile

impuse de OG nr.73/2002, HG nr.400/2003, HG nr.1386/2003 şi Legea

nr.325/2006.

În dovedire, precum şi în contraprobă, au fost depuse la dosar înscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 6040/20.10.2008 pronuntată de Judecătoria

Pitesti, s-a admis în parte actiunea formulată si a fost obligata pârâta să elibereze

pentru imobilele apartamente proprietatea reclamanţilor aprobarea de debranşare

de la sistemul centralizat de încălzire, precum si la plata către reclamanţi a câte 10 lei

pe zi cu titlu de despăgubiri civile în cazul refuzului nejustificat de a elibera actul

solicitat, de la introducerea acţiunii, reprezentând punerea în întârziere.

Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut ca hotărârea din

29.11.2005, in baza careia s-a refuzat debranşarea, protectiva in aparenta, nu a avut

la baza vreun studiu de impact, în cazul unor debranşări multiple, asupra sistemului

centralizat de încălzire termică, vătămându-se  astfel prin ea restul proprietarilor

prin referiri empirice la dezechilibre şi prejudicii eventuale.

S-a aratat ca prin respectiva măsură a fost afectat exerciţiul direct al

atributelor dreptului de proprietate, anume usus (dreptul de folosinţă) şi fructus

(dreptul de a culege fructele), mai ales cel din urmă, întrucât reclamanţii au

înstrăinat folosinţa bunului prin închiriere pentru culegerea fructelor civile (aspect

afirmat de însăşi pârâta), însă nu pot beneficia de acestea pentru că locatarii nu se

bucură de tot confortul interior.

In concluzie , instanta de fond a apreciat ca refuzul pârâtei reprezintă

manifestarea abuzivă a dreptului de „a da acordul” pe care legea îl conferă acesteia

atunci când reglementează art.42 alin.3 din HG nr.400/2003, modificată şi

completată prin HG nr.1386/2003 şi HG nr.781/2006.

Împotriva sentinţei civile nr. 6040/20.10.2008 pronuntată de Judecătoria

Pitesti a declarat apel parata criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de

nelegalitate şi netemeinicie,  după cum urmează :

S-a aratat ca hotarirea apelata s-a dat cu incalcarea dispozitiilor legale,

respectiv a art.30 din Lg. nr. 325/2006, dispozitii ce se refera la conditiile ce trebuie

indeplinite pentru debransare, ca o protectie pentru utilizatorii de energie termica.

Astfel , in privinta acordului scris al asociatiei, s-a mentionat ca instanta de

fond a ignorat Hotarirea Adunarii Generale din 29.11.2005, prin care, la punctul

„Diverse”, s-a hotarit ca nu se mai fac debransari de la sistemul termic centralizat.

Pe de alta parte, apelanta arata ca reclamantii intimati nu au acordul scris al

tuturor vecinilor de apartament iar asa zisa aprobare este semnata de fostul

presedinte al asociatiei dar nu este datata si nici stampilata.

Apreciaza apelanta ca, gresit instanta de fond a considerat abuziv refuzul de

acord de debransare cita vreme exista decizia Adunarii Generale ce stabileste

contrariul, cu motivarea ca prin acceptarea debransarii reclamantilor intimati s-ar

crea un dezechilibru termic in instalatia de alimentare intre punctul termic si

apartamente, ducind la suprasolicitari in reteaua ramasa in sistemul centralizat si la

scaderea randamentului termic pentru cei ramasi in retea.

Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu disp. art.

295 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele

considerente :

Astfel cum corect a stabilit instanta de fond situatia de fapt, la cererile

formulate de către reclamanţi, în calitate de proprietari ai apartamentelor situate în

Piteşti, ............................................, jud. Argeş şi membri ai Asociaţiei de proprietari

.................. – Craiovei, pârâta a răspuns refuzând debranşarea invocând o hotărâre

adoptată în scopul protejării intereselor proprietarilor, a apartamentelor şi a

confortului interior.

Examinind continutul procesului verbal încheiat cu prilejul adoptării

hotărârii respective, la data de 29.11.2005, se constata ca, intr-adevar, subiectul

sistării debranşărilor şi problematica ce se impunea faţă de luarea acestei măsuri

exigente nu au fost puse pe ordinea de zi şi din conţinutul procesului verbal nu

rezultă discuţiile care s-au purtat pe marginea acestei chestiuni.

Cu alte cuvinte, pe ordinea de zi a Adunarii Generale a Asociatiei de

proprietari .............................. din data de 29.11.2005 (fila 28-29 dosar de fond) nu se

regaseste discutarea subiectului cu privire la sistarea in totalitate a debransarilor

proprietarilor membri ai asociatiei de la sistemul de incalzire centralizat.

Ceea ce s-a propus, la capitolul ”Diverse” a fost strict legat de „sistarea

debrasarilor de la sistemul centralizat de incalzire”, propunere ce s-a aprobat fara

nici o alta precizare.

Aceasta hotarare nu poate sustine afirmatiile apelantei intrucat nu se poate

preciza in mod neechivoc daca este vorba de intreruperea aprobarilor pentru

debransarea de la sistemul de incalzire centralizat datorita inceperii procedurilor de

umplere a instalatiilor de incalzire ( dat fiind momentul din anul calendaristic in

care s-a adoptat hotarirea in discutie) sau este vorba de o hotarare de sistare pentru

totdeauna a debransarilor de la sistemul de incalzire centralizat.

Cu siguranta ca nu poate fi vorba de cea de a doua ipoteza intrucat pentru

adoptarea unei asemenea hotarari prin care s-ar fi adus o limitare a exercitiului

dreptului de proprietate al fiecarui membru al asociatiei ar fi fost absolut necesara o

documentatie tehnica de specialitate care sa ateste si sa sustina oportunitatea unei

asemenea masuri.

Apare ca abuziv si discriminatoriu refuzul asociatiei de a da acest acord, nici

una dintre motivarile comunicate intimatilor reclamanti nefiind motivata pertinent.

Astfel refuzul comunicat catre intimatul reclamant .............................. (fila 24

dosar de fond) este motivat de existenta hotararii asociatiei din data de 29.11.2005

si de faptul ca nu exista acordul proprietarilor vecini.

Tribunalul constata ca la fila 20 dosar de fond exista acest acord, dat de catre

proprietarii apartamentelor cu nr. 5, 2, 7/A si 7/B, fiind lipsit de relevanta faptul ca

acest acord este nedatat. Relevanta pentru speta este manifestarea de vointa a

acestor proprietari.

In refuzul comunicat de asociatie catre intimatul reclamant ............................

(fila 26 dosar de fond) singura motivatie este cea a hotararii asociatiei din data de

29.11.2005.

Nu se poate retine lipsa acordului proprietarilor vecini intrucat motivatia

refuzului nu vizeaza sub nici o forma acest aspect, dupa cum in nici una dintre

adresele comunicate catre cei doi intimati reclamanti asociatia de proprietari nu

evoca in nici un fel ipoteza vreunui dezechilibru in incalzirea termica a imoblului.

Apelanta asociatie de proprietari nu a solicitat in cuprinsul motivelor de apel

si nici in fata instantei de apel suplimentarea probelor administrate in fata instantei

de fond, probe care sa sustina argumentatia expusa in sensul ca s-ar produce

dezechilibru termic in instalatia de alimentare, de asemenea nu s-a demonstrat in

nici un fel opozitia vadita si argumentata a vreunui vecin de apartament al vreunuia

dintre cei doi reclamanti intimati. In acest context se va retine ca declaratiile sub

semnatura privata ale numitelor ................. (f.33 dos. fond) si ........................... (f.34

dos. fond) sint acte intocmite pro causa, dupa inceperea procesului.

Ca si instanta de fond, Tribunalul apreciaza ca măsura adoptata de asociatie

ca raspuns la solicitarea intimatilor reclamanti de a se debransa de la sistemul de

incalzire centralizat a fost excesivă, nesocotindu-se exerciţiul dreptului de

proprietate al membrilor asociaţiei în mod vădit in contradictie si cu dispozitiile

cuprinse in Protocolul I al Conventiei Europene a drepturilor Omului, art. 1 „Orice

persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu

poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în

condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile

pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform

interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a

amenzilor.”

Cum corect a stabilit instanta de fond, exerciţiul direct al atributelor

dreptului de proprietate a fost afectat cu atit mai mult cu cit reclamanţii au

înstrăinat folosinţa bunului prin închiriere pentru culegerea fructelor civile (aspect

afirmat de însăşi pârâta), însă nu pot beneficia de acestea pentru că locatarii nu se

bucură de tot confortul interior.

Pe de alta parte, Hotarirea Adunarii Generale a Asociatiei de proprietari

Albina din data de 29.11.2005 apare ca fiind discriminatorie fata de imprejurarea ca

anterior acestei hotariri au existat proprietari de apartamente carora li s-a permis

debransarea iar ulterior nu, fara nici-o motivare sustinuta de un studiu de impact, în

cazul unor debranşări multiple, asupra sistemului centralizat de încălzire termică.

Mai mult, conform art.11 din Legea nr.230/2007, care abrogă HG

nr.400/2003, proprietarul poate aduce îmbunătăţiri sau modificări proprietăţii sale

individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către

autoritatea publică locală a modificărilor constructive, fără a pune în pericol

integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăţi individuale.

Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că apelul aşa cum a fost argumentat

nu este fondat, iar pe cale de consecinţă, în baza art. 296 C.pr.civilă, va fi respins, cu

consecinţa menţinerii în vigoare a hotărârii primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge apelul formulat de apelantul - pârât ASOCIAŢIA DE

PROPRIETARI ...................,  cu sediul în Pitesti, .............................................,

judetul Argeş  împotriva  sentintei  civile  nr. 6040  din data de  20.10.2008

pronuntată de  Judecătoria  Pitesti  în  contradictoriu cu  intimaţii

............................,  domiciliat în Pitesti, ..........................................., judetul  Argeş şi

............................., domiciliat în Pitesti, .........................................,  judetul  Argeş, ca 

nefondat.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Martie 2009 la Tribunalul  Argeş-

sectie  civilă.

Domenii speta

Spete similare