Nulitate act - civil - apel

Dosar nr. 68/280/2004

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 226

Obiectul: nulitate act - civil - apel

Asupra apelului civil de faţă;

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 07.01.2004 reclamanţii S Gh.

D şi S Gh. D au chemat în judecată pe pârâţii N O, N D I,  N M, N A R,  S  M G,

D A M, P R M, şi S N a P - P SA şi S P Argeş, pentru ca prin hotărârea ce se va

pronunţa să se dispună nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-

cumpărare nr.1363/02.05.2001 autentificat de BNP P E, ca fiind încheiat cu o

cauză ilicită pentru suprafaţa de 660 mp situată în Mun. Piteşti, B-dul I.C.Brătianu,

nr.54, jud. Argeş, repunerea părţilor în situaţia anterioară prin restituirea prestaţiilor

corespunzătoare ( suprafaţa de 660 mp şi preţ 770 milioane lei), cu reintrarea

terenului în categoria bunuri preluate de stat fără titlul valabil, precum şi obligarea

pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei

cauze.

În motivarea acţiunii s-a precizat că terenul în cauză a aparţinut autorilor 

reclamanţilor S G şi A şi a trecut în proprietatea statului prin naţionalizare conform

Decretului nr.92/1950, însă cu încălcarea prevederilor art.2 privind persoanele

exceptate de la naţionalizare, fiind vorba despre preluare fără titlul valabil.

S-a mai precizat că din terenul proprietatea autorilor reclamanţilor, pârâţii au

dispus fără drept, prin contractul de vânzare-cumpărare cu numărul de mai sus, de

suprafaţa de 660 mp ce face parte din terenul înstrăinat către pârâta SNP P, cu

susţinerea că este  vorba despre un caz tipic de nulitate absolută, întrucât contractul

a fost încheiat de părţile contractante cu rea credinţă şi în cunoştinţă de cauză,

ştiind că lucrul vândut este proprietatea altor persoane,  în frauda dreptului

adevăraţilor proprietari, fiind vorba despre o aplicare a adagiului clasic "frauda

corupe totul".

La 13.02.2004 SNP P SA B- SUC P A a formulat întâmpinare prin care a

invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, motivat de faptul că reclamanţii nu

au dovedit calitatea de proprietari ori de moştenitori potrivit legislaţiei în materie,

pe fond solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată ,

întrucât părţile au fost de bună credinţă la încheierea contractului de vânzare-

cumpărare, neputând să se reţină fraudarea legii, vânzătorii prezentând sentinţa

civilă nr.2850/31.031998 pronunţată de Judecătoria Piteşti în baza căreia se restituia

acestora imobilul din Mun. Piteşti, str.I.C.Brătianu, nr.54, compus din construcţie şi

teren în suprafaţă de 2261 mp, sentinţă definitivă şi irevocabilă, imobilul fiind

înscris în cartea funciară, iar în litigiul în care s-a pronunţat această hotărâre pârâta

nu a avut nicio calitate procesuală, în urma anulării parţiale a certificatului de

atestare a dreptului de proprietate, vânzătorii câştigând în cadul acţiunii în

revendicare, credinţa cumpărătorului fiind aceea că a contractat cu  un veritabil

proprietar.

Pârâta a formulat şi cerere de chemare în garanţie împotriva pârâţilor-

înstrăinători ,  cu solicitarea ca, în cazul în care se va admite acţiunea reclamanţilor,

să fie obligaţi chemaţii în garanţie să restituie valoarea terenului ( pentru suprafaţa

reclamată) ce a fost cumpărat de la aceştia, la preţul de circulaţie din momentul

pronunţării hotărârii, cu obligarea  şi la plata cheltuielilor de judecată pe care le va

avansa.

A arătat pârâta în motivarea cererii că, întrucât a cumpărat prin contractul de

vânzare- cumpărare nr.1363/2001 de la chemaţii în garanţie imobilul ce constituie

actualul sediu al S P Argeş, şi a achitat integral preţul pentru întreaga suprafaţă de

2261 mp, iar în prezentul litigiu reclamanţii pretind dreptul de proprietate asupra

unei suprafeţe de cca 660 mp din terenul ce a făcut obiectul înstrăinării, în condiţiile

în care aceştia vor avea câştig de cauză, în baza obligaţiei de garanţie pe care şi-au

asumat-o la momentul încheierii contractului, chemaţii în garanţie trebuie să

plătească despăgubiri reprezentând contravaloarea terenului calculată la valoarea de

circulaţie.

La 05.03.2004  pârâţii persoane fizice au formulat întâmpinare la cererea de

chemare în judecată , solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, deoarece  au

fost de bună credinţă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în raport de

hotărârile judecătoreşti care le consfinţeau calitatea de proprietari neputându-se

reţine că au urmărit prin această înstrăinare fraudarea drepturilor pe care le pretind

reclamanţii asupra unei părţi din terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-

cumpărare, invocându-se şi o serie de excepţii, respectiv excepţia netimbrării cererii

de chemare în judecată având în vedere că în speţă nu se regăseşte unul din cazurile

limitativ prevăzute de lege privind exceptarea de la plata taxei de timbru, excepţia

prescripţiei extinctive a acţiunii raportat la dispoziţiile art.46 alin.5 din Legea

nr.10/2001, potrivit căreia indiferent de cauza de nulitate dreptul la acţiune în

constatarea nulităţii absolute a actelor de înstrăinare a imobilelor ce cad sub

incidenţa acestei legi se prescriu în termen de 1 an de la data intrării în vigoare a

respectivei legi, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active deoarece

reclamanţii nu deţin un titlu de proprietate valabil pentru terenul în litigiu şi care să

se suprapună pe proprietatea vândută către SNP P SA , în condiţiile în care cererea

introdusă de aceştia privind restituirea terenului în condiţiile Legii nr.10/2001 le-a

fost respinsă prin sentinţa civilă nr.329/21.11.2003 a Tribunalului Argeş.

Pe parcursul procesului reclamanta  S Gh. D a decedat, astfel că prin

încheierea de şedinţă din 16.04.2004 au fost introduşi în cauză moştenitorii acesteia

Sireteanu I.Radu, T C M şi T I S, părţile satisfăcând necesitatea timbrajului

corespunzător pretenţiilor deduse judecăţii.

Reclamanţii, au depus la 14.05.2004 note scrise de şedinţă prin care  au

răspuns excepţiilor şi susţinerilor formulate de către pârâţi prin întâmpinare legat de

caracterul imprescriptibil al acţiunii în nulitatea absolută parţială a contractului de

vânzare-cumpărare,  de calitatea procesuală activă şi justificarea interesului legitim

în promovarea acţiunii.

Prin sentinţa civilă nr.3684/23.09.2005 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a

admis excepţia lipsei calităţi procesuale active invocate de pârâţi şi s-a respins

acţiunea principală ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă,

respingându-se şi cererea de chemare în garanţie.

Împotriva acestei hotărâri reclamanţii au declarat  apel care a fost admis  prin

decizia civilă nr.316/17.03.2006 pronunţată de Tribunalul Argeş, desfiinţându-se

sentinţa apelată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond,

reţinându-se că prin actele depuse la dosar reclamanţii au făcut dovada calităţii

procesuale active, condiţii în care în mod greşit prima instanţă a admis excepţia şi

nu a intrat în cercetarea fondului.

Decizia civilă pronunţată de Tribunalul Argeş în apel a rămas irevocabilă prin

decizia civilă nr.1475/R/17.11.2006 a Curţii de Apel Piteşti, respingându-se ca

nefondat recursul declarat de pârâţi.

În cauză s-au depus înscrisuri de către părţi, s-a administrat proba cu

interogatoriu  şi proba cu expertiză tehnică de specialitate, ulterior completată  în

mai multe rânduri, în rejudecare depunându-se alte înscrisuri, efectuându-se

totodată un nou raport de expertiză prin care s-a stabilit valoarea de circulaţie

actuală a terenului pentru care se solicită constatarea nulităţii absolute parţiale a

contractului de vânzare-cumpărare, raportat la capătul doi al acţiunii precum şi la

cererea de chemare în garanţie, acţiunea şi cererea de chemare în garanţie fiind

precizate cu referire la valoarea stabilită prin expertiză.

Pe parcursul judecăţii, între reclamanţi, pe de o parte şi SC O  D SRL , pe de

altă parte ,  s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare de drepturi litigioase

autentificat sub nr.1902 /05.07.2007 de către BNP A P E şi C -N A , având ca

obiect transmiterea drepturilor litigioase din dosarele nr.68/280/2004 aflat pe rolul

Judecătoriei Piteşti şi nr.7344/2002 aflat în apel pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la

cererea părţilor dispunându-se introducerea în cauză şi a societăţii dobânditoare  a

drepturilor litigioase în calitate de reclamantă , pârâţii persoane fizice invocând lipsa

calităţii procesuale  active a reclamanţilor  S D, T C M şi  T I S, excepţie pe care

instanţa o va respinge apreciind ca fiind necesară participarea acestora la judecată

pentru a fi în măsură să formuleze toate apărările pe care le consideră utile ,

asigurându-se  respectarea  drepturilor procesuale şi procedurale conferite de lege 

şi totodată pentru opozabilitatea hotărârilor judecătoreşti ce se vor pronunţa în

prezenta cauză.

Prin  sentinţa civilă nr. 24442.204.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-au

respins excepţiile de insuficienţă timbrare a cererii de chemare în garanţie  şi de

prematuritate  a formulării acţiunii principale , s-a respins acţiunea  precizată

formulată de reclamanţi şi cererea  de chemare  în garanţie  precizată  formulată de

S N P P SA .

Au fost obligaţi reclamanţii să plătească pârâtei  SC P SA cheltuieli de

judecată în cuantum de 18591 lei .

Pentru a hotărî astfel, instanţa s-a pronunţat  cu prioritate asupra excepţiei de

netimbrare  a  cererii de chemare în garanţie şi a  prematurităţii formulării acţiunii şi

reţinând  că  SNP P  a achitat suma stabilită cu titlu  de taxă judiciară de timbru

corespunzătoare valorii de piaţă  a terenului în litigiu stabilită prin  expertize de

specialitate a  apreciat  că nu este fondată prima excepţie .

Privitor la cea de a doua excepţie instanţa  a reţinut că şi aceasta este

neîntemeiată , câtă vreme sunt îndeplinite condiţiile  de exerciţiu  ale acţiunii civile

având ca obiect  nulitate şi nu se impune o limitare a drepturilor procesuale ale

părţilor şi fără a se considera că exercitarea acesteia trebuie să fie temporizată de

îndeplinirea  unor procedurii speciale de retractare a proprietăţii  pe fondul cauzei 

instanţă în contextul probator administrat în cauză a reţinut că nu se poate reţine

reaua credinţă  a părţilor contractante  la încheierea convenţiei  de înstrăinare a

imobilului .

De asemenea , reţinând că nu a fost dovedit motivul de nulitate absolută 

invocat  de reclamanţi instanţa a respins acţiunea  ca neîntemeiată.

În raport de soluţia adoptată cu privire la cererea principală , instanţa a

respins şi cererea de chemare în garanţie.

Împotriva acestei sentinţe în termen legal  au declarat apel reclamanţii

criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie , susţinând în esenţă următoarele :

În mod greşit instanţa de fond a  respins acţiunea reţinând că în cauză  nu s-a

dovedit reaua credinţă a părţilor  contractante la încheierea convenţiei  de

înstrăinare a imobilului ,deoarece cu întreg materialul probator administrat în cauză

, reclamanţii au făcut pe deplin dovada că  ambele părţi contractante cunoşteau la

data perfectării  contractului de vânzare cumpărare autentificat  sub numărul 

1363/02.05.2000 , faptul că  contractează şi pentru o suprafaţă de teren  care în fapt

nu a aparţinut niciodată intimaţilor pârâţi N .

Pentru aceste  motive  se solicită admiterea  apelului , iar pe fond admiterea

în parte a acţiunii.

În dovedirea  apelului părţile  au solicitat administrarea probei cu înscrisuri ,

probă încuviinţată de  instanţă , iar apelanţii reclamanţi  au solicitat şi  o cercetare la

faţa locului , probă  respinsă de instanţă.

Prin întâmpinare intimaţii  pârâţii solicită respingerea apelului ca nefondat .

Analizând apelul prin prisma criticilor formulate şi în raport de probatoriul

administrat  în cauză, tribunalul va constata următoarele :

Din cuprinsul contratului de  vânzare cumpărare autentificat sub nr.

1393/02.05.2001 ( fila 12 şi 64  dosar fond )  se reţine că imobilul situat în Piteşti

str. I.C.Brătianu nr. 54 compus din suprafaţa  de 2261 mp. , teren curţi construcţii ,

împreună cu subsolul  şi  parterul  construcţiei , având  destinaţia de sediu a fost

dobândit de vânzători  în baza legii nr. 112/1995 conform sentinţei civile

nr.2850/31.03.1998 pronunţată de Judecătoria Piteşti .

În dosarul nr. 3840 /1997 în care s-a  pronunţat sentinţa civilă nr

.2850/31.03.1998 s-a  efectuat o expertiză tehnică de către  exp.ing.  M C. M,expert

tehnic  în specialitatea construcţii  civile şi industriale şi nu topografie,  lucrare aflată

la filele 18-20 dosar fond, ce a fost omologată de către instanţă.

Analizând  lucrarea efectuată de acest  expert instanţa va reţine că deşi 

expertul menţionează în cuprinsul lucrării  că a  efectuat măsurători la imobilul 

situat în str.I.C.Brătianu  nr. 56 ( nr. vechi) acesta nu a întocmit  nici o anexă  la

raport prin care să se identifice terenul deţinut de reclamant prin vecinătăţi şi

dimensiuni  , şi cu toate acestea  menţionează că acesta  măsoară suprafaţa de 2261

mp , suprafaţă pentru care instanţa a dispus restituirea în natură .

Analizând actul primar de proprietate invocat de vânzătorii N şi planul 

cadastral din anul 1930-1932  , instanţa  va reţine că în actul de vânzare cumpărare 

autentificat sub nr. 1756/1928 nu se menţionează suprafaţa terenului  înstrăinat .

Din cuprinsul planului parcelar din anul  1930.1932 rezultă că pe latura de

sud  familia Năumescu se învecinează  cu familia  I.S , iar hotarul dintre proprietăţi 

este în linie dreaptă.

Ulterior  pronunţării sentinţei mai sus menţionate , pârâţi din prezenta cauză 

au revendicat bunurile retrocedate prin această sentinţă de la pârâtele SNP P şi S P

Argeş  cumpărătoarea din contractul de vânzare cumpărare ,  acţiune soluţionată 

prin sentinţa  civilă nr. 1291/14.11.2000 ,definitivă  prin  decizia  civilă nr.

43/A/25.05.2001  ( filele 176-184 dosar fond).

În dosarul nr. 8261/199 ce a  avut ca obiect  revendicarea s-au  efectuat 

două  expertize tehnice specialitatea construcţii  şi topografie , lucrări  efectuate de

exp. M D şi E M.

În  cuprinsul expertizei topografice ( filele 149-153  dosar  fond) expertul a 

precizat  că suprafaţa reală ocupată  de P ARGES  este  de 1824 mp.şi nu de

2261,03 mp. ,cât se menţionează  în actele de la dosar , deoarece PARGES  în  afară

de terenul reclamanţilor a  mai ocupat  suprafaţa  de 437 mp. din proprietatea  lui S

(C ) .

De asemenea, comparând  schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică  E

M cu planul parcelar din 1930 - 1932  se observă că pârâţii N  au intrat  în

proprietatea reclamanţilor  prin  modificarea liniei de hotar .

Deşi, pârâta SNP P -S  P Argeş a fost parte  în proces şi a  luat la cunoştinţă

de concluziile expertizei  mai sus analizate şi anume că o parte din terenul

revendicat  aparţine reclamanţilor  din prezenta cauză , renunţă la apelul formulat

împotriva sentinţei civile nr. 1291/14.11.2000  prin care a fost obligată să lase

reclamanţilor pârâţi  în prezenta cauză  în deplină  proprietate şi posesie terenul  în 

suprafaţă de 2261 mp. situat în Piteşti .

Aşadar, atât  cumpărătoarea SNP P -S P Argeş cât şi vânzătorii  N

cunoşteau  încă din anul 2000, că o parte  din terenul în suprafaţă de 2261 mp.

obiect al vânzării, respectiv suprafaţa de 437 mp. aparţine reclamanţilor din

prezenta cauză .

Cu toate acestea cu rea - credinţă atât vânzătorii ,cât şi  cumpărătoarea  cu 

consimţit prin contractul de vânzare cumpărare  a cărei nulitate se solicită  şi asupra

terenului ce aparţine  reclamanţilor din prezenta cauză în  fraudarea drepturilor 

acestora din urmă.

În consecinţă , tribunalul ,  în contextul probator mai sus analizat va reţine

că reclamanţii au făcut pe deplin dovada  motivului de nulitate invocat  contrar

celor reţinute de instanţa de fond .

Pentru aceste motive , tribunalul prin argumentele mai sus expuse va

constata că apelul  este fondat  urmând  a fi admis în temeiul art. 296 C.pr.civ. va

schimba  sentinţa în sensul că  va admite în parte acţiune  şi în temeiul  art. 966

C.civ.  va constata nulitatea absolută parţială a  contractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 1363/2.05.2001 pentru suprafaţa de 478 mp identificată în

schiţa RET B P (file 358-359 cu haşur).

Privitor la cererea de chemare în garanţie  ,instanţa va reţine  că în cauză 

nu sunt îndeplinite cumulativ  cele trei condiţii de admisibilitate  a acestei cereri .

Astfel, nu este îndeplinită condiţia potrivit căreia cauza  evicţiunii  să nu

fi fost  cunoscută de cumpărător întrucât aşa cum s-a reţinut de instanţă  în analiza

criticile ce vizează acţiunea principală  cumpărătoarea SNP P-S P Argeş  a cunoscut

în momentul încheierii contractului  de vânzare cumpărare  că achiziţionează un

teren aparţinând altei persoane.

Va menţine in rest sentinţa.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga  intimaţii în solidar la 23.000 lei 

cheltuieli de judecată către apelantă.

DECIDE

Admite apelul  declarat de reclamantii  S D,  T C M,  T I S , O D SRL , 

împotriva sentinţei civile nr. 2444/22.04.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti in

dosar nr. 68/280/2004, intimati fiind reclamanta  S D-DECEDAT,  pârâtii  N O,

N D I,  N M-DECEDAT,  N A R,  S M G, D A M,  P R M,  S N P-P SA , S P

ARGES, pârâtele V P (V) I si V P (O) A.

Schimbă sentinţa în sensul că admite in parte acţiunea si constată nulitatea

absolută parţială a  contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

1363/2.05.2001 pentru suprafaţa de 478 mp identificată în schiţa RET B P (file

358-359 cu haşur).

Menţine in rest sentinţa.

Obligă intimaţii în solidar la 23000 lei cheltuieli de judecată către apelanti.

Cu recurs  in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică  azi, 24.11.2008,  la Tribunalul Argeş, secţia

civilă.

6

Domenii speta

Spete similare