Autoritea de lucru judecat.Gresita admitere a exceptiei de catre prima instanta.Consecinte.

 Autoritea de  lucru judecat.Gresita admitere a exceptiei de catre prima instanta.Consecinte.

Neîndeplinirea conditia triplei identitati prevazute de art.1201 Cod civil semnifica gresita retinere a autoritatii de lucru judecat de catre prima instanta si atrage casarea hotarârii acesteia cu trimitere spre rejudecare în conditiile art. 312 al. 2 si al. 5 Cod procedura civila.

(Tribunalul Arad,sectia civila,decizia civila  nr.188/R/27 februarie 2007,dosar nr. 6242/55/R/2006)

Prin sentinta civila nr. 6367/06. 12. 2006, pronuntata în dosarul  nr.6564/2006  Judecatoria Arad a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si a respins actiunea civila formulata de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta A. F. pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de împrumut.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca prezentul litigiu se poarta între aceleasi parti ca în actiunea civila ce a facut obiectul dosarului nr. 6467/ 1998 al Judecatoriei Arad în care s-a pronuntat sentinta civila nr. 6/4.01. 1999, dar au calitati inversate, fosta pârâta fiind reclamanta de astazi.

Prin sentinta civila nr. 6/4.01. 1999-irevocabila, reclamanta a fost obligata sa restituie pârâtei suma de 29.350 marci germane cu titlu de împrumut acordat în baza  unui înscris încheiat între parti, acelasi înscris a carei nulitate absoluta se solicita a fi constata prin prezenta actiune,instanta anterioara cenzurând astfel valabilitatea înscrisului, inclusiv legalitatea perceperii dobânzilor,stabilind incidenta dispozitiilor 1576, 1584, 1587 si 969 Cod civil si hotarând irevocabil ca acest înscris este legal iar partile sunt tinute sa-si respecte obligatiile asumate.

Tinând seama ca în sfera notiunii de obiect se include nu doar pretentia concreta a reclamantului, ci si dreptul subiectiv ce poarta asupra obiectului sub aspect material în actiunea personala pentru plata unei sume de bani, obiectul fiind constituit din suma pretinsa si dreptul de creanta asupra acestei sume, prima instanta a apreciat ca exista identitate de obiect chiar daca acesta este formulat diferit în cele doua cereri si ca în speta este îndeplinita conditia triplei identitati potrivit dispozitiilor art. 1201 Cod civil si constatând autoritatea de lucru judecat a admis exceptia si pe cale de consecinta a respins a respins actiunea.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal a declarat recurs reclamanta cu motivarea ca prima instanta  a retinut în mod gresit exceptia autoritatii de lucru judecat, deoarece cele doua cauze au un obiect diferit. Prin sentinta civila nr. 6/ 4.01. 1999 Judecatoria Arad a examinat valabilitatea înscrisurilor doar sub aspectul semnaturii partilor si a sumelor înscrise în acest act, pe când în prezenta actiune se solicita nulitatea absoluta a acestuia întrucât a fost încheiat cu încalcarea dispozitiilor imperative si prohibitive ale legii; nu s-a facut în primul proces nici o referire la încalcarea prevederilor art.1579 Cod civil si ale art. 4,7 din Legea nr. 58/1998 care plafoneaza nivelul dobânzii.

De asemenea, difera si cauza, deoarece în prima actiune aceasta o constituia actul juridic, înscrisul redactat de parti, pe când în prezentul litigiu cauza o constituie încalcarea normelor de drept de catre parti la încheierea acestui înscris.

Pârâta  prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului cu motivarea ca prima instanta a retinut în mod corect existenta în cauza a autoritatii de lucru judecat.

Recursul  a fost apreciat ca fiind fondat si a fost admis în baza art. 312 al. 2 si al. 5 Cod procedura civila, iar sentinta recurata a fost  casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece prima instanta în mod gresit nu a solutionat fondul cauzei.

Astfel, prin prezenta actiune civila reclamanta a chemat în judecata pe pârâta A. F., solicitând instantei constatarea nulitatii absolute a unui contract de împrumut cu motivarea ca dobânda perceputa de împrumutatoare a încalcat dispozitiile art. 1089 Cod civil si art. 1589 Cod civil, ale art. 1179, 1180 Cod civil precum si ale art. 4 si 7 din Legea nr. 58/1998 care interzic persoanelor fizice sa efectueze operatiuni bancare.

În dosar nr. 6467/1998 al Judecatoriei Arad, invocat de pârâta ca prim termen al autoritatii de lucru judecat, reclamanta a fost pârâta din prezentul litigiu, iar pârâti au fost actuala reclamanta si numitul C. D.

Obiectul actiunii l-a constituit cererea reclamantei A. F. de obligare a pârâtilor C. M. si C. D. la restituirea sumei de 29.350 marci germane.

Din motivarea sentintei civile nr. 6/ 4 ianuarie 1999 rezulta ca pârâta a invocat restituirea împrumutului si a contestat cuantumul sumei împrumutate.

Nu rezulta ca în acel proces actuala reclamanta sa fi contestat legalitatea dobânzii percepute, instanta nefiind sesizata cu vreo actiune reconventionala în acest sens.

Rezulta deci ca cele doua procese au un obiect diferit, în primul fiind vorba de o cerere de restituire împrumut, iar în al doilea de constatarea nulitatii contractului de împrumut.

Cauza celor doua procese este diferita, în primul s-a urmarit restituirea împrumutului, iar în al doilea se urmareste lipsirea de efecte a contractului ca urmare a nulitatii sale.

De asemenea, în mod evident partile din cele doua procese au calitati inversate.

În fine, desi autoritatea de lucru judecat este legata îndeobste de dispozitivul hotarârii, în speta nu se poate spune ca argumentatia folosita de instanta pentru pronuntarea solutiei în primul proces ar putea fi contrazisa prin analiza fondului noii actiuni, deoarece  instantei nu i s-a cerut sa analizeze temeiurile de drept invocate în prezenta actiune.

Pentru aceste considerente, rezulta ca în cauza nu este îndeplinita conditia triplei identitati prevazuta de art.1201 Cod civil.

Domenii speta

Spete similare