Exequator

Prin cererea înregistrată la aceasta instanţa la data de 04 septembrie 2008 sub nr. 2478/102/2008, petenta N I E solicită a se dispune recunoaşterea pe teritoriul României, a efectelor sentinţei pronunţată de Judecătoria de Primă Instanţă şi de Instrucţie nr.6 Valdemoro la data de 10 martie 2008, nr.91/2008 cu privire la dispoziţia de desfacere a căsătoriei dintre petentă şi intimatul M V. S-a solicitat totodată şi executarea pe teritoriul României, a sentinţei străine amintită , care cuprinde convenţia părţilor cu privire la partajarea bunurilor comune, prin atribuirea „casei din România”, petentei N I E (pct.3 secţiunea „Clauze” din sentinţa străină amintită mai sus).

  Prin încheierea pronunţată la data de 05 martie 2009 în dosar nr.2478/102/2008, instanţa a dispus disjungerea cererii formulată de petentă împotriva intimatului M V, în ce priveşte executarea pe teritoriul României a dispoziţiei cuprinsă la pct.3 secţiunea „Clauze” din sentinţa pronunţată de Judecătoria de Primă Instanţă şi de Instrucţie nr.6 Valdemoro la data de 10 martie 2008, nr.91/2008. Urmare a disjungeri, cauza a fost înregistrată sub nr.dosar 470/102/2009 (dosar în format vechi 1159/2009).

Examinând actele dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa pronunţată de Judecătoria de Primă Instanţă şi de Instrucţie nr.6 Valdemoro la data de 10 martie 2008, nr.91/2008, cu referire la bunurile imobile care formau averea matrimonială a petentei N I E şi intimatul M V, s-a luat act şi s-a consfinţit convenţia părţilor – „Propunere de convenţie de reglementare”, capitolul Clauze, punctul trei, unde în primul aliniat partea finală s-a consemnat faptul că „Se semnalează în plus că Ioanei i se adjudecă din acest moment în deplină stăpânire casa din România” (fila 11 dosar). 

În continuare, punctul cinci, capitolul „Clauze” din sentinţa străină amintită, are următorul conţinut: „ Referitor la lichidarea bunurilor conjugale, efect inerent al regimului economic de bunuri comune, soţii sunt de acord să le lichideze conform celor expuse în clauza trei a prezentei  înţelegeri, plătind fiecare dintre ei jumătate din cheltuielile şi impozitele pe care respectiva lichidare le impune”.

  Hotărârea judecătoreasca amintită cuprinde aşadar o tranzacţie judiciară. Cu toate acestea, instanţa a analizat prezenta cerere reţinând opţiunea petentei de a urma prezenta procedura de încuviinţare a executării silite.

Instanţa are în vedere faptul că hotărârea este executorie potrivit legii instanţei care a pronunţat-o, iar dreptul de a proceda la executarea acestei hotărâri de expedient  nu este prescris potrivit legii române.

In aceste condiţii, în temeiul art.I.3 – art.1 din OG119/2006 aprobată prin Legea 191/2007, tribunalul va admite prezenta cerere şi va încuviinţa executarea pe teritoriul României a clauzei înscrisă la punctul trei, aliniatul întâi teza finală şi a clauzei înscrisă la punctul cinci din Convenţia părţilor cuprinsă în hotărârea străina amintită mai sus, la secţiunea „Clauze”.

Cu privire la datele de identificare ale imobilului proprietatea comună a părţilor dobândită în timpul căsătoriei acestora, instanţa are în vedere lămuririle acordate în prezenta cauză atât de petentă cât şi de intimat.

Astfel,  fiind prezent la termenul de judecată din data de 05 mai 2009, pârâtul M V a confirmat faptul că acea clauză din hotărârea străină, privind folosirea şi împărţirea bunurilor comune (fila 11 dosar) reprezintă convenţia intervenită între părţi Intimatul a mai precizat că respectă acea convenţie, că împreună cu petenta deţin în România un singur imobil, actul de proprietate fiind în posesia petentei (această poziţie a intimatului M V este consemnată în încheierea de şedinţă din data de 05 mai 2009 – fila 28 dosar).

Ulterior, petenta N I E a precizat în scris, prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 21 mai 2009, datele de identificare ale imobilului bun comun, şi anume: Târgu Mureş, strada Ştefan Cicio Pop nr.16 ap.14 (fila 30) şi a anexat extrasul CF 55525 Târgu Mureş, nr.top.5549/a/1/18/XIV (fila 31 dosar) împreună cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1068 din 23 august 2002 de notarul public A O(filele 32-33).

După depunerea acestor înscrisuri, instanţa a dispus citarea intimatului cu menţiunea „personal la interogatoriu”. Intimatul nu s-a prezentat în instanţă, cu toate că a fost citat pentru două termene de judecată cu această menţiune (fila 40 şi fila 49 dosar).

În aceste condiţii, raportat la dispoziţiile art.225 din Codul de procedură civilă, instanţa va socoti lipsa nejustificată a intimatului la interogatoriu ca o recunoaştere a celor precizate de petentă cu privire la datele de identificare ale imobilului bun comun al părţilor de pe teritoriu României care a formează obiectul tranzacţiei cuprinsă în hotărârea străină (fila 11 dosar).

Instanţa reţine aşadar că acest imobil se află în Tg.Mureş, strada Ştefan Cicio Pop nr.16 ap.14, şi este înscris în CF 55525 Târgu Mureş, nr.top.5549/a/1/18/XIV şi care potrivit convenţiei părţilor, se atribuie petentei N I E, 1/1 parte, ca bun propriu.

Domenii speta

Spete similare