Contestaţie la Legea nr. 10/2001. Lipsa calităţii procesuale pasive

Prin contestaţia înregistrată la data de 10 iunie 2009 formulată de petenta C K Zîn contradictoriu cu primarul municipiului Târgu Mureş s-a cerut instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să se anuleze în parte dispoziţia nr. 2192 din 7 aprilie 2009 emisă de primarul municipiului Târgu Mureş şi să se dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de 5/8 părţi din imobilul situat în Târgu Mureş, Bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 122 ( fosta stradă Lungă ), înscris în CF nr. 872 Târgu Mureş.

În motivarea contestaţiei petenta a arătat că în calitate de nepoată a lui Friss Ilona ( O I), a notificat Primăria municipiului Târgu Mureş, în temeiul Legii nr. 10/2001, solicitând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru cota-parte din imobilul menţionat mai sus. Prin dispoziţia atacată, cererea i-a fost respinsă, cu motivarea că nu s-a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită la restutire. Petenta a arătat că este fiica lui O M( decedată în anul 1997 ) care la rândul ei a fost fiica lui O I( născută Friss ) care a fost una dintre cele două fiice ale foştilor proprietari, numiţii F Jşi F M( născută Dee ). Cea de-a doua fiică a proprietarilor a fost F E( căsătorită cu B Z), care are ca fiică pe B E, căstorită apoi O. Petenta a arătat că în anul 2000 era minoră astfel că prin hotărârea nr. 20341/2000 a Autorităţii tutelare a localităţii Keszthely din Ungaria s-a numit în calitate de curator B Z( B E ).

S-a depus la dosarul cauzei copia dispoziţiei nr. 2192 din 7 aprilie 2009 emisă de primarul municipiului Târgu Mureş.

Primarul municipiului Târgu Mureş a depus întâmpinare cerând respingerea contestaţiei. S-a arătat că prin dispoziţia atacată s-a admis cererea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent formulată de B Z, născută B Z, depusă prin mandatar D R, pentru cota de 3/8 părţi din imobil. Prin aceeaşi dispoziţie s-a respins cererea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent formulată de O B E, depusă pentru acelaşi imobil. La emiterea dispoziţiei s-a avut în vedere faptul că cea de-a doua notificare a fost depusă de O B E în nume propriu, în calitate de moştenitoare a defuncţilor F Mşi O E, la data de 16 august 2001. Pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentei arătând că aceasta nu a depus nici o notificare pentru imobilul în cauză. Astfel s-a arătat că petenta se afla în eroare atunci când a declarat că notificarea a fost depusă în numele său de către curatorul O B E. Astfel singurele persoane în măsură să formuleze contestaţie împotriva dispoziţiei sunt cele care au depus notificări, adică  B Zşi O B E, petenta fiind terţ faţă de raportul juridic determinat prin depunerea notificărilor şi emiterea dispoziţiei prin care au fost acestea soluţionate.

S-au depus la dosarul cauzei copii ale actelor care au stat la emiterea dispoziţiei.

Analizând excepţia invocată de pârât instanţa apreciază că aceasta este întemeiată.

Astfel, cu privire la imobilul menţionat mai sus s-au depus două notificări.

Prima notificare s-a depus la data de 14 august 2001 ( fila 81 ), fiind formulată de  O B E. Aceasta a menţionat expres că acţionează „în nume propriu şi în calitate de moştenitoare după defuncţii F Mşi O E”. În cuprinsul notificării nu se menţionează că se acţionează în calitate de reprezentant al minorei C K Z. În cursul anului 2003 numitei O B E i s-a solicitat în scris să depună în vederea soluţionării notificării certificat de moştenitor şi copii legalizate ale actelor de stare civilă pentru a face dovada calităţii de persoană îndreptăţită însă nici după aceasta numita O Banyai nu a precizat că a acţionat ca un reprezentat al minorei petente şi nu în nume propriu.

Cea de-a doua notificare a fost depusă de numita B Zla data de 5 septembrie 2001, pentru cota de 5/8 părţi din imobil, prin mandatar D R ( fila 36 ).

În această situaţie cele două cereri de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent au primit o soluţionare diferită, prima fiind respinsă, pentru lipsa dovezii calităţii de persoană îndreptăţită la restituire a numitei O B E, aceasta fiind considerată acţionând în nume propriu, iar cea de-a doua fiind admisă.

Reiese deci că petenta, nefiind menţionată în dispoziţia prin care s-au soluţionat notificările, este terţ faţă de aceasta astfel că nu are calitate procesuală pentru a formula contestaţie.

Instanţa va admite astfel excepţia invocată şi va respinge contestaţia formulată de petenta O B E împotriva dispoziţiei nr. 2192/07.04.2009 emisă de primarul municipiului Târgu Mureş.

Domenii speta

Spete similare