Fond funciar. Anulare titlu de proprietate. Obligativitatea judecatorului fondului de a se conforma dispozitiilor hotarârii de casare. Consecintele nerespectarii acestor cerinte.

Domeniu asociat –  Fond funciar. Anulare titlu de proprietate. Obligativitatea judecatorului fondului de a se conforma dispozitiilor hotarârii de casare. Consecintele nerespectarii acestor cerinte.

Sectia civila. DECIZIA CIVILA NR. 234/19.07.2008

 (dosar nr.  55/103/2005)

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr. 8242 din 04.10.2002, astfel cum a fost precizata la termenul din 12.02.2003, reclamanta Parohia Ruseni jud. Neamt a chemat în judecata civila pe pârâtii R. G s.a. , Comisia judeteana Neamt si Comisia locala Borlesti de aplicare a legilor  fondului funciar, solicitând anularea partiala a Titlurilor de proprietate nr. 14/135/21.09.1995 pentru suprafata de 0,54 ha, nr. 14/1214/23.06.1995 pentru suprafata de 1,4729 ha, nr. 14/800/23.01.1996 pentru suprafata de 1,2454 ha, nr. 14/506/22.11.1995 pentru suprafata de 0,54 ha, nr. 14/921/27.03.1998 pentru suprafata de 0,2912 ha, nr. 14/1335/19.09.1995 pentru suprafata de 0,7999 ha, nr. 14/1118/20.09.1999 pentru suprafata de 0,2509 ha, nr. 14/553/21.11.2002 pentru suprafata de 0,2125 ha, nr. 14/394/27.03.1996 pentru suprafata de 0,3399 ha, nr. 14/3311/29.03.2004 pentru suprafata de 0,2555 ha, nr. 14/327/23.09.1997 pentru suprafata de 0,3089 ha, nr. 14/77/1997 pentru suprafata de 0,3470 ha si nr. 14/275/2000 pentru suprafata de 0,3446 ha, precum si anularea formelor de reconstituire pentru mostenitorii defunctului D.S. pentru suprafata de 0,5072 ha , ale pârâtei P. I. pentru suprafata de 0,2160 ha, ale pârâtului T. I. V. pentru suprafata de 0,616 ha si ale pârâtei P. A. pentru suprafata de 0,5 ha.

A mai solicitat, de asemenea, anularea în parte a propriului Titlu de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 în sensul atribuirii suprafetei de 5 ha teren pe vechiul amplasament al proprietatii si al excluderii suprafetei de 8055 mp, obligarea pârâtei Comisia locala Borlesti sa întocmeasca si sa înainteze documentatia necesara emiterii unui nou titlu de proprietate în favoarea sa pentru diferenta pâna la 10 ha teren pe vechiul amplasament si obligarea acestei pârâte sa atribuie pârâtilor alte suprafete de teren în locul celor radiate, cu cheltuieli de judecata.

În motivare reclamanta a aratat ca a fost proprietara suprafetei de 25,924 ha teren situat pe raza comunei Borlesti, astfel cum reiese din procesul - verbal nr. 769/26.06.1939 si din procesul - verbal din anul 1940, care în urma Decretului nr. 308/1952 a fost expropriat si atribuit în folosinta pârâtilor care le-au trecut în rolurile lor agricole. Desi nu aveau vreun drept de proprietate asupra terenurilor, dupa aparitia Legii nr. 18/1991 pârâtii au formulat cereri de reconstituire si au obtinut fie punerea în posesie, fie chiar eliberarea titlurilor de proprietate pentru terenurile înscrise în rolurile lor agricole.

A mai aratat ca prin decizia civila nr. 871/24.05.2002 a Curtii de Apel Bacau pârâta Comisia comunala Borlesti a fost obligata sa înainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate în favoarea sa pentru suprafata de 5 ha teren pe vechiul amplasament, daca acesta era liber si chiar pe terenurile atribuite pârâtilor, daca titlurile lor de proprietate au fost emise ilegal, iar prin sentinta civila nr. 3627/17.06.2002 a Judecatoriei Piatra Neamt s-a dispus radierea din Titlul de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 a suprafetei de 3700 mp teren din tarlaua 74 parcela 750/24, includerea în acesta a suprafetei de 4200 mp conform procesului - verbal de punere în posesie nr. 10/26.045.2001 si punerea reclamantei în posesie cu suprafata de 1800 mp teren pe acelasi amplasament.

În consecinta, din cele 5 ha teren din Titlul sau de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 trebuie radiate suprafetele de 3700 mp si 1800 mp teren din sola 74/750/24, urmând a-i fi atribuite pe acelasi amplasament, suprafata de 8.055 mp teren din sola 35/1013/A trebuie de asemenea radiata deoarece reprezinta rezerva de cimitir care nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate si, în fine trebuie inclusa suprafata de 4200 mp din procesul - verbal de punere în posesie nr. 10/2001.

Prin sentinta civila nr. 628 din 19.02.2003, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt în primul ciclu procesual, actiunea a fost respinsa ca neîntemeiata cu motivarea ca potrivit art. 2 din Legea nr. 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea sunt libere, drepturile dobândite cu respectarea Legii nr. 18/1991 – prin emiterea de adeverinte de proprietate, procese - verbale de punere în posesie sau de titluri de proprietate – ramânând valabile fara nici o confirmare. Ori, titlurile de proprietate ale pârâtilor au fost legal eliberate în baza înregistrarilor din registrele agricole si a actelor de împroprietarire emise în baza Decretului nr. 444/1953, iar în ce priveste procesul - verbal din 11.09.1940, acesta nu atesta dreptul de proprietate al reclamantei, ci doar un drept de folosinta, dreptul de proprietate apartinând statului.

Tot astfel, prima instanta a apreciat ca în cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 61 alin. 1 din O.U.G. nr. 102/2001, deoarece nu se poate vorbi de existenta unor suprafete de teren revendicate de 2 solicitanti si ca, chiar daca reclamanta ar fi dovedit un drept de proprietate, nu are facultatea de a-si alege amplasamentul, acesta fiind de competenta exclusiva a comisiei locale, situatie în care în mod nejustificat reclamanta a refuzat sa semneze procesul - verbal de punere în posesie nr. 4441/31.08.2001 pentru suprafata de 2,5 ha.

Prin decizia civila nr. 870/30.10.2003 Tribunalul Neamt a admis apelul reclamantei iar sentinta apelata a fost schimbata în totalitate în sensul admiterii în parte a actiunii fata de pârâtul P. T. I., al carui Titlu de proprietate nr. 14/533/21.11.2002 a fost anulat partial pentru suprafata de 2500 mp teren din sola 11/440/1, urmând ca acest teren sa fie inclus în titlul de proprietate ce va fi eliberat reclamantei, fiind respinsa actiunea fata de ceilalti pârâti.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre tribunalul a retinut ca prin decizia civila nr. 871/24.05.2002 a Curtii de Apel Bacau s-a retinut cu autoritate de lucru judecat ca reclamanta a avut în proprietate mai multe suprafete de teren din care 5 ha în intravilanul comunei Ruseni si ca aceasta este îndreptatita a i se restitui suprafata de 10 ha, din care pentru 5 ha a obtinut deja titlu de proprietate.

A mai retinut ca toate titlurile de proprietate – cu exceptia celui emis pârâtului P.T. I. – au fost emise în perioada 1995 - 2000, anterior intrarii în vigoare a O.U.G. nr. 102/2001, astfel ca drepturile de proprietate dobândite pâna la acea data de pârâti nu mai pot face obiectul verificarii sub aspectul persoanei îndreptatite a primi terenurile revendicate de reclamanta. Titlul de proprietate nr. 14/533/21.11.2002 a fost însa emis pârâtului P. T. I. pentru suprafata de 2500 mp dupa intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 102/2001, la data intrarii în vigoare a acestui act normativ fiind reconstituit dreptul de proprietate atât în favoarea reclamantei cât si în favoarea pârâtului prin emiterea de adeverinte provizorii, fara individualizarea suprafetei atribuite si fara întocmirea de procese - verbale de punere în posesie, situatie în care terenul de 2500 mp poate fi considerat ca fiind liber.

În aceasta situatie, reclamanta era îndreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate pe acelasi amplasament conform deciziei civile nr. 871/24.05.2002 a Curtii de Apel Bacau, deoarece se poate vorbi de existenta în cauza a unei suprafete de teren revendicate de 2 solicitanti, fiind aplicabile prevederile art. 61 alin. 1 din O.U.G. nr. 102/2001, dreptul recunoscut pârâtului P.T. I. prin emiterea adeverintei provizorii pentru suprafata de 2500 mp nefiind atins, acestuia urmând a i se atribui terenul pe alt amplasament.

Prin decizia civila nr. 171/23.02.2005 Curtea de Apel Bacau a admis însa recursul reclamantei iar decizia civila nr. 870/30.10.2003 a fost casata cu trimitere pentru rejudecarea apelului, cu motivarea ca art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptatite la astfel de reconstituiri sau constituiri, iar potrivit art. 61 alin. 1 din O.U.G. nr. 102/2001, în situatia în care terenul este revendicat de 2 solicitanti, din care unul este proprietarul deposedat prin masuri abuzive iar cel de-al doilea este persoana împroprietarita cu teren de la fostul proprietar, se va acorda teren ambilor solicitanti în limita resurselor de teren existente, iar daca acestea nu sunt suficiente, terenul va fi atribuit în natura primului proprietar iar cel de-al doilea va fi despagubit potrivit legii. Întrucât reclamanta a fost primul proprietar al terenului, trebuia verificat daca pârâtii sunt persoane îndreptatite la reconstituire si, întrucât unii dintre ei au invocat împrejurarea ca au fost împroprietariti în baza Decretului nr. 444/1953, trebuia verificat daca acestia faceau parte din categoria persoanelor îndreptatite în baza acestui act normativ la împroprietarire, întrucât decretul viza numai o anumita categorie de persoane. Pentru pârâtii care nu pot face dovada ca au fost împroprietariti în baza Decretului nr. 444/1953, ci au invocat în dovedirea dreptului lor de proprietate doar înscrierile din rolurile lor agricole, trebuia verificat în ce conditii au fost dobândite aceste terenuri si daca modul de dobândire poate fi opus reclamantei.

 A mai retinut ca în cauza nu s-a verificat identitatea dintre terenurile din titlurile de proprietate eliberate pârâtilor si cele ce au format obiectul împroprietaririi, exemplificându-se cu actele de împroprietarire de la filele 133 si 222 dosar fond, în care terenurile din acte nu coincid sub aspectul amplasamentului cu cel revendicat de reclamanta. Cum în cauza se solicita modificarea titlurilor de proprietate emise pârâtilor sub aspectul amplasamentului si nu sub aspectul îndreptatirii acestora la reconstituire si la întinderea acestei reconstituiri, în cauza trebuia administrata o expertiza tehnica pentru individualizarea terenului care s-a aflat în proprietatea reclamantei si a suprafetelor din acesta pentru care s-au eliberat titluri de proprietate pârâtilor, pentru a stabili masura în care aceste titluri urmeaza a fi modificate.

Cauza a fost reînregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub 1265/AC/2005 (numar în format Ecris 55/103/2005), dosar în care a fost dispusa o expertiza topografica având urmatoarele obiective:

a) individualizarea terenurilor care s-au aflat în proprietatea reclamantei anterior exproprierii;

b) individualizarea suprafetelor de teren din titlurile de proprietate ale pârâtilor, cu precizarea daca suprafetele respective se suprapun cu terenul aflat în proprietatea reclamantei anterior exproprierii sale, conform precizarii la actiune de la filele 246 - 248 ale dosarului 8242/2002, respectiv:

1) suprafata de 0,54 ha din Titlul de proprietate nr. 14/135/21.09.1995;

2) suprafata de 1,4729 ha din Titlul de proprietate nr. 14/1214/23.06.1995;

3) suprafata de 1,2454 ha din Titlul de proprietate nr. 14/800/23.01.1996;

4) suprafata de 0,5072 ha din titlul de proprietate eliberat lui D.V. S.;

5) suprafata de 0,54 ha din Titlul de proprietate nr. 14/506/22.11.1995;

6) suprafata de 0,2912 ha din Titlul de proprietate nr. 14/517/26.03.1998;

7) suprafata de 0,2160 ha din titlul de proprietate eliberat lui P. I.;

8) suprafata de 0,7999 ha din Titlul de proprietate nr. 14/921/27.03.1998;

9) suprafata de 0,616 ha din Titlul de proprietate nr. 14/1335/19.09.1995;

10) suprafata de 0,5 ha din titlul de proprietate al lui P. A.;

11) suprafata de 0,2509 ha din Titlul de proprietate nr. 14/1118/20.09.1999;

12) suprafata de 0,2125 ha din Titlul de proprietate nr. 14/553/21.11.2002;

13) suprafata de 0,3399 ha din Titlul de proprietate nr. 14/394/27.03.1996;

14) suprafata de 0,2555 ha din Titlul de proprietate nr. 14/3311/29.03.2004;

15) suprafata de 0,3089 ha – din care 0,2160 ha a fost vânduta lui P. C. C.. – din Titlul de proprietate nr. 14/327/23.09.1997;

16) suprafata de 0,3470 ha din Titlul de proprietate nr. 14/77/1997;

17) suprafata de 0,3446 ha din Titlul de proprietate nr. 14/275/2000;

c) individualizarea terenurilor în suprafata de 3700 mp teren din sola 74/750/24 si de 1800 mp teren din sola 74/750/24 care se solicita a fi radiate din Titlul de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 conform sentintei civile nr. 3627/2002;

d) individualizarea suprafetei de 4200 mp din procesul - verbal de punere în posesie nr. 10/2001, care se solicita a fi inclusa în Titlul de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 conform sentintei civile nr. 3627/2002;

e) individualizarea terenului în suprafata de 8.055 mp teren din sola 35/1013/A care se solicita a fi radiata din Titlul de proprietate nr. 14/3145/05.05.2000 si a precizarii daca aceasta suprafata de teren este inclusa într-adevar în acest titlu.

Raportul de expertiza depus de expertul B. V. (f. 304 - 310, cu o completare la f. 429 - 431) nu a raspuns tuturor acestor obiective, urmând a fi refacut, însa la termenul de judecata din 19.07.2007 partile au învederat ca pârâtul M. V. era decedat la data pronuntarii sentintei civile nr. 628 din 19.02.2003, si ca are ca mostenitori pe M. M. în calitate de sotie supravietuitoare si pe M. E. si M. M. în calitate de fii, si ca defunctul M. I. are ca mostenitoare si pe A. V., care nu a fost citata în aceasta calitate la solutionarea cauzei în fond în primul ciclu procesual.

Având în vedere aceste împrejurari, prin decizia civila nr. 234/AC din 19.07.2007 pronuntata de Tribunalul Neamt în al doilea ciclu procesual, apelul reclamantei Parohia Ruseni jud. Neamt împotriva sentintei civile nr. 628 din 19.02.2003 a fost admis, sentinta apelata a fost desfiintata în totalitate iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la Judecatoria Piatra Neamt.

Prin decizia de desfiintare s-au dat îndrumari ca la rejudecare sa se verifice daca exista si alte situatii de pârâti decedati si sa se refaca raportul de expertiza în conformitate cu obiectivele stabilite, iar pentru a se respecta dispozitiile deciziei civile nr. 171/23.02.2005 a Curtii de Apel Bacau, sa se verifice si daca pârâtii faceau parte din categoria persoanelor îndreptatite a primi teren în baza Decretului nr. 444/1953, precum si temeiul în care au fost înscrise terenurile în rolurile lor agricole si daca modul de dobândire poate fi opus reclamantei.

S-a aratat ca aceasta verificare este necesara si pentru ca, potrivit art. 21 din Legea nr. 18/1991 în forma ei initiala (devenit art. 22 dupa republicare), unitatilor de cult din mediul rural li se puteau atribui în proprietate o suprafata de teren de pâna la 5 ha în echivalent arabil, de unde reiese ca în conceptia legiuitorului de la 1991 acestea nu beneficiau de reconstituirea dreptului de proprietate, ci de atribuirea în proprietate a unor suprafete de teren. Întrucât acest text legal a fost modificat abia prin pct. 11. al Legii nr. 169/1997, reiese ca pâna în anul 1997 nu era obligatorie atribuirea de teren pe vechiul amplasament pentru parohiile din mediul rural.

Prin sentinta civila nr. 1343 din 17.11.2008 Judecatoria Piatra Neamt a admis actiunea precizata a reclamantei Parohia Ruseni si a dispus:

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/135/21.09.1995 emis pârâtului C. A. Al. în sensul radierii suprafetei de 5000 mp din sola 76, parcela 812/120;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/506/22.11.1995 eliberat mostenitorilor defunctei C. O.în sensul radierii suprafetei de 5000 mp teren  din sola 76, parcela 812/121;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/172/5.12.1995 eliberat lui D. V. S. în sensul radierii suprafetei de 1322 mp arabil din sola 32, parcela 919/1 si a suprafetei de 3750 mp pasune din sola 32, parcela 919/2;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/800 din 23.01.1996 eliberat lui R. C. în sensul radierii suprafetei de  4537 mp din sola 32, parcela 925/3;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/1214/23.06.1995 emis pe numele lui P. C. V. în sensul radierii suprafetei de 11100 mp arabil din sola 32, parcela 943/1;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/517/26.03.1996 emis în favoarea lui A. M. în sensul radierii suprafetei de 1805 mp pasune din sola 31, parcela 914/4 si a suprafetei de 612 mp arabil din sola 32, parcela 916/1;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/1335/19.09.1995 emis lui T. V. în sensul radierii suprafetei de 4600 mp teren din sola 37, parcela 1103/2;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/921/27.03.1998 emis pe numele lui A. V.  N. în sensul radierii suprafetei de 5186 mp teren  arabil din sola 36, parcela 1044/2;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/1134/4.08.2004 emis lui M. I. I. în sensul radierii suprafetei de 5000 mp din sola 11 parcela 443/1;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/1118/20.09.1999 emis lui  M. I. I. în sensul radierii suprafetei de 2500 mp arabil din sola 11, parcela  442;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/333/13.11.1995 emis lui P. M. V. N. în sensul radierii suprafetei de 3222 mp din sola 11, parcela 441, si a suprafetei de 1507 mp din sola 11, parcela 439;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/553/13/11.1995 emis lui P.T. I. în sensul radierii suprafetei de 2500 mp teren din sola 11, parcela 440;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/394/27.03.1996 emis lui S. D. C. în sensul radierii suprafetei de 3360 mp arabil din sola11, parcela 438/1;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/331/22.03.2004 emis lui S. C. în sensul radierii suprafetei de 2555 mp arabil din sola 11, parcela 437/1;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/327/23.09.1997 emis lui P. I. T. C., în sensul radierii suprafetei de 3041 mp din sola 11, parcela 436/1;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/619/19/02.1997 emis lui B. N. Ne. în sensul radierii suprafetei de 3470 mp din sola 11, parcela 435;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/275/01.11.2000 emis lui M. Gh. S. în sensul radierii suprafetei de 3446 mp din sola 11, parcela  434;

- anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 14/3145/2000 eliberat în favoarea reclamantei în sensul radierii suprafetei de 4600 mp teren din pct. „Loturi Mari si  modificarea partiala a acestuia în sensul înscrierii în acesta a suprafetei de 4200 mp teren în pct. „Barabula”, conform Procesului - verbal de punere în posesie nr. 10/26.04.2001 eliberat de Comisia locala Borlesti.

Prin aceeasi sentinta s-a luat act de renuntarea reclamantei la judecata cu privire la capatul de cerere referitor la modificarea Titlului de proprietate nr. 14/3145/5.05.2000 în sensul radierii suprafetei de 9000 mp din sola 71, parcela 698/1  situata în pct. „Zavoi”, a suprafetei de 1,7445 ha din sola 74, parcela 750/103 situata în pct. „În schini”, si a suprafetei de 3700 mp teren, precum si cu privire la capatul de cerere referitor la anularea Titlului de proprietate nr. 14/3420/30.04.2004 emis reclamantei pentru suprafata totala de 5 ha teren .

Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut ca reclamanta a aratat persoanele pârâte cu care întelege sa se judece în contradictoriu, în raport de care si-a precizat obiectul cererii si a facut renuntarile de care s-a luat act prin dispozitiv, si ca a invocat în motivare ca toate suprafetele de teren pentru care a solicitat anularea titlurilor de proprietate ale pârâtilor fac parte din trenul în suprafata totala de 25,924 ha asupra caruia ea a fost prima proprietara, drept pe care întelege sa îl dovedeasca cu Procesul - verbal nr. 769/26.09.1939 si cu Procesul - verbal din  1940, anexate la dosar, care i-a fost preluat abuziv prin Decretul nr. 308/1952, declarat ulterior ca fiind un act abuziv.

A mai retinut ca reclamanta considera actiunea sa ca fiind întemeiata si pe deplin justificata în raport de legislatia în vigoare, potrivit careia este îndreptatita sa primeasca întreaga suprafata detinuta de 25,924 ha si nu doar în limita a 10 ha teren, ca în cauza partile nu au mai solicitat alte probe iar reclamanta a aratat ca renunta la efectuarea altei expertize în conditiile în care expertiza efectuata anterior este concludenta pentru solutionarea cauzei.

Tot astfel, a mai retinut ca actiunea reclamantei se întemeiaza pe dispozitiile art. 46 din Legea nr. 18/1001 republicata potrivit carora în zonele colinare reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, iar potrivit O.G. nr. 102//2001 în situatia în care anumite suprafete sunt revendicate de doi solicitanti, dintre care unul este proprietarul deposedat prin masuri abuzive în perioada anilor 1953 - 1959 iar cel de-al doilea este persoana care a fost împroprietarita cu terenul preluat de la fostul proprietar, terenul se restituie în natura primului proprietar, iar celui de-al doilea numai în masura disponibilitatilor, sau va fi despagubit în conditiile legii.

În lumina acestor dispozitii legale si ca o consecinta a lor, prima instanta a apreciat ca toate titlurile de proprietate contestate au fost emise cu încalcarea legii si cu nerespectarea amplasamentului la care era îndreptatit primul proprietar al terenului, astfel ca sunt lovite de nulitate absoluta, astfel ca se impune ca pârâta Comisia locala Dumbrava Rosie sa dispuna anularea partiala a acestor titluri de proprietate. Aceasta deoarece reclamanta a fost proprietara celor 4 trupuri de teren ce respectau vechiul amplasament, care au fost identificate în cele 4 anexe la raportul de expertiza întocmit initial de expertul Bursuc Vasile în punctele „La Curti”, „ Dogova” si „Tarancuta”, de la care au fost preluate în mod abuziv prin Decretul nr. 308/1952, în prezent abrogat.

În ceea ce îi priveste pe pârâti, prima instanta a apreciat ca ei au fost considerati îndreptatiti la reconstituire si le-au fost eliberate si titlurile de proprietate în discutie motivat de faptul ca din terenul preluat de la reclamanta au fost împroprietariti în baza H.C.M. nr. 444/1953. Ori, având în vedere dispozitiile Legii  nr. 18/1991 republicata si ale O.G. nr. 102/2001, a apreciat ca primul proprietar de la care terenul în litigiu a fost preluat este reclamanta, care este astfel îndreptatita la restituirea terenului pe vechiul amplasament, pârâtii urmând sa primeasca teren în limita disponibilitatilor de care dispune localitatea sau sa li se plateasca despagubiri în conditiile legii.

Împotriva acestei sentinte au formulat recurs pârâtii R.G., s.a. în care au invocat – dupa o larga trecere în revista a hotarârilor judecatoresti pronuntate anterior în cauza – ca în mod gresit s-a dispus ca pârâta Comisia locala Dumbrava Rosie sa anuleze partial ea titlurile lor de proprietate, precum si faptul ca la rejudecare nu s-au administrat probele dispuse prin decizia civila nr. 234/AC din 19.07.2007 pronuntata de Tribunalul Neamt în al doilea ciclu procesual.

Cererea de recurs a fost înregistrata la 15.07.2008 si este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.

Întrucât pâna la primul termen de judecata în recurs din 20.10.2008 pârâtul T. V. decedat, la termenul din 17.11.2008 s-a dispus introducerea în cauza a mostenitorilor acestuia, respectiv a lui T. A. în calitate de sotie supravietuitoare si a lui A. M., în calitate de fiica.

Prin Adresa nr. 18884 din 15.10.2008 (f. 67) intimata Comisia judeteana Neamt a învederat ca lasa solutia la aprecierea instantei si ca solicita respingerea unui eventual capat de cerere referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.

Analizând motivele de recurs invocate tribunalul apreciaza ca acesta este întemeiat pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 315 alin. 1 C. pr. civ. „În caz de casare, hotarârile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului”.

Întrucât prin decizia civila nr. 171/23.02.2005 Curtea de Apel Bacau a casat decizia civila nr. 870/30.10.2003 a Tribunalului Neamt cu trimitere cauzei pentru rejudecarea apelului, cu recomandarea de a se verifica daca pârâtii faceau parte din categoria persoanelor îndreptatite în baza Decretului nr. 444/1953, a conditiilor în care au dobândit ei aceste terenuri si daca modul de dobândire poate fi opus reclamantei, precum si al necesitatii administrarii unei expertize tehnice pentru individualizarea terenului care s-a aflat în proprietatea reclamantei si a suprafetelor din acesta pentru care s-au eliberat titluri de proprietate pârâtilor, în vederea stabilirii masurii în care titlurile lor urmeaza a fi modificate, si întrucât rejudecarea apelului nu a fost posibila deoarece pârâtul M.V. era decedat la data pronuntarii sentintei civile nr. 628 din 19.02.2003, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt în primul ciclu procesual, aceste obligatii s-au transferat instantei de rejudecare, care era obligata sa se conformeze acestora.

În consecinta, la rejudecarea fondului reclamanta nu putea sa renunte la refacerea raportului de expertiza deoarece, în raport de precizarea la actiune pe care a facut-o la termenul de judecata din 12.02.2003, era absolut necesar sa se identifice fiecare suprafata de teren din titlurile de proprietate a caror anulare partiala a solicitat-o. Ulterior era necesar sa se faca verificarile de mai sus în legatura cu Decretul nr. 444/1953, iar pentru a se pronunta o sentinta legala si temeinica trebuiau avute în vedere si prevederile art. 21 din Legea nr. 18/1991 în forma ei initiala (devenit art. 22 dupa republicare), astfel cum s-a indicat în decizia civila nr. 234/AC din 19.07.2007.

Aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit art. 129 alin. 5 C. pr. civ. „Judecatorii au îndatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului în cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, în scopul pronuntarii unei hotarâri temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se împotrivesc”, iar potrivit art. 305 C. pr. civ. în recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia înscrisurilor.

Prin nerespectarea îndrumarilor din aceasta decizie instanta de rejudecare a pronuntat o hotarâre vadit nelegala si netemeinica motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1 teza I si art. 315 alin. 1 C. pr. civ. tribunalul a admis recursul pârâtilor si a casat în totalitate sentinta recurata cu trimiterea din nou a cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru îndeplinirea cerintelor de mai sus.

Domenii speta

Spete similare