Contestatia la Legea nr. 10/2001. Întelesul notiunii de „unitate detinatoare” si de „entitate învestita cu solutionarea notificarilor”. Filialele lipsite de personalitate juridica nu pot avea aceste calitati chiar daca sunt înregistrate în registrul ...

Contestatia la Legea nr. 10/2001. Întelesul notiunii de „unitate detinatoare” si de „entitate învestita cu solutionarea notificarilor”. Filialele lipsite de personalitate juridica nu pot avea aceste calitati chiar daca sunt înregistrate în registrul comertului si au denumire, sediu si conducere proprie, precum si cont bancar si fiscal.

Sectia civila. Sentinta civila NR. 807/26.11.2008

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub nr. 2346/103 din 17.07.2008 contestatoarea F.N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC „Hidroelectrica” SA - Sucursala Hidrocentrale Bistrita cu sediul în Piatra Neamt, str. Locotenent Draghicescu nr. 13 – obligarea acesteia sa solutioneze notificarea privind acordarea de masuri reparatorii pentru suprafata de 3600 mp teren situat în zona lacului de acumulare Bâtca Doamnei, cu cheltuieli de judecata.

În motivare a aratat ca initial notificarea sa a fost adresata Primarului mun. Piatra Neamt, care prin sentinta civila nr. 315/C din 21.07.2006 a Tribunalului Neamt a fost obligat sa o solutioneze pe fond. Însa, întrucât s-a constatat ca terenul solicitat se afla sub lacul de acumulare Bâtca Doamnei, primarul a transmis-o intimatei din prezenta cauza. Aceasta, dupa ce i-a cerut sa completeze actele de la dosar, prin Adresele nr. 7807/27.05.2008 si nr. 9408/20.06.2008 a contestat ca ar avea calitatea de unitate detinatoare si i-a adus la cunostinta ca a înaintat notificarea catre SC „Hidroelectrica” SA Bucuresti.

Contestatoarea a mai aratat ca aceasta practica este gresita deoarece o sucursala judeteana care se identifica prin denumire, sediu, conducere proprie, cont bancar si fiscal, numar separat în Registrul Comertului si patrimoniu propriu, are personalitate juridica si implicit calitate procesuala pasiva. Mai mult, art. 41 alin. 2 C. pr. civ. dispune ca asociatiile si societatile fara personalitate juridica pot sta în judecata ca pârâte, sens în care trebuie interpretate si notiunile de „unitate detinatoare” si de „persoana juridica detinatoare” din Legea nr. 10/2001.

Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit prevederilor art. 51 din Legea nr. 10/2001.

Intimata SC „Hidroelectrica” SA - Sucursala Hidrocentrale Bistrita a depus întâmpinare (f. 18 - 20) în care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Neamt, motivat de faptul ca ea nu are personalitate juridica, fiind de fapt un dezmembramânt al SC „Hidroelectrica” SA Bucuresti, ceea ce explica de ce notificarea a fost înaintata spre competenta solutionare societatii mame. De asemenea, întrucât art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 prevede ca competenta de solutionare a contestatiei apartine sectiei civile a tribunalului în a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii învestite cu solutionarea notificarii, reiese ca nu Tribunalul Neamt este competent sa solutioneze prezenta cerere, ci Tribunalul Bucuresti.

Analizând exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a intimatei SC „Hidroelectrica” SA - Sucursala Hidrocentrale Bistrita, tribunalul o va admite pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, „Sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale si se înregistreaza, înainte de începerea activitatii lor, în registrul comertului din judetul în care vor functiona”.

Reiese ca lipsa personalitatii juridice a filialelor este prevazuta de lege – ca si posibilitatea înregistrarii lor separate în registrul comertului – si ca împrejurarea ca acestea au denumire, sediu si conducere proprie, precum si cont bancar si fiscal separat, nu este de natura a le conferi personalitate juridica în contra dispozitiilor legale, cu atât mai mult cu cât aceste elemente de identificare sunt cerute în mod imperativ de lege.

Ori, potrivit art. 1 lit. c si art. 24 din HG nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Nationale de Electricitate SA, pe data intrarii în vigoare a acestui act normativ se înfiinteaza Societatea Comerciala de Producere a Energiei Electrice „Hidroelectrica” SA cu sediul în municipiul Bucuresti, str. Constantin Nacu nr. 3, sectorul 2, denumita si „Hidroelectrica” SA, ce are organizate în componenta sa 10 sedii secundare cu statut de sucursala fara personalitate juridica prevazute în Anexa nr. 4.2, unde la pozitia 1 figureaza Sucursala Hidrocentrale Bistrita cu sediul în Piatra Neamt, str. Locotenent Draghiescu nr. 13.

Chiar daca art. 41 alin. 2 C. pr. civ. prevede ca asociatiile si societatile fara personalitate juridica pot sta în judecata ca pârâte daca au organe proprii de conducere, este de observat ca în materia contestatiilor împotriva deciziei de respingere a notificarilor formulate în baza Legii nr. 10/2001 – iar prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata în Sectiile Unite cu ocazia solutionarii unui recurs în interesul legii, s-a decis ca lipsa raspunsului unitatii detinatoare sau al entitatii învestite cu solutionarea notificarii echivaleaza cu un refuz de solutionare a notificarii ce deschide calea liberului acces la justitie – prin notiunile de „unitate detinatoare” si de „entitate învestita cu solutionarea notificarilor” trebuie sa se înteleaga acea persoana care are puterea si competenta de a angaja patrimonial persoana juridica, indiferent daca este regie autonoma, societate comerciala sau institutie publica.

Ori, întrucât intimata Sucursala Hidrocentrale Bistrita nu are personalitate juridica, ea nu poate dispune în mod valabil de bunurile din patrimoniul sau – între care se regaseste si terenul solicitat de contestatoare – si din acest motiv exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a intimatei este admisibila.

În ce priveste exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Neamt, invocata de aceeasi intimata, din prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 se retine ca „Decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii … poate fi atacata de persoana care se pretinde îndreptatita la sectia civila a tribunalului în a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii învestite cu solutionarea notificarii, în termen de 30 de zile de la comunicare.”

Întrucât, pe de o parte, doar SC „Hidroelectrica” SA - Sucursala Hidrocentrale Bistrita are calitatea de intimata în prezentul proces, nu si societatea mama care îsi are sediul în mun. Bucuresti, iar pe de alta parte întrucât cadrul procesual cu privire la parti este stabilit de contestatoarea Filip Neghina care a aratat, prin aparatorul sau, ca întelege sa se judece numai cu intimata si ca se opune declinarii competentei în favoarea Tribunalului Bucuresti, aceasta exceptie va fi respinsa ca nefondata.

Instanta a apreciat ca, având în vedere prevederile Deciziei nr. XX din 19 martie 2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie contestatoarea a avut posibilitatea sa introduca o noua cerere, formulata în contradictoriu cu Societatea Comerciala de Producere a Energiei Electrice „Hidroelectrica” SA cu sediul în municipiul Bucuresti, str. Constantin Nacu nr. 3, sectorul 2, dar de aceasta data adresata Tribunalului Bucuresti.

Domenii speta

Spete similare