Stabilirea prejudiciului si a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu si culpa - întinderea raspunderii; determinarea prejudiciului potrivit art. 998 cod civil, raspunderea civila reclama în afara de prejudiciu si un raport de cauzalitate, ad...

Decizie 514 din 03.06.2005


Stabilirea prejudiciului  şi a raportului de cauzalitate  dintre prejudiciu şi culpă - întinderea răspunderii; determinarea  prejudiciului  potrivit art. 998 cod civil, răspunderea civilă reclamă în afară de prejudiciu şi un raport de cauzalitate, adică legătura dintre faptă şi prejudiciu, acţiunea în despăgubire limitându-se numai la daunele directe, adică acelea care sunt neîndoielnic consecinţa faptei ilicite.

Prin sentinţa civilă nr.1266/2005, Judecătoria Slatina a admis acţiunea  formulată de DM şi a obligat pe pârâtul CC să plătească reclamantului suma de 63.449.270 lei, contravaloarea reparaţiilor efectuate la autoturismul cu nr. B.12.HFD.

S-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că reclamantul a făcut dovada producerii unui prejudiciu de către pârât conform dispoziţiilor art.989 c.p.civ., aşa cum rezultă din procesul verbal  întocmit de IPJ Olt la 22.05.2004.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul considerând-o netemeinică şi nelegală, întrucât instanţa de fond a avut în vedere numai o factură fiscală şi un deviz de lucrări pentru stabilirea prejudiciului cauzat reclamantului, neexistând procesul verbal de constatare a contraventiei din care să rezulte avariile suferite, cele retinute în factura fiscală depăşind stricăciunile provocate de recurent.

Faţă de cererea formulată de recurent, intimatul reclamant DM a depus o întâmpinare prin care solicita respingerea recursului ca nefondat întrucât valoarea prejudiciului a fost stabilită corect conform facturii şi devizului aflate la dosar şi că intenţionat organele de poliţie nu au întocmit proces verbal de contravenţie întrucât recurentul pârât este lucrător de politie şi în felul acesta îl avantajează pe acesta.

Analizând sentinţa, prin prisma motivelor de recurs invocate cât şi prin prisma dispoziţiilor art.3041 c.p.civ, tribunalul urmează  să constate că recursul este fondat.

Din lucrările dosarului de fond rezultă că instanţa a dispus obligarea pârâtului recurent la plata sumei de 63.449.270 lei, conform ordinului de plată nr.1/20.07.2004, ordin de plată prin care intimatul reclamant a achitat contravaloarea facturii nr. 0235475/2004, întocmit de SC SERPICO SRL Craiova, în conformitate cu reparaţiile auto efectuate la autoturismul proprietatea sa conform devizului de reparaţii întocmit pe 19.07.2004, aflat la fila 11 dosar fond.

Potrivit dispoz.art.998 şi urm. din codul civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara, iar dispoziţiile art.999 cod civil impun existenţa unui raport de cauzalitate între faptă şi prejudiciu.

De acest aspect nu s-a preocupat instanţa de fond care trebuia să completeze probele cu acte depuse de către reclamant cu probe testimoniale şi expertize tehnice de specialitate pentru a reţine raportul de cauzalitate între fapta recurentului şi prejudiciul pretins de reclamant ca fiind  de 63.449.270 lei.

Întrucât instanţa a pronunţat o hotărâre fără a intra în cercetarea amănunţită a fondului cauzei nestabilind care a fost prejudiciul efectiv produs de recurent  prin fapta sa, tribunalul în conformitate cu disp art.312 cpc, va casa sentinţa şi va trimite cauza pentru rejudecare la instanţa de fond în vederea completării probatoriilor cu probe testimoniale pentru reţinerea unei situaţii de fapt corecte în cauză şi a efectuării unei expertize de specialitate care să stabilească dacă reparaţiile efectuate conform devizului aflat la dosar au legătură cu avariile cauzate prin fapta recurentului, probe ce nu pot fi administrate în recurs.

În acest sens se vor avea în vedere şi apărările formulate de reclamantul intimat în cererea de întâmpinare depusă în prezentul dosar.