În conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicată „în absenţa unor probe contrare, existente şi după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura p...

Drept civil.

Sentin civil?

Proprietate privat?.

În conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicat? „în absen?a unor probe contrare, existente ?i dup? caz, întinderea dreptului de proprietate se prezum? a fi cea recunoscut? în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus m?sura prelu?rii abuzive sau s-a pus în executare m?sura prelu?rii abuzive”.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 109/F/2008, nepublicat?)

Prin plângerea precizat? reclaman?ii C. M., M G, P. A, M. G. în contradictoriu cu pârâ?ii Primarul municipiului Bistri?a, prin primar ?i Municipiul Bistri?a, prin primar au solicitat instan?ei ca prin hot?rârea ce o va da în urma administr?rii probelor s? dispun? anularea deciziei nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a, s? se dispun? acordarea m?surilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul de natur? cas? de locuit (?i anexe) ?i teren în suprafa de 74 mp situat în Bistri?a, str. N. nr. 19.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului tribunalul re?ine în fapt urm?toarele:

Prin notificarea formulat? în baza art. 22 din Legea nr. 10/2001 ?i înregistrat? sub nr. 18952 din 17 august 2001, reclamantul C. M. M. G în nume personal ?i pentru coreclamantele P. A. ?i M. G, ca mo?tenitori ai defunctei C. Z., au solicitat acordarea de desp?gubiri pentru imobilul de natur? cas?, anexe ?i suprafa?a de 74 mp situat în Bistri?a, str. N. nr. 19, imobil identic cu cel înscris în CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5 ar?tând în motivare c? acest imobil a apar?inut mamei lor, defuncta C.Z. care la rândul ei l-a primit cu titlu de zestre ?i care le-a fost preluat în mod abuziv de Stat.

Prin dispozi?ia nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a ?i comunicat? reclaman?ilor la data de 15 iunie 2007 s-a respins ca neîntemeiat? cererea de restituire a imobilului de natur? cas?, anexe ?i suprafa?a de 74 mp situat în Bistri?a, str. N. nr. 19, identic cu cea înscris? în CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5, motivat de faptul c? reclaman?ii nu au f?cut dovada dreptului de proprietate asupra acestui imobil.

Potrivit art. 3 alin. 1 lit. „a” din Legea nr. 10/2001 „sunt îndreptite, în sensul prezentei legi la m?suri reparatorii constând în restituirea în natur? sau dup? caz prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data prelu?rii în mod abuziv a acestora”.

Analizând dispozi?ia atacat? prin prisma criticilor formulate ?i în baza actelor ?i lucr?rilor dosarului, tribunalul urmeaz? a re?ine c? aceasta este nelegal? ?i netemeinic? pentru urm?toarele considerente:

Reclaman?ii  C. M ., M. G, P. A ?i M. G. au calitatea de persoane îndreptite în sensul art. 3 lit. „a” din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat?.

Imobilul obiect al notific?rii este cel înscris în CF 2108 Bistri?a nr. top 53/4 ?i 53/5 de natur? gr?din?, cas? de piatr? cu o camer?, imobil care într-adev?r apare întabulat în CF pe Ora?ul Bistri?a cu drept de proprietate conform încheierii CF 4711/1904, dar în realitate acest imobil în suprafa de 74 mp conform decretului de expropriere nr. 168 din 21 iunie 1977 a fost expropriat de la reclaman?i (a se vedea anexa la decretul de expropriere ?i fi?a imobilului expropriat). Acest imobil face parte din suprafa?a de 45123 mp expropriat? ?i de la al?i proprietari în scopul construirii unor blocuri de locuin?e în ora?ul Bistri?a.

Din preambulul decretului de expropriere rezult? c? suprafa?a expropriat? este proprietatea locuitorilor municipiului Bistri?a prev?zut? în anexa nr. 1 la decret (reclaman?ii figurând la pozi?ia nr. 54 cu un imobil cas? în suprafa de 74 mp din care suprafa locuibil? 27 mp în Bistri?a, str. N. nr. 19).

Din înscrisul intitulat act dotal autentificat nr. 196 din 28 iunie 1930 rezult? c? antecesoarea reclaman?ilor, defuncta C. Z a fost înzestrat? la c?s?torie de c?tre p?rin?ii s?i (bunicii reclaman?ilor) printre alte imobile ?i cu o cas? situat? în Bistri?a, strada A. M. nr. 46, învecinat? spre est ?i nord cu strada A. M., cu domnul C. M. spre sud, iar spre vest cu A. O.

Din cuprinsul certificatului de mo?tenitor, eliberat în dosarul succesoral nr. 304/1974 al fostului Notariat de Stat al jude?ului Bistri?a-N?s?ud rezult? c? în masa succesoral? a defunctei C. Z., antecesoarea reclaman?ilor, a fost inclus? pe lâng? alte imobile ?i una cas? de locuit situat? în Bistri?a, str. N. nr. 21 compus? din una camer? ?i o buc?t?rie, cu titlu de bun propriu al defunctei dobândit cu titlu de dot?.

Faptul c? imobilul cas? obiect al notific?rii, situat? în Bistri?a, str. N. nr. 19 este una ?i aceea?i cu cea men?ionat? în actul dotal rezult? ?i din cuprinsul certificatului de mo?tenitor mai sus men?ionat care face dovada componen?ei masei succesorale, a voca?iei ?i a calitii de mo?tenitor. În cuprinsul certificatului de mo?tenitor necontestat se face ?i men?iunea c? aceast? cas? a fost cump?rat? de antecesorul peten?ilor, defunctul S. G. în 1872, terenul din CF 2108 Bistri?a pe care s-a edificat aceast? cas? fiind proprietatea ora?ului Bistri?a.

De altfel ?i din fi?a imobilului situat Bistri?a, str. N. nr. 19, parte component? a anexei la Decretul de expropriere nr. 168/1977 rezult? c? Statul Român este proprietar doar asupra imobilului teren, iar reclaman?ii proprietari ai construc?iilor.

În situa?ia în care imobilul cas? obiect al notific?rii era proprietatea Statului Român, nu mai era necesar? exproprierea ?i plata desp?gubirilor c?tre proprietari.

Sus?inerea intimatei Municipiul Bistri?a – prin primar ?i a Primarului municipiului Bistri?a potrivit c?reia men?iunile din fi?a imobilului ar fi fost completate ulterior nu are suport probator.

În conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicat? „în absen?a unor probe contrare, existente ?i dup? caz, întinderea dreptului de proprietate se prezum? a fi cea recunoscut? în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus m?sura prelu?rii abuzive sau s-a pus în executare m?sura prelu?rii abuzive”.

Potrivit alin. 2 al aceluia?i text în aplicarea prevederilor alin. 1 ?i în absen?a unor probe contrare, persoana individualizat? în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dup? caz, s-a pus în executare m?sura prelu?rii abuzive este presupus? c? de?ine imobilul sub nume de proprietar.

Din anexa la decretul de expropriere nr. 168/1977 rezult? c? reclaman?ilor li s-a preluat la stat imobilul de natur? cas? din piatr? cu o camer? în suprafa de 74 mp, imobil situat în Bistri?a, str. N. nr. 19.

Relevante în dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus ar?tat sunt ?i înscrisurile intitulate chitan?e, din care rezult? c? pentru acest imobil s-a pl?tit impozit.

Din adeverin?ele eliberate de I.J.G.C.L. Bistri?a nr. 656/1971 ?i 1692/1977 ?i respectiv fostul Consiliu popular al ora?ului Bistri?a nr. 200/85/1970 rezult? c? pentru imobilul situat în Bistri?a str. N. nr. 2, în anii 1970-1971 ?i pentru cel situat în Bistri?a, str. N. nr. 19, antecesoarea reclaman?ilor, defuncta C. Z. a pl?tit impozit la Stat, imobilele nefigurând în eviden?ele Statului.

În ce prive?te numerotarea imobilului din punct de vedere administrativ, tribunalul urmeaz? a re?ine faptul c? în decursul anilor aceast? numerotare a fost schimbat?, dar în realitate este vorba de imobilul situat în Bistri?a, str. N. nr. 19, imobil expropriat ?i trecut în proprietatea Statului.

Din copia Planului urbanistic general anexat certificatului privind starea de fapt a imobilului rezult? c? destina?ia actual? a terenului de sub construc?ia expropriat? ?i demolat? precum ?i gr?dina aferent? este afectat blocului nr. 30 de pe strada A. M. ?i trotuarului asfaltat acestei str?zi. De altfel str. N. din ora?ul Bistri?a se afl? la intersec?ia cu str. A. M., astfel c? este cert c? imobilul obiect al „contractului dotal” din 1930 este cel expropriat de la reclaman?i prin Decretul de expropriere nr. 168/1977.

În sensul dispozi?iilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost republicat?, existen?a dreptului de proprietate în ceea ce îi prive?te pe reclaman?i, este pe deplin dovedit?, ace?tia încadrându-se în sfera persoanelor îndreptite la m?suri reparatorii conform art. 3 din legea citat?, motiv pentru care tribunalul urmeaz? ca în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 s? admit? plângerea s? anuleze dispozi?ia nr. 1066 din 24 mai 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a.

Cum imobilul obiect al Decretului de expropriere nr. 168/1977 a fost demolat, în locul lui edificându-se un bloc de locuin?e, tribunalul va dispune acordarea de m?suri reparatorii prin echivalent în conformitate cu standardele interna?ionale.

În conformitate cu art. 246 Cod procedur? civil?, tribunalul urmeaz? a lua act de faptul c? reclaman?ii au renun?at la judecat? în ceea ce prive?te pe pârâta Prim?ria municipiului Bistri?a (judec?tor Cordovan Eudochia).

Domenii speta

Spete similare