Deşi în cartea funciară proprietari ai imobilelor expropriate, identificate cu nr. top. 272/1, casă şi teren aferent de 256 mp, figurează g. g., g. i., g. ş., g. m., g. v. (antecesoarea reclamantei) şi g. m., în cote egale de câte 1/6 părţi, probator...

Drept civil.

Sentin civil?

Proprietate privat?.

De?i în cartea funciar? proprietari ai imobilelor expropriate, identificate cu nr. top. 272/1, cas? ?i teren aferent de 256 mp, figureaz? G. G., G. I., G. ?., G. M., G. V. (antecesoarea reclamantei) ?i G. M., în cote egale de câte 1/6 p?r?i, probatoriul testimonial administrat în cauz?, coroborat cu men?iunile cuprinse în decretul de expropriere, a eviden?iat faptul c? între coproprietari (fra?i) a intervenit un partaj voluntar, în urma c?ruia aceste imobile au revenit mamei reclamantei G. V. ( F.) c?s?torit? F., fiind mo?tenite dup? decesul s?u de so?ul F. N., în prezent decedat ?i fiica F. F. G., c?s?torit? ?., reclamant? în cauz?.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 322/F/2008, nepublicat?)

Prin cererea înregistrat? reclamanta ?. F. G. a formulat contesta?ie împotriva dispozi?iei nr. 1666 din 3 septembrie 2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a, calitate procesual? pasiv? având ?i Municipiul Bistri?a, prin primar, solicitând instan?ei ca prin sentin?a ce o va pronun?a s? dispun? anularea în parte a dispozi?iei în sensul stabilirii calitii de persoan? îndreptit? la restituire nu doar pentru cota de 1/6 parte din imobilul cas? ?i teren în suprafa de 256 mp situat în municipiul Bistri?a nr. top 272/1 str. ?. M. nr. 18, înscris în cf 158 Bistri?a, ci pentru cota de 1/1, precum ?i a restituirii în natur? a terenului, fiind liber ?i obligarea pârâtului s? emit? dispozi?ie în sensul ce l-a preconizat reclamanta, f?r? cheltuieli de judecat?.

Analizând actele dosarului, pe baza probelor administrate în cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin dispozi?ia nr. 1666 din 03.09.2007 emis? de pârâtul Primarul municipiului Bistri?a, s-a stabilit calitatea de persoan? îndreptit? la restituire a notificatoarei ?. F. G. pentru cota de 1/6 p?r?i din imobilul cas? ?i teren în suprafa de 256 mp, care a fost situat în mun. Bistri?a str. ?. M. nr. 18 înscris în cf 158 Bistri?a  nr. top. 272/1; s-a propus acordarea de m?suri reparatorii în echivalent constând în titluri de desp?gubire acordate în condi?iile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, modificat?, pentru imobilul descris mai sus, în lipsa unor bunuri sau servicii care s? poat? fi oferite în compensare; s-a respins cererea de restituire în natur? a imobilului ca nefiind posibil?, imobilul construc?ie fiind demolat, iar terenul fiind ocupat în întregime de blocul nr. 16 scara A din str. ?. M., alee de acces ?i spa?iu verde aferent blocului, acestea din urm? reprezentând amenaj?ri de utilitate public? în sensul prevederilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicat?.

În motivarea dispozi?iei s-a re?inut c? prin notificarea înregistrat? la Prim?ria mun. Bistri?a sub nr. 12.433/30.05.2001, reclamanta a solicitat acordarea de desp?gubiri b?ne?ti sau restituirea în natur? a imobilului cas? ?i gr?din? în suprafa de 470 mp, care a fost situat în Bistri?a str. ?. M. nr. 18 înscris în cf 2535 Bistri?a nr. top 273/1, în calitate de mo?tenitoare a defunc?ilor F. N. ?i F. F., n?scut? G., potrivit actelor de stare civil? depuse la dosar.

S-a re?inut c? antecesoarea petentei G. F. a avut eliberat certificat pe numele G. V., potrivit men?iunilor din Registrul certificatelor de na?tere.

Dispozi?ia a stabilit c? imobilele cas? ?i teren care au fost situate în strada ?. M. nr. 18, expropriate de la antecesorii petentei în temeiul Decretului nr. 442/14.12.1982 se identific? în cf 158 Bistri?a, cu nr. top. 272/1, constând în cas? ?i teren de 256 mp, proprietatea numi?ilor G. G., G. I., G. ?., G. M., G. V. ?i G. M., în cote egale de 1/6 p?r?i fiecare.

S-a apreciat c? petenta solicitând restituirea imobilului care a fost situat în Bistri?a str. ?. M. nr. 18, expropriat, poate benefica de prevederile Legii nr. 10/2001 pentru cota de proprietate de?inute de antecesoarea sa din acest imobil, chiar dac? s-a aflat în eroare de identificare cu date de cf a imobilului.

Pentru imobilul expropriat au fost acordate desp?gubiri numi?ilor F. N. ?i F. E. în cuantum de 39.115 lei.

În prezent construc?ia a fost demolat?, iar terenul este ocupat, astfel c? restituirea în natur? s-a apreciat ca nefiind posibil?, re?inându-se în acela?i timp ?i prezum?ia prelu?rii abuzive ?i pentru suprafa?a de 6 mp teren ocupat de amenaj?rile men?ionate în certificatul privind starea de fapt a imobilului, dar necuprins în decretul de expropriere.

Dispozi?ia emis? de primar este nelegal? ?i netemeinic? sub aspectele ce vor fi ar?tate în continuare.

Sub aspectul întinderii îndreptirii reclamantei, trebuie re?inut c? imobilul a fost expropriat în întregime de la antecesorii acesteia, care au primit ?i desp?gubirile aferente, a?a cum se re?ine chiar în cuprinsul dispozi?iei atacate.

Prezum?ia simpl? instituit? de art. 24 din Legea nr. 10/2001, în sensul c? în absen?a unor probe contrare se consider? c? persona individualizat? în actul normativ a de?inut imobilul sub nume de proprietar, nu este contrazis? decât în parte de probatorul administrat în cauz?.

Astfel, de?i în cartea funciar? proprietari ai imobilelor expropriate, identificate cu nr. top. 272/1, cas? ?i teren aferent de 256 mp, figureaz? G. G., G. I., G. ?., G. M., G. V. (antecesoarea reclamantei) ?i G. M., în cote egale de câte 1/6 p?r?i, probatoriul testimonial administrat în cauz?, coroborat cu men?iunile cuprinse în decretul de expropriere, a eviden?iat faptul c? între coproprietari (fra?i) a intervenit un partaj voluntar, în urma c?ruia aceste imobile au revenit mamei reclamantei G. V. ( F.) c?s?torit? F., fiind mo?tenite dup? decesul s?u de so?ul F. N., în prezent decedat ?i fiica F. F. G., c?s?torit? ?., reclamant? în cauz?.

 Acesta este ?i motivul pentru care coindivizarii nu au formulat cereri de restituire a imobilelor, recunoscând înc? o dat? valabilitatea partajului voluntar.

Prin urmare, îndreptirea reclamantei la m?suri reparatorii pentru întregul imobil este dovedit? în cauz?, în baza partajului amiabil intervenit între coproprietari, teza sus?inut? în ac?iune cu privire la aplicabilitatea în spe a prevederilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 neputând fi primit? atâta timp cât acest text se aplic? doar în cazul mo?tenitorilor persoanei îndreptite, nu ?i în raporturile dintre mai multe persoane îndreptite, coproprietare ale imobilului expropriat.

Dispozi?ia este neîntemeiat? ?i în privin?a m?surii reparatorii stabilite, regula restituirii în natur? fiind gre?it înl?turat?.

Astfel, expertiza tehnic? de specialitate depus? în cursul judecii procesului ?i ale c?rei concluzii nu au fost contestate, a eviden?iat faptul c? o parte din terenul solicitat, în suprafa de 210 mp, este liber?, putând fi restituit? în natur?.

Chiar ?i certificatul privind starea de fapt a imobilului a relevat existen?a unei suprafe?e libere de 166 mp, având destina?ia de „spa?iu verde”, iar sus?inerile pârâ?ilor referitoare la apartenen?a acestei suprafe?e la domeniul public nu au fost dovedite, fiind simple afirma?ii, inventarul privind domeniul public al municipiului depus la dosar necuprinzând ?i nr. top. 272/1 în litigiu ?i nefiind întregit de vreo schi care s? încadreze ?i acest teren în domeniul public, iar probele testimoniale administrate în cauz? confirm? sus?inerile reclamantei cu privire la lipsa de pe acest teren a oric?ror amenaj?ri specifice spa?iilor verzi, el fiind folosit ocazional de locatarii blocurilor învecinate.

Chiar ?i dac? am admite c? terenul în cauz? ar face parte din domeniul public, aceast? împrejurare nu poate constitui în sine un motiv de respingere a cererii de restituire în natur?, prin prisma prevederilor art. 6.1 alin. 2 din Normele metodologice.

Contrar sus?inerilor pârâ?ilor, proba testimonial? este admisibil? în cauz?, pentru dovedirea anumitor situa?ii în leg?tur? cu imobilul notificat ?i care pot contribui la fundamentarea solu?iei, cu atât mai mult cu cât prevederile art. 23.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, permit depunerea unor declara?ii notariale date de persoane în via chiar ?i în faza administrativ? a procedurii de restituire.

Constatând c? cererea de restituire în natur? a fost respins? nejustificat în ceea ce prive?te por?iunea de teren ar?tat? mai sus, iar întinderea îndreptirii reclamantei s-a limitat la cota de 1/6 p?r?i în mod eronat, tribunalul, în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, urmeaz? s? admit? ac?iunea, s? anuleze în parte dispozi?ia atacat?; s? stabileasc? calitatea de persoan? îndreptit? la restituire a reclamantei pentru întreg imobilul cas? ?i teren în suprafa de 256 mp, care a fost situat în mun. Bistri?a str. ?. M. nr. 18, înscris în cf nr. 158 nr. top 272/1, s? oblige Primarul mun. Bistri?a s? emit? o nou? dispozi?ie prin care s? restituie în natur? suprafa?a de 210 mp teren liber, identificat în schi?a întocmit? de expertul B. D. cu nr. top 272/1/1 ?i s? propun? acordarea de m?suri reparatorii în echivalent pentru diferen?a de teren de 46 mp ?i pentru construc?iile demolate (judec?tor Simionescu Ildiko).

Domenii speta

Spete similare