Instanţa a pus în vedere în repetate rânduri mandatarului petentului necesitatea de a depune la dosarul cauzei şi alte acte de stare civilă, din care să rezulte existenţa unei legături de rudenie a tatălui petentului cu proprietarul de cf arătat, îns...

Instanţa a pus în vedere în repetate rânduri mandatarului petentului necesitatea de a depune la dosarul cauzei şi alte acte de stare civilă, din care să rezulte existenţa unei legături de rudenie a tatălui petentului cu proprietarul de CF arătat, însă acesta nu a depus alte acte în afara celor avute în vedere şi de către Comuna Dumitra, astfel că nu se poate reţine îndreptăţirea petentului în calitate de fiu al lui S. M. (născut la 10 martie 1900), la restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF 2322 Dumitra, nr. top. 213, 214 şi ulterior înscrise ca urmare a dezmembrărilor în CF 3533, 3967, 4012, nefiind dovedită calitatea sa de moştenitor al proprietarului tabular S. M. întabulat în 1888, persoană care are acelaşi nume şi prenume cu tatăl petentului.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. civ., sent.  nr. 401/2008, nepublicată)

Prin acţiunea civilă înregistrată petentul S.M. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 180/2007 emisă de Primarul comunei Dumitra şi a se dispune restituirea în natură către el a imobilului casă şi anexe gospodăreşti, curte şi grădină, în suprafaţă de 1.429 mp, înscrise în CF 104 Dumitra, nr. top. 213, 214.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine că prin notificarea nr. 47/N din 13.02.2002 petentul S. M. a solicitat în baza Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a imobilului înscris în CF 104 Dumitra, nr. top. 213, 214, casă, anexe gospodăreşti, curte şi grădină, fostă proprietate tabulară a părinţilor săi, S. M. şi K., preluate prin expropriere de către Statul Român.

Urmare a verificării notificării, a actelor de stare civilă şi a extraselor de carte funciară, prin dispoziţia nr. 180/2007 s-a respins cererea petentului, reţinându-se că acesta nu a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită, nefăcând dovada legăturii de rudenie cu proprietarul tabular al imobilelor solicitate, acesta nefiind una şi aceeaşi persoană cu tatăl petentului.

Imobilele a căror restituire a fost solicitată de petent au fost iniţial înscrise în CF 104 Dumitra, iar la data de 13 februarie 1888 acestea au fost întabulate în favoarea lui S. M. şi S. S. şi transnotate în CF 2166 Dumitra. Din lectura colii evolutive a acestui CF se observă că această înscriere s-a făcut în baza sentinţei Judecătoriei Bistriţa nr. 5929/1887 şi a încheierii de CF 894/13 februarie 1888, iar la data de 31 ianuarie 1889, numitul S.M. devine proprietar asupra întregului imobil ca urmare a contractului de  rentă viageră încheiat cu S. S., coproprietar de CF. De la această dată, proprietarul de CF este S. M., iar la data de 5 decembrie 1909 imobilul cu nr. top. 213, 214 se transcrie în CF 2322 Dumitra, fără ca până la data respectivă să fi intervenit  modificări în ceea ce priveşte proprietarul imobilelor.

Din coala evolutivă a CF 2322 Dumitra se constată că la data de 5 decembrie 1909 (aceeaşi dată cu cea privind menţiunea de închidere a CF 2166), imobilele în litigiu, cu nr. top. 213, 214 sub nr. de ordine din Coala A, se transcriu în favoarea lui S. M. „proprietarul de până acum”, menţiune existentă atât în coala CF în limba maghiară, cât şi în traducere legalizată.

Coroborând cele două coli funciare, respectiv CF 2166 Dumitra cu CF 2322 Dumitra se observă că este vorba de acelaşi proprietar, adică S. M., întabulat în anul 1888 prin încheierea de CF 894 din 13 februarie 1888, care nu poate fi una şi aceeaşi persoană cu tatăl reclamantului. Tatăl reclamantului s-a născut la 10 martie 1900, fiind fiul lui S. J. şi D. K., astfel cum rezultă din copia certificatului de naştere şi de deces, fiind evident că nu el este proprietarul de CF al imobilelor în litigiu.

Instanţa a pus în vedere în repetate rânduri mandatarului petentului necesitatea de a depune la dosarul cauzei şi alte acte de stare civilă, din care să rezulte existenţa unei legături de rudenie a tatălui petentului cu proprietarul de CF arătat, însă acesta nu a depus alte acte în afara celor avute în vedere şi de către Comuna Dumitra, astfel că nu se poate reţine îndreptăţirea petentului în calitate de fiu al lui S. M. (născut la 10 martie 1900), la restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF 2322 Dumitra, nr. top. 213, 214 şi ulterior înscrise ca urmare a dezmembrărilor în CF 3533, 3967, 4012, nefiind dovedită calitatea sa de moştenitor al proprietarului tabular S. M. întabulat în 1888, persoană care are acelaşi nume şi prenume cu tatăl petentului.

Potrivit art. 3 alin. 1 lit. ”a” şi art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptăţite la restituire, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora sau moştenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptăţite, ori petentul S. M. nu îndeplineşte condiţia de persoană îndreptăţită, în baza textelor legale invocate, potrivit motivelor expuse mai sus.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată acţiunea reclamantului, apreciind că dispoziţia atacată este temeinică şi legală fiind emisă cu respectarea dispoziţiilor legale arătate.

Domenii speta

Spete similare