Contravetii reglementate de oug nr. 109/14.07.200

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. 1778/281/2007 , patenta SC ECPROD SA , in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA , a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria  AIR , nr. 0057934/8.01.2007 emis de intimata.

In motivarea cererii , patenta arata ca nu a formulat obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si nu a inculcat  textul de lege indicat , care nu mentioneaza  ca document de transport scrisoarea de transport , întrucât detinea la acel moment aviz de însotire a marfii si celelalte documente necesare .

Intimata a formulat întâmpinare , solicitând  respingerea plângerii  ca nefondata si neîntemeiata .

In temeiul dis. art. 167 alin. 1 c.p.civ., a încuviintat pentru patenta proba cu înscrisuri , respectiv cele aflate la dosarul cauzei si a fost audiat din oficiu martorul din acte Dinta Ion .

Prin sentinta civila nr. 5428/4.06.2007 a Judecatoriei Ploiesti , a fost admisa plângerea .

Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut ca patenta detinea la data controlului toate documentele justificative necesare privind  transportul efectuat , inclusiv , avizul de însotire al marfurilor , precum si licenta de transport valabila la acel moment .

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs  intimata , criticând-o pentru nelegalizate si netemeinicie .

In motivele  de recurs , formulate in scris , aceasta a aratat ca documentul care lipsea de la bordul vehiculului  in momentul efectuarii controlului din data de 8.01.2007 , era  scrisoarea de transport , fapt mentionat de catre inspectorul de transport in actul sanctionator .

Examinând sentinta atacata, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului , a moravelor de recurs formulate , dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, asa cum cer dis. art. 304 indice 1 c.p.civ. , tribunalul retine urmatoarele :

Patenta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prav. de art. 58 lit. e din OUG nr. 109/14.07.2005 constând in aceea ca la data de 8.01.2007 ,a efectuat un transport cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare B-45-VUS , apartinând patentei , pe raza  localitatiie Albesti, jud. Prahova , fara a avea la bord documente de transport .

In mod corect , instanta de fond a apreciat ca petenta detinea la data controlului  toate documentele justificative necesare privind transportul efectuat , respectiv avizul de însotire al marfurilor si licenta de transport valabila la acel moment .

Astfel, potrivit dis. art. 42 alin. 4  din ordinul nr. 1892 din 17.10.2006 , pentru transportul rutier pe cont propriu de marfuri in trafic national, prin document de transport se întelege avizul de însotire al marfurilor .

Tribunalul retine ca petenta a facut dovada ca transportul rutier  se efectua in cont propriu , asa cum rezulta din actul aditional nr. 1/01.01.2006 la contractul de vânzare-cumparare nr. 2/01.01.2003 , si ca la momentul controlului a prezentat avizul de însotire a marfii nr. 04405398/02 din data de 8.01.2007 .

Pentru aceste considerente , instanta urmeaza ca potrivit dis. art. 312 alin. 1 c.p.civ. , sa respinga recursul, ca nefondat .

2

Domenii speta

Spete similare