Plangere adresata instantei contra rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Admisibilitate.

Plangere adresata instantei contra rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Admisibilitate.

Prin sentinta penala nr.356/18.04.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 913/311/2007, a fost respinsa plangerea formulata de persoana vatamata Inspectoratul de Stat in Constructii – Bucuresti impotriva rezolutiei data de primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina emisa la 22.12.2006 cu nr.2221/II/2/2006 ca inadmisibila , cu obligarea persoanei vatamate la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere urmatoarele:

Prin plangerea depusa pe rolul Judecatoriei Slatina a fost contestata rezolutia primului procuror prin care a fost respinsa ca tardiva plangerea formulata de aceeasi persoana juridica impotriva ordonantei cu nr. 3537/P/2002 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.

In motivarea acestei plangeri se arata ca in mod gresit primul procuror a respins ca tardiva plangerea ca urmare a calificarii sale ca fiind plangere impotriva ordonantei aratate atata timp cat obiectul cererii privea redeschiderea urmaririi penale fata de invinuita I.A. pe baza temeiului juridic al art.273 al.1 c.p.p.

Prima instanta a constatat ca cererea Inspectoratului de Stat in Constructii privind redeschiderea urmaririi penale a fost calificata in mod gresit de primul procuror al parchetului ca fiind o plangere impotriva ordonantei mentionata anterior intemeiata pe dispozitiile art.278 c.p.p. si aceasta pe baza faptului ca a fost invocat ca temei al cererii de redeschidere a urmarii penale prevederea legala amintita, cu consecinta ca plangerea a fost respinsa ca tardiva pentru depasirea termenului de 20 zile prev. de art. 278 al. 3 c.p.p.

Constatand inca o data ca cererea persoanei juridice vatamata a fost calificata in mod gresit ca o plangere impotriva ordonantei cu nr. 3537/P/2002 s-a stabilit solutia de respingere ca inadmisibila a plangerii impotriva rezolutiei cu nr. 2221/II/2/2006 din 22.12.2006 a Primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.

Impotriva acestei sentinte s-a formulat recurs de catre persoana juridica vatamata, aratand ca in anul 2006 nu a formulat plangere impotriva ordonantei Parchetului ci a formulat cerere de redeschidere a urmaririi penale, solicitand admiterea recursului casarea sentintei recurate, iar pe fond sa se admita plangerea, sa se desfiinteze rezolutia atacata cu trimiterea cauzei Primului Procuror de pe langa Judecatoria Slatina, in vederea redeschiderii urmaririi penale formulata in temeiul art. 273 alin.1 c.p.p.

Tribunalul Olt, a admis recursul declarat de persoana juridica vatamata Inspectoratul de Stat in Constructii – Bucuresti impotriva sentintei penale 356/18.04.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.913/311/2007, caseaza sentinta si rezolutia din 22.12.2006 cu nr.2221/II/2/2006 emisa de primul procuror in sensul ca trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru faptele prev. de art. 215/1 c.p., art.289 c.p. si art. 291 c.p.

Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca sentinta instantei de fond este netemeinica in privinta constatarilor sale referitoare la inexistenta posibilitatii legale recunoscuta printr-un drept procesual de a se adresa instantei de judecata competenta cu solutionarea cauzei.

Argumentul retinut de instanta de fond potrivit caruia este permis dreptul la acces la justitie doar in limitele prev. de art. 278/1 c.p.p. in conditiile prevazute de aceasta norma se retine ca netemeinic intrucat aceasta posibilitate legala este reglementata nu numai de Constitutia Romaniei in art.21 al.1 si 2 ce prevede acest lucru aratand ca nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept, in ultimul alineat, si aceasta in vederea ocrotirii drepturilor legale ca si de art.6 din CEDO ce reglementeaza posibilitatea oricarei persoane de a se adresa justitiei in scopurile retinute anterior.

Se constata ca fiind neconcludent motivul invocat de catre procuror potrivit caruia prin solutia data de primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina cu nr.2221/II/2/2006 in mod implicit a fost constatata netemeinicia cererii de redeschidere a urmaririi penale. Ca argument in acest sens se retine faptul ca nu se invoca de catre procuror vreun motiv dar mai ales este faptul ca nu s-a dat o rezolvare cererii de redeschidere a urmaririi penale.

Data publicarii pe portal : 22.10.2007

Domenii speta

Spete similare