Inselaciune

Prin sentinta penala nr 944/21.12.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 4128/311/2008, in baza art. 42 alin 2 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2, Cod penal condamnă pe inculpatul P.(T.)M.G., , la o pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 42 alin 3 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  Cod penal condamnă pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 44 alin 1 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  Cod penal condamnă pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  Cod penal condamnă pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  Cod penal condamnă pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin 1, 2 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2, Cod penal condamnă pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b c.p. dispune ca inculpatul P.(T.)M.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

In baza art 7 din Legea nr 543/2002 revoca beneficiul gratierii cu privire la pedeapsa de 10.000.000 lei ROL amenda penala, gratiere dispusa prin s.p. nr 1310/03.09.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin d.p. nr 34/23.01.2003 pronuntata de Tribunalul Olt si dispune executarea in intregime a acestei pedepse. 

În baza art. 86 indice 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei cu inchisoarea sub supraveghere pentru inculpatul P.(T.)M.G. pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiiie art. 86 indice 2 Cod penal.

În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1 condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul Olt:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul probatiune de pe lîngă Tribunalul Olt;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reşe¬dinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existenţă.

În baza art.359 atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.

In baza art 14 si 346 c.p.p. admite actiunile civile formulate de partile civile si dispune obligarea inculpatului P.(T.)M.G. la plata urmatoarelor sume de bani:

¦ 1700 USD G B - SUA,

¦ 600 euro E A - Elveţia,

¦ 500 euro J M B - Franţa,

¦  1488,96 USD K M - Belgia,

¦ 1000 euro N K - Franţa,

¦ 1290 RON P R M - Marea Britanie,

¦ 3898 RON K B - Marea Britanie,

¦ 126 euro D W - Australia,

¦ 175 euro P B - Franţa,

¦ 600 lire sterline L P - Marea Britanie, 

¦1743 RON D F L - Marea Britanie,

¦1322 RON S R - Marea Britanie,

¦2500 euro F M - Franţa,

¦1527 USD L E - Marea Britanie,

¦500 euro F L - Franţa,

¦2500 RON M W W - Olanda,

¦1392 USD E P - Ungaria,

În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul P.(T.)M.G. la plata sumei de 22.562 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2162 lei reprezinta onorariul traducatorului desemnat conform facturii fiscale nr 9248515/16.11.2009.

Prin rechizitoriul nr 66D/P/2006 din 16.05.2008 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Olt inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 16.05.2008 sub nr. 4128/311/2008 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P.(T.)M.G., pentru savirsirea infractiunilor de acces fără drept la un sistem informatic, în scopul obţinerii de date informatice şi prin încălcarea măsurilor de securitate, prev. de art.42 al.2 şi 3 din Legea nr.161/2003, modificarea de date informatice şi restricţionarea accesului la aceste date, prev. de art.44 alin 1 din Legea nr.161/2003, fals informatic, prev. de art.48 din Legea 161/2003, fraudă informatică, prev. de art.49 din Legea nr.161/2003, inselăciune, prev. de art.215 al.1,2 şi 3 cod penal, cu aplic art. 41 al 2 şi 33 lit a cp.

Din continutul actului de sesizare rezultă urmatoarele:

Inculpatul P.(T.)M.G., in perioada anilor 2005-2006, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sustras, deţinut, procurat, transmis user-ii şi parolele utilizatorilor eBay, si a utilizat fara a fi autorizat conturile membrilor eBay, cu ocazia postarii unor licitaţii fictive, prin încălcarea măsurilor de securitate.

De asemenea in aceeasi perioada inculpatul in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale după sustragerea conturilor unui deţinător legitim i-a restricţionat acestuia accesul, modificându-i parola de acces si/sau adresa de e-mail aferentă contului.

Inculpatul, în perioada 2005-2006, în baza aceleiaşi rezolutii infracţionale, a creat şi folosit pagini fictive de înregistrare pe site-urile eBay, Paypal, destinate sustragerii de date aferente unor conturi de carduri si/sau conturi eBay precum şi de la societăţi de transport şi livrare colete şi au fost create cu scopul inducerii în eroare a victimelor cu privire la livrarea produselor oferite spre vânzare, pe site.

Inculpatul P.(T.)M.G., în perioada 2005-2006, în baza aceleiaşi rezolutii infracţionale, prin sustragerea conturilor deţinătorilor legitimi şi postarea de licitaţii neautorizate, a cauzat un prejudiciu atât site-ului eBay  cât şi persoanelor cărora le-au fost sustrase şi folosite în mod fraudulos conturile,  folosind manopere dolosive  şi  date  informatice falsificate.

Tot in perioada 2005-2006, în baza aceleiaşi rezolutii infracţionale, a postat licitaţii fictive pe site-ul de comerţ  on-line inducând în eroare părţile civile cărora în mod fictiv le-a vândut produse şi a încasat sumele de bani aferente, fară ca ulterior să le şi transmita produsele cumpărate.

In cursul cercetarii judecatoresti a fost interogat inculpatul P.(T.)M.G. care a recunoscut svarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.

Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale.

Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Organele de urmarire penala s-au sesizat cu privire la faptul ca inculpatul P.(T.)M.G. in perioada 2005 – 2006 a indus in eroare mai multe persoane cetateni straini carora in mod fictiv le-a vandut produse incasand de la acestia c/v acelor bunuri, fara ca ulterior sa le transmita  produsele cumparate, folosind tehnici informatice.

Internet-ul reprezintă o „reţea a reţelelor" informaţionale care reuneşte câteva mii de reţele de ranguri diferite ce provin din zeci de ţări ale lumii, fiind o reţea virtuală formată dintr-un număr în continuă creştere de reţele locale, reţele regionale şi naţionale interconectate. Internet-ul reprezintă cel mai mare cartier al Cyberspace-ului şi pune la dispoziţia utilizatorilor câteva categorii majore de servicii:

>World Wide Web-ul, care reprezintă o "piaţă electronică" pentru bunuri, servicii şi o vastă gamă de aplicaţii. Aici, diferiţi utilizatori îşi constituie site-uri, care se  prezintă ca  nişte "vitrine electronice" în Cyberspace

>Electronic  Mail-ul (prescurtat e-mail) sau „poşta  electronică", care este o "fiică" a tradiţionalei poşte, dând posibilitatea celor care au acces la Internet să comunice şi să transmită, cu o viteză remarcabilă şi un cost redus, diverse mesaje - texte scrise, grafică, imagini statice, imagini video - altor utilizatori ai reţelei, indiferent de fusul orar sau de zona geografică unde aceştia se află;

>Internet Relay Chat-ul (prescurtat, IRC - discuţie în direct pe Internet) care este format din mii de "camere de discuţii" în care utilizatorii reţelei, tastându-şi mesajele, "stau de vorbă", în timp real, cu un grup de persoane sau cu o altă persoană.

Din păcate, Internet-ul a fost şi este pândit de mari pericole care-şi află sorgintea în faptul că această reţea, miraculoasă prin beneficiile care le aduce omului, reprezintă în acelaşi timp un mediu extrem de favorabil pentru cei care se dedau la comiterea unor fapte indezirabile social. Conectându-se la Internet cu ajutorul unui calculator (pe care a fost instalat în prealabil un program informatic adecvat) şi al unui modem, orice individ se poate afla la un "clicfc' de comiterea unor fapte penale, întrucât această mega-reţea planetară prezintă practic câteva avantaje de marcă pentru infractori, cum ar fi :

>abolirea distanţelor,

>costuri minime, în raport cu beneficiile;

>o faţadă anonimă - făptuitorul nu are contact fizic cu victima şi nici nu trebuie să fie prezent la locul faptei, ceea ce conferă o oarecare siguranţă faţă de rigorile legii;

>exclusivitatea, ce cunoaşte un ritm de creştere foarte rapid;

>accesibilitatea (accesul la Internet poate fi obţinut prin cumpărarea unui calculator cu modem şi a unui cont);

>uşurinţa în utilizare, deoarece un utilizator nu trebuie să aibă cunoştinţe tehnice despre reţea, ci doar să ştie adrese,iar comenzile sunt uşor de înţeles;

>simplicitate, limbajul informatic fiind comun tuturor celor care folosesc un calculator, iar interfaţa aplicaţiilor informatice  pune  la  dispoziţia  utilizatorilor  suficiente elemente de îndrumare pentru a opera şi transmite date şi informaţii în formate diferite

> rapiditate, datele şi informaţiile fiind transmise aproape instantaneu, în cadrul sistemelor informatice şi a reţelelor de comunicaţie, astfel încât acţiunile de acces neautorizat în majoritatea cazurilor, nu sunt percepute;

>caracterul transfrontalier: probabilitatea ca făptuitorul să acţioneze dintr-o parte a lumii şi să producă prejudicii în cealaltă parte este foarte mare;

>aparenţă de credibilitate: făptuitorul care crează aparenţa unei afaceri corecte, se prezintă adeseori ca reprezentant al unei firme private sau îşi atribuie identităţi şi titluri false.

Cunoscând toate aceste avantaje, inculpatul P.(T.)M.G.  a început in perioada 2005- 2006 să comită infracţiuni de fraudă informatică.

In  îndeplinirea  scopului infracţional,  inculpatul  P.(T.)M.G. a folosit mai multe metode :

?metoda „phishing", care constă în obţinerea datelor confidenţiale, cum ar fi date de acces pentru aplicaţii de tip bancar, aplicaţii de trading, sau informaţii referitoare la cărţi de credit, folosind tehnici de manipulare a identităţii unei persoane. Un atac de tip „phishing" constă în trimiterea de către atacator a unui mesaj electronic, folosind programe de mesagerie instantă, în care utilizatorul este sfătuit să-şi dea datele confidenţiale, fiind informat că acestea sunt necesare datorită unor erori tehnice care au dus la pierderea datelor originale. In mesajul electronic este indicată de obicei şi o adresă de web care conţine o copie a site-ului de web al instituţiei financiare sau de trading. După obţinerea datelor, inculpatul P.(T.)M.G. a creat o pagină falsă de înregistrare pe site-ul eBay, care a fost transmisă către adresele valide de e-mail, din baza de date creată anterior. Utilizatorii eBay care au primit mesajul, au fost induşi în eroare de acest mesaj care părea autentic şi au introdus datele de înregistrare autentice, care au fost redirecţionate, fără ştirea utilizatorilor, către adresa de e-mail specificată în codul sursă odată cu efectuarea click-ului pe tasta „sign in". După obţinerea datelor, inculpatul a postat în numele utilizatorului legitim al site-ului eBay, diverse oferte de vânzare, cum ar fi: telefoane mobile, laptop-uri, ceasuri. Ofertele au fost primite la adresa specificată, după care autorul a iniţiat o corespondenţă prin e-mail cu persoana interesată, prin care inculpatul a încurajat potenţialul client să trimită prin Western Union contravaloarea produselor (care erau la un preţ avantajos), inculpatul solicitând în acelaşi timp o copie scanată a chitanţei din care rezulta că au fost trimişi banii, copie care cuprindea numele expeditorului, adresa acestuia, suma de bani trimisă, precum şi MTCN (Money Transfer Control Number), chitanţă care de obicei conţinea la destinatar, numele inculpatului;

?metoda „spam", care reprezintă trimiterea masivă şi uneori repetată a mesajelor electronice nesolicitate, către persoane cu care expeditorul nu a avut niciodată contact şi a căror adresă electronică fusese obţinută pe căi ilegale, prin metoda „phishing".Spammerul trimite e-mail-uri cu informaţii publicitare, pentru a determina destinatarul acestora să  achiziţioneze anumite produse sau servicii;

?metoda „escrow", prin utilizarea căreia inculpatul a postat licitaţii fictive, pe diferite site-uri comerciale, altele decât eBay, iar când potenţiala victimă era interesată să  cumpere produsul, inculpatul a propus potenţialului client, intermedierea tranzacţiei printr-un site „escrow" falsificat şi controlat de el. Din listingurile corespondenţei purtate de către inculpatul P.(T.)M.G. a rezultat faptul că acesta a folosit un site „escrow", respectiv „square trade", site folosit pentru inducerea în eroare a potenţialului cumpărător. După ce clientul, respectiv posibila victimă s-a înregistrat pe acest site de tip „escrow" propus de inculpat, a apărut un mesaj care a părut a fi de la firma ce administrează site-ul respectiv şi care a avut ca scop crearea convingerii victimei că transmiterea produsului licitat a fost confirmată, motiv pentru care s-a solicitat transmiterea banilor.

?metoda „carding" este metoda prin care inculpatul a transmis mesaje nesolicitate (spam) de actualizare a informaţiilor deţinătorilor de conturi pe site-urile eBay sau Paypal. Prin modificarea codului sursă a paginii originale, informaţiile au fost trimise către o adresă de e-mail a inculpatului şi prin care, acesta realiza sustragerea datelor utilizatorului site-ului Paypal, fiind ulterior folosite la tranzacţii on-line, sau pentru crearea de domenii pentru site-uri false, sau falsificarea de tip „blank";

?metopa „shiping" este o metodă similară cu metoda „phishing", diferenţa constând în aceea că în loc să primească banii, autorii primesc produsele. Acestei metode, inculpatul a adaptat metoda „escrow" de intermediere a tranzacţiilor, în sensul că, pentru a întări convingerea cumpărătorului că produsul cumpărat deja fusese livrat, i se indica să acceseze site-ul care de fapt aparţinea inculpatului şi care confirma că produsul urma să ajungă la cumpărător. în acest sens, a fost identificat prin accesarea paginilor de internet, numele „Daniel Epih Mobiles Company Deals" cu adresa de domiciliu a inculpatului, societate care nu există, datele fiind nereale.

Incepând cu anul 2005, inculpatul P.(T.)M.G. pentru a face rost de bani, a început să posteze pe diferite site-uri anunturi de vânzare produse electronice, în special telefoane mobile, folosindu-se de calculatorul pe care-1 deţinea în domiciliu, pe care ulterior l-a vândut.

Constatând că prin fraudele informatice pe care le făcuse, obtinea sume acceptabile de bani, după vânzarea calculatorului personal, a inceput să frecventeze sălile de internet, unde a continuat să organizeze licitaţii şi să posteze anunţuri fictive pentru vânzarea de produse.

Site-ul folosit pentru vânzarea produselor respective era eBay, unde posta anunţurile şi după aceea intra în corespondenţă cu potenţialii cumpărători pe care-i convingea să-i trimită banii pentru produsele solicitate, prin sistemul Western Union, bani pe care-i ridica personal inculpatul.

Astfel, în perioada 2005-2006, inculpatul P.(T.)M.G. a indus în eroare părţile vătămate:

¦  G B - SUA, cu suma de 1700 USD

¦ E A - Elveţia, cu suma de 600 euro

¦ J M B - Franţa, cu suma de 500 euro

¦ K M - Belgia, cu suma de 1488,96 USD

¦ N K - Franţa, cu suma de 1000 euro

¦ P R M - Marea Britanie, cu suma de 1290 RON

¦ K B - Marea Britanie, cu suma de 3898 RON

¦ D W - Australia, cu suma de 126 euro

¦ P B - Franţa, cu suma de 175 euro

¦ L P - Marea Britanie, cu suma de 600 lire sterline

¦D F L - Marea Britanie, cu suma de 1743 RON

¦S R - Marea Britanie, cu suma de 1322 RON

¦F M - Franţa, cu suma de 2500 euro

¦L E - Marea Britanie, cu suma de 1527 USD

¦F L - Franţa, cu suma de 500 euro

¦M W W - Olanda, cu suma de 2500 RON

¦E P - Ungaria, cu suma de 1392 USD 

Toate aceste părţi vătămate au purtat o corespondenţă prin internet, cu inculpatul P.(T.)M.G. care avea ca adrese de e-mail  <[email protected]> şi <[email protected]> şi prin intermediul acestora, părţile vătămate au cumpărat de la inculpat telefoane mobile, bunuri care însă nu au ajuns niciodată la aceşti cumpărători de bună-credinţă.

O parte din cetăţenii străini au formulat plângeri în cauza, ocazie cu care au indicat faptul că au fost înşelaţi de inculpatul P.(T.)M.G., care de foarte multe ori se prezenta pe internet ca fiind „Matt Padley" sau „Mark Hamilton", persoane care însă în realitate erau una şi aceeaşi cu inculpatul.

In cauză nu au putut fi efectuate percheziţii informatice, întrucât aşa cum reiese din declaraţia inculpatului P.(T.)M.G., acesta a vândut calculatorul pe care 1-a folosit în anii 2005-2006 la efectuarea fraudelor pe internet.

De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize grafice asupra formularelor Western Union de ridicare a sumelor de bani primite din străinătate, ocazie cu care s-a concluzionat faptul că scrisul în litigiu de pe aceste formulare, a fost executat de către inculpatul P.(T.)M.G. şi de asemenea, expertiza grafică concluzionează că semnăturile existente pe cele 18 formulare Western Union, au fost executate de acelaşi inculpat.

Din adresa nr. 1881/12.03.2007 a SC Banca Românească SA, rezultă că în perioada 26.10.2005 - 30.05.2006 inculpatul P.(T.)M.G. a ridicat prin sistemul Western Union, suma de 4619 USD, 7901 euro şi 15695 RON. Aceste sume de bani au fost ridicate şi însuşite de către inculpat şi folosite în scop personal.

Audiat fiind, inculpatul P.(T.)M.G. a recunoscut şi regretat faptele comise, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul judecatii

Acesta a precizat că, începând cu anul 2005, pentru a face rost de bani, a început să posteze pe diferite site-uri oferte de vânzare pentru diferite bunuri, în special telefoane mobile, ataşând la acestea fotografii ale produselor pe care le clona de pe diferite site-uri aflate pe internet.

Inculpatul a aratat că ulterior, intra în legătură cu posibilii cumpărători şi folosindu-se de metodele arătate mai sus, îi inducea în eroare, convingându-i pe aceştia să-i trimite banii pentru produsele oferite spre vânzare, produse care nu ajungeau niciodată la cumpărător.

Fapta inculpatului P.(T.)M.G., care in perioada 2005-2006, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sustras, deţinut, procurat, transmis user-ii şi parolele utilizatorilor eBay, precum şi utilizarea neautorizată a conturilor membrilor eBay, cu ocazia postarii licitaţiilor fictive, prin încălcarea măsurilor de securitate, constituie infracţiunea de acces fără drept la un sistem informatic, în scopul obţinerii de date informatice, cu încălcarea masurilor de securitate fapte prevăzute de articolul 42 alin. 2 şi alin. 3 din Legea nr 161/2003, cu aplic. Art 41 alin.2 şi art 33 lit.a cp.

Fapta inculpatului, care în perioada 2005 -2006, în realizarea aceleiasi rezoluţii infracţionale, după sustragerea conturilor unui deţinător legitim i-a restricţionat acestuia accesul, modificându-i parola de acces si/sau adresa de e-mail aferentă contului, constituie infracţiunea de modificare de date informatice şi restricţionarea accesului la aceste date prevazuta de art.44 alin.l din Legea nr.161/2003, cu aplic. art41 alin 2 Cod penal.

Fapta inculpatului, care în perioada 2005-2006, în baza aceleiaşi rezolutii infracţionale, a creat şi folosit pagini fictive de înregistrare pe site-urile eBay, Paypal, destinate sustragerii de date aferente unor conturi de carduri şi/sau conturi eBay precum şi de la societăţi de transport şi livrare colete internaţionale şi au fost create cu scopul inducerii în eroare a victimelor cu privire la livrarea produselor oferite spre vânzare, pe site, constituie infracţiunea de fals informatic, prev. de art.48 din Legea 161/2003, cu aplic. Art 41 alin.2 cp.

Fapta inculpatului, care în perioada 2005-2006, în baza aceleiaşi rezolutii infracţionale, prin sustragerea conturilor deţinătorilor legitimi şi postarea de licitaţii neautorizate, a cauzat un prejudiciu atât  site-ului eBay cât şi persoanelor cărora le-au fost sustrase şi folosite în mod fraudulos conturile,  folosind manopere dolosive şi date  informatice falsificate, constituie infracţiunea de fraudă informatică, prev. de art. 49 din  Legea nr. 161/2003, cu aplic. Art 41 alin. 2 cp.

Fapta inculpatului, care în perioada 2005-2006, în baza aceleiaşi rezoluţii  infracţionale, a postat licitaţii fictive pe site-ul de comerţ  on-line inducând în eroare părţile civile cărora în mod fictiv le-a vândut produse şi a încasat sumele de bani aferente, fară ca ulterior să le şi transmita produsele cumpărate, constituie infracţiunea de înşelăciune prev. de art 215 alin. 1, 2 şi 3 cu aplic art.41 alin. 2 cp. fiind circumscris un prejudiciu de 4619 USD, 7901 euro si 15695 RON.

Inculpatul a savarsit faptele in perioada beneficiului gratierii cu privire la condamnarea de 10.000.000 lei ROL amenda penala pentru art 180 alin 2 Cod penal, gratiere intervenita in temeiul Legii 543/2002 prin s.p. 1310/03.09.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin d.p. nr 34/23.01.2003 pronuntata de Tribunalul Olt.

Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale urmarind producerea lui prin savirsirea acelor fapte, retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.

Vinovatia inculpatului sub aceasta forma este probata cu urmatoarelele mijloace de proba : declaraţii inculpat Purdă (Tudor) Marius Gigei, plângeri părţi vătămate şi părţi civile, un CD- plângere părţi vătămate, copii corespondenţă poştă electronică, copii chitanţe încasări sume de bani şi formulare Western Union, adresă Banca Românească, procese verbale de verificare în sistemul eBay, Google, raport expertiză grafică, adrese Primăria Slatina, arese Direcţia Generală a Penitenciarelor, pocese verbale de căutare, copie certificat şi livret căsătorie, proces verbal aducere la cunoştinţă învinuire, procese verbale prezentare material, cazier judiciar, traduceri plangeri parti vatamate.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptelor savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.

Fata de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatului P.(T.)M.G. in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, valoarea prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

Astfel, in baza art.345 alin.2 C.p.instanta va dispune condamnarea inculpatului P.(T.)M.G. dupa cum urmeaza :

În baza art. 42 alin 2 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  art. 37 lit a Cod penal va condamna pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 42 alin 3 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  art. 37 lit a Cod penal va condamna pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 44 alin 1 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  art. 37 lit a Cod penal va condamna pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  art. 37 lit a Cod penal va condamna pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr 161/2003 cu aplic art 41 alin 2,  art. 37 lit a Cod penal condamnă pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin 1, 2 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2, art. 37 lit a Cod penal va condamna pe inculpatul P.(T.)M.G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b c.p. va dispune ca inculpatul P.(T.)M.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

Cât priveşte conţinutul şi modul de executare a pedepselor accesorii, şi acestea au suferit modificări esenţiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului (Hotărârea Sabou şi Pîrcălab contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, graţierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) şi e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcţie de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce priveşte interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în acelaşi timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite şi care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curţii Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanţa însăşi sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea şi Hotărârea Mathieu-Mohin şi Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudenţa CEDO a stabilit că orice restricţie trebuie să vizeze un scop legitim şi mijloacele restrictive utilizate să fie proporţionale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanţei cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulaţii a persoanelor şi serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicţie cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialităţii legea română se aplică faptelor săvârşite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetăţean străin.

O condamnare trebuie să fie proporţională cu scopul legitim urmărit, iar autorităţile naţionale să ofere motive pertinente şi suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii se aplică, potrivit normei naţionale, automat şi absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absenţa controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanţă

Sistemul sancţionator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăţilor prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancţiune ar fi vădit disproporţionată faţă de gravitatea infracţiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăţilor garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi et Chryssarthakopoulos 193/94, Rec. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancţiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulaţie a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, şi in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.

In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca vor fi interzise inculpatului aceste drepturi pe durata executarii pedepsei principale.

In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului P.(T.)M.G. instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Avind in vedere ca inculpatului P.(T.)M.G. urmeaza sa i se aplice o pedeapsa de 3 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamanat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev de art 86 ind. 1 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei fixind conform art 86 ind 2 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata .

In perioada termenului de incercare inculpatul va trebui sa se supuna masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 alin 1 c.p. care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt respectiv

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul Olt;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reşe¬dinţă sau Iocuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

 d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existenţă.

In baza art 359 c.p.p. va atrage atentia inculpatului P.(T.)M.G. asupra cauzelelor de revocare a suspendarii executarii  pedepsei sub supraveghere prev de art 86 ind 4 c.p. 

Potrivit disp art 71 alin 4 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Astfel in baza art 71 alin 4 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului P.(T.)M.G. in conditiile art 71 rap la art 64 lit a teza II  si b c.p. pe durata suspendarii conditionate a pedepsei.

In ceea ce priveste actiune acivila formulata in cauza se constata ca sunt indeplinite condfitiile raspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ., prin faptele inculpatului cauzandu-se partilor vatamate un prejudiciu ce se impune a fi reparat, astfel ca vor fi admise actiunile civile urmand a fi obligat inculpatul la plata unor sume de bani conform dispozitivului.

Vazand si disp art 191 Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare