Prin sentinta penala nr 852/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 8376/311/2009
In baza art 211 alin 2/1 lit a Cod penal condamna pe inculpatul M.C., la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art 83 c.p. revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an si 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr 207/27.02.2007 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin d.p. nr 132/22.05.2007 a Tribunalului Olt si dispune executarea in intregime a acestei pedepse
Adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul M.C. sa execute pedeapsa de 8 ani şi 8 luni inchisoare, in regim de detentie”
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului M.C. drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Pîrcălab împoriva României, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa perioada executata incepand din 23.07.2009 la zi.
In baza art. 350 alin. 1 c.pr.pen. mentine starea de arest a inculpatului M.C..
In baza art 211 alin 2/1 lit a Cod penal condamna pe inculpatul R.A., la pedeapsa de 7 ani inchisoare, in regim de detentie.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului R.A. drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Pîrcălab împoriva României, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa perioada executata incepand din 06.08.2009 la zi.
In baza art. 350 alin. 1 c.pr.pen. mentine starea de arest a inculpatului R.A..
Ia act de faptul ca partea vatamata L.A. nu se constituie parte civila in cauza.
In temeiul art 14 Cod procedura penala rap la art 998 si 1003 Cod civil obliga pe cei doi inculpati in solidar la plata sumei de 189 lei catre partea civila Regionala CF Craiova – Sectia CT2 Pitesti cu sediul in Pitesti, jud Arges, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul cauzat.
In baza art. 191 Cod procedura penala obliga pe fiecare dintre inculpati astfel: inculpatul R.A. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat din care suma de 100 lei onorariu aparator desemnat din oficiu – dl. P R C cu imputernicirea avocatiala nr 128/18.09.2009, inculpatul M.C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei onorariu aparator desemnat din oficiu – dl. avocat V I cu imputernicirea avocatiala nr 127/18.09.2009.
Prin rechizitoriul nr 3535/P/2009 din 08.09.2009 al Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 11.09.2009 sub nr. 8376/311/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului M.C. pentru săvârşirea infr prev de art. 211 alin 2 ind 1 lit a Cp şi a inculpatului R.A., pentru savarsirea infractiunii prev de art 211 alin 2 ind 1 lit a C.p.
Din continutul actului de sesizare rezultă că 22.07.2009 inculpatii au fost surprinşi că sustrăgeau bunuri din clădirea Masei de manevră din triajul CFR Piatra-Olt si l-au deposedat prin violenţă pe paznicul L.A. de un telefon mobil pentru ca acesta să nu anunţe poliţia.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiata partea vatamata L.A. care a invederat instantei ca nu se constituie parte civila in cauza.
Partea vatamata Regionala CF Craiova – Sectia CT2 Pitesti s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 189 lei.
Audiati fiind, inculpatii au recunoscut partial savarsirea faptelor retinute in sarcina lor. In cauza au fost audiati si martori ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
Manevrantul L.A. a sesizat organele de poliţie TF Piatra Olt cu faptul că în jurul orei 20:30, aflându-se de pază împreună cu G.E.C., cei doi au observat un grup de cinci persoane în zona triajului, fapt pentru care, îndreptându-se spre aceştia, L.A. a depistat doi indivizi lângă clădirea Masei de manevră şi de la care deja demontaseră două uşi metalice cu tot cu toc. Le-a cerut să părăsească zona şi să nu ia uşile metalice, aceştia refuzând.
Mai mult decât atâta, numitul L.A. i-a somat pe cei doi să plece de acolo dar fara să ia acele uşi metalice.
In timpul acestor discutii paznicul a fost lovit de un tânăr mai scund (identificat ulterior ca fiind M.C.), apoi constatand ca ii suna telefonul mobil cei doi inculpati i-au sustras telefonul mobil Nokia 1110 din buzunarul pantalonilor, in scopul de a nu fi anuntate organele de politie . Mai exact spus, victima declară că cei doi inculpaţi s-au hotărât în acest sens folosind expresia „hai, bă să-i luăm telefonul ... că ăsta a mai dat telefon la poliţie ...". Fapt pentru care, şi după ce-l lovise în bărbie cu mâna dreaptă, în timp ce tânărul mai înalt (identificat ca fiind R.A.) îi ţinea victimei mâinile prinse la spate, M.C. i-a luat telefonul părţii vătămate.
Partea vătămată L.A. mai susţine că le-a cerut celor doi să-i restituie telefonul, însă aceştia l-au refuzat pe motiv că dacă i-1 dă înapoi, victima va suna la poliţie. De altfel, la scurt timp după deposedarea victimei de acel telefon, la faţa locului au sosit organele de poliţie, anunţate de G.E.C., care rămăsese în urmă pentru a anunţa Postul de Poliţie TF Piatra-Olt. Văzând sosirea poliţiei, inculpaţii au fugit, nefiind prinşi în seara comiterii faptei.
Prin cercetări şi mijloace specifice s-a stabilit realitatea faptei reclamate de L.A., a doua zi, pe data de 23 iulie 2009, purtându-se discuţii telefonice la numărul de apel 0720080612, al telefonului sustras prin violenţă de la susnumita victimă, s-a reuşit prinderea lui M.C. având asupra lui telefonul mobil Nokia 1110. Aparatul telefonic a fost recunoscut de victimă că îi aparţine şi i-a fost restituit, M.C. declarând iniţial, în faţa martorilor P.F. şi P.N., că ar fi găsit telefonul.
Instanta apreciaza ca faptele inculpatului M.C., care, in noaptea de 22.07.2009 a fost surprins că impreuna cu inculpatul R.A., sustrăgea bunuri din clădirea Masei de manevră din triajul CFR Piatra-Olt si l-au deposedat prin violenţă pe paznicul L.A. de un telefon mobil pentru ca acesta să nu anunţe poliţia, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art 211 alin 2/1 lit a Cod penal.
De asemenea, instanta apreciaza ca faptele inculpatului R.A., care, in noaptea de 22.07.2009 a fost surprins că impreuna cu inculpatul M.C., sustrăgea bunuri din clădirea Masei de manevră din triajul CFR Piatra-Olt si l-au deposedat prin violenţă pe paznicul L.A. de un telefon mobil pentru ca acesta să nu anunţe poliţia, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art 211 alin 2/1 lit a Cod penal.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatii au prevazut rezultatul faptelor lor si au urmarit producerea acestui rezultat prin savarsirea faptelor, retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatilor M.C. si R.A. este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: procese verbale, planşe foto, raport de eveniment, raport medico legal, recunoasterea inculpatilor de pe fotograme, proces verbal de cercetare de la locul faptei, declaraţiile martorilor, declaratii inculpati.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea partial sincera a inculpatilor pe parcursul urmaririi penale, antecedentele lor penale, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat, instanta urmeaza ca in baza art 345 alin 2 c.p.p sa dispuna condamnarea inculpatilor M.C. si R.A. pentru savirsirea infractiunii prev de art 211 alin 2/1 lit a Cod penal.
Fata de aceste elemente instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului M.C. se constata ca acesta a mai fost condamnat si pentru alte infractiuni, savarsind fapta dedusa judecatii in stare de recidiva postcondamnatorie in timpul termenului de incercare acordat prin s.p. nr 207/27.02.2007 a Judecatoriei Slatina prin care a fost condamnat la 1 an si 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Potrivit art 83 c.p. daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva schiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Cum inculpatul M.C. a comis infractiunea dedusa judecatii in perioada termenului de incercare, instanta va da eficienta disp art 83 c.p. in sensul ca va revoca beneficiul suspendarii conditionate privind pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare si va dispune executarea in inregime a acestei pedepse, pe care o va adauga la pedeapsa nou aplicata.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedespei instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv poate fi atins numai prin executarea pedepsei in regim de detentie astfel ca in baza art 71 c.p. va interzice inclpatilor M.C. si R.A. drepturile prev de art 64 lit a , b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, drepturi ce vor fi interzise inculpatilor pe durata executarii pedespei principale.
Intrucat inculpatii M.C. si R.A. au fost retinuti si arestati preventiv, in baza art 88 c.p. va fi dedusa din pedeapsa retinerea si arestarea preventiva a acestora.
In baza art. 350 alin. 1 c.pr.pen. va mentine starea de arest a inculpatilor.
Cat priveste actiunea civila formulata de partea civila Regionala CF Craiova – Sectia CT2 Pitesti, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ, respectiv activitatea infractionala a inculpatilor M.C. si R.A., cauzarea unui prejudiciu partii vatamate si legatura de cauzalitate intre faptele inculpatilor si prejudiciul cauzat.
Astfel in baza art 14 Cod procedura penala rap la art 998 si 1003 Cod civil va obliga pe cei doi inculpati in solidar la plata sumei de 189 lei catre partea civila Regionala CF Craiova – Sectia CT2 Pitesti, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul cauzat.
Vazind si dispoz art 191 c.p.