Infracţiunile prev.de art. 38 al.1 şi 4 din Legea 319/2006 şi art. 184 al.2 şi 4 C.p cu aplic.art.33 lit.b C.p.

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 1536/311/2009, a fost trimis in judecată în stare de libertate inculpatul T. O. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de  art. 38 al.1 şi 4 din Legea 319/2006 şi prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b C.p., reţinându-se în actul de sesizare că în ziua de 18.03.2007 în timp ce efectua manevre de depanare a instalaţiei pe toba granicului cu ajutorul telegramei, utilizând utilajul multifuncţional pentru reparat sonde de ţiţei şi gaze tip AM10, montat pe un autoşasiu Roman 13.250 DHAE, echipat cu accesorii, a accidentat-o pe partea vătămată G.F. aflat pe structura instalaţiei, producându-i traumatism cranio-cerebral acut mediu, comă gradul II, disjuncţie pubiană, fractură bazin, care au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale şi scăderea capacităţii de muncă (invaliditate gradul III), infirmitate fizică şi infirmitate psihică.

 Cu ocazia cercetării judecătoreşti, instanţa a procedat la audierea inculpatului T.O., care a apreciat că nu este vinovat de producerea accidentului de muncă şi a precizat că potrivit normelor de muncă partea vătămată nu avea ce să caute pe toba greabănului utilajului, nefiind de acord cu plata daunelor morale şi materiale solicitate de acesta.

A fost audiată partea vătămată G.F., care a relatat instanţei modul în care a perceput accidentul de muncă a cărui victimă a fost.

Au fost audiaţi martorii din acte SFG, MC, MD, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Tot pe parcursul cercetării judecătoreşti, partea civila Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti a comunicat instanţei că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9961,94 lei şi a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente SC PSV C SA Bucureşti prin lichidator judiciar, societate la care inculpatul îşi desfăşura activitatea de muncă.

De asemenea, s-au solicitat relaţii de la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti cu privire la SC P S SA Bucureşti, s-au solicitat relaţii de la SC P.O. Piteşti în sensul dacă a preluat activele SPC, având în vedere că în actul de sesizare al instanţei organul de urmărire penală nu a făcut demersuri pentru a stabili partea responsabilă civilmente ce trebuia introdusă în cauză.

La solicitarea instanţei, SC PSV C SA Bucureşti a comunicat relaţii cu privire la veniturile de care a beneficiat partea vătămată în perioada iulie 2006 – noiembrie 2007 şi veniturile pe care le-ar fi încasat dacă ar fi desfăşurat activitate în anul 2009.

Din ansamblul probelor administrate în cauza, instanţa retine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul T.O. îndeplinea funcţia de sondor şef la S.P.C. din cadrul SC PSV C SA Bucureşti şi în această calitate avea obligaţia de a supraveghea şi coordona utilajul folosit la reparaţii. În ziua de 18.03.2007 împreună cu mai mulţi colegi  au încercat să repare o sondă şi în timp ce efectua manevre de depanare a instalaţiei pe toba granicului cu ajutorul telegramei, (manevra de strângere a cablurilor specifice pe cele două tambururi ale utilajului multifuncţional), utilizând utilajul multifuncţional pentru reparat sonde de ţiţei şi gaze tip AM10, montat pe un autoşasiu Roman 13.250 DHAE, echipat cu accesorii, a acţionat în mod greşit manetele de manevrare a utilajului şi astfel a accidentat-o pe partea vătămată G F aflat pe structura instalaţiei, producându-i traumatism cranio-cerebral acut mediu, comă gradul II, disjuncţie pubiană, fractură bazin, care au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale şi scăderea capacităţii de muncă (invaliditate gradul III), infirmitate fizică şi infirmitate psihică.

In drept, faptele inculpatului T. O. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de neglijenţă în serviciu şi vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2,4 C.p., infracţiuni pentru care instanţa va dispune condamnarea acestuia, având în vedere dispoz. art. 345 alin. 2 C.p.p.

Întrucât inculpatul a săvârşit două infracţiuni în prezenta cauză înainte de a  fi condamnat definitiv pentru  vreuna  dintre  ele, instanţa  va face  aplicarea dispoz. art. 33, 34 C.p.

Instanţa reţine că accidentul de muncă din ziua de 18.03.2007 soldat cu vătămarea sănătăţii şi a integritării corporale a părţii vătămate GF s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului TO, care în timp ce efectua manevrele de strângere a cablurilor pe tambur a manevrat greşit manetele utilajului, fapt ce a condus la declanşarea celui de-al doilea cablu de pe tamburul principal al utilajului multifuncţional şi la prinderea părţii vătămate GF, persoană care era dirijată de inculpat în calitatea sa de sondor şef şi căreia sănătatea şi integritatea corporală i-a fost vătămată grav în condiţiile în care a fost prins între acest cablu şi pereţii tamburului principal. De altfel, raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a concluzionat faptul că a fost exclusă acţionarea accidentală a comenzilor granicului (utilajului) sau pornirea inexplicabilă a acestuia, aşa cum a susţinut inculpatul, acest aspect fiind înlăturat şi prin depoziţia martorului SFG, care îndeplinea funcţia de sondor şef ca şi inculpatul şi care a menţionat că utilajul în cauză pe care îl deservea şi el nu poate efectua operaţiuni în mod accidental, ci numai ca urmare a unor manevre greşite sau intenţionate ale celui care îl deserveşte, făcând precizarea că manevrele la cele două tambururi pe care se strânge şi de pe care se desprinde cablul sunt manevra distincte, separate, fiecare tambur pornind numai ca urmare a unor operaţiuni efectuate de sondorul şef.

La stabilirea acestei situaţii de fapt şi a vinovăţiei inculpatului, instanţa a avut în vedere plângerea şi declaraţiile părţii vătămate care se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, declaraţiile inculpatului, dosarul de cercetare a evenimentului întocmit de ITM Olt, fişe de observaţie clinică, raport de expertiză medico-legală întocmit de IML Craiova, raportul de expertiză tehnică, procesului verbal de cercetare la faţa locului şi planşa cu fotografii judiciare, fişa postului sondorului şef.

La individualizarea  pedepsei ce s-a aplicat inculpatului prin sentinţa penală nr. 871 pronunţată la data de 30.11.2009 în dosarul penal nr. 1536/311/2009, instanţa a ţinut seama de dispoziţiile  art. 52 si art. 72 C.p., de dispoziţiile  părţii generale a codului penal, de limitele de pedeapsa  fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta, precum şi de circumstanţele personale ale inculpatului.

Instanţa a reţinut că scopul preventiv-educativ şi sancţionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului în limitele prevăzute de legea specială.

În ceea ce priveşte  modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile art. 81 C.p. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală relativ sinceră, astfel încât apreciază că scopul pedepsei şi al legii penale se poate realiza şi fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient şi îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârşirea de noi infracţiuni.

Instanţa în baza art. 359 C.p.p. a atras atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei dacă în termenul de încercare ce va fi stabilit în prezenta cauză va săvârşi o nouă infracţiune.

Potrivit disp. art. 71 alin. 1 şi 2  C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la graţierea totala sau a restului de pedeapsa or până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

Astfel in baza art. 71 alin. 2 C.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Pârcălab împotriva României şi cauza  Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei principale.

In ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa văzând probele administrate în cauză în baza art. 14, 346 C.p.p. coroborat cu art. 998, 999 C.civ., art. 313 din Legea 95/2006 a admis în parte acţiunea civilă, întrucât a constatat că sunt îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale în raport de fapta inculpatului şi a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente SC PSV C SA B prin lichidator RVA I S SPRL B la plata urmatoarelor sume:

-150.000 lei daune morale catre partea civila GF, întrucât acordarea acestei sume de bani este necesară pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de partea vătămată ca urmare a accidentului de muncă din ziua de 18.03.2007, accident în urma căruia partea vătămată a suferit leziuni grave la tot corpul (cap, hemitorace, bazin, aripă iliacă, disjuncţie de bazin), ce au pus în primejdie viaţa acestuia şi au fost totodată de natură să conducă la diminuarea capacităţii de muncă a părţii vătămate, cauzându-i infirmitate corespunzătoare gradului III de invaliditate.

-9961,94 lei catre partea civila SCUB conform actelor de la dosar.

-21.312 lei diferenta dintre pensia de invaliditate si veniturile pe care le-ar fi încasat de la data de 18.03.2007 – 30.11.2009 ( 1136 lei venit lunar net pe care l-ar fi încasat partea vătămată conform actelor de la dosar - 470 lei pensie de invaliditate x 32 luni)

- 666 lei prestatie periodică de la data de 01.12.2009 şi până la încetarea stării de nevoie a părţii vătămate (1136 lei – 470 lei).

A respins actiunea civila cu privire la plata celorlalte despagubiri materiale solicitate ca nedovedită, având în vedere că sarcina probei revine părţii vătămate, iar aceste sume pretinse nu au fost dovedite.

Instanţa apreciază că în cauză calitatea de parte responsabilă civilmente o are SC PSV C SA B prin lichidatorul judiciar, având în vedere că din actele de la dosar a rezultat că la data accidentului şi ulterior această societatea avea dreptul de dispoziţie asupra muncitorilor din cadrul SPC, unde s-a produs accidentul de muncă din ziua de 18.03.2007 şi deşi această societate invocă că a fost preluată de SC P SA Bucureşti, actele existente nu dovedesc acest fapt.

Potrivit art.191 alin.1 si 3 C.p.p. va obliga pe inculpatul T O in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art 193 alin. 2 C.p.p .va  obliga pe inculpat la plata sumei de 2000 lei către partea civila GF, suma reprezentând cheltuieli de judecata constând în onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare