Popriri

Prin sentinta civila nr 2927/24.04.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 7393.3/311/2007 respinge excepţia lipsei calităţii de terţ poprit invocată de acesta ca neîntemeiată.

Respinge cererea de validare a popririi formulata de creditoarea S.C. O, impotriva debitorului U.I. si in contradictoriu cu tertul poprit U.C., ca neintemeiata.

Desfiinteaza poprirea infiintata prin adresa emisa la 27.06.2007 in dosarul de executare nr 505/13387/2002 la 27.06.2007 de BIEJ M.M..

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.09.2007, sub nr. 7399/311/2007, creditoarea S.C. O a chemat in judecata pe debitorul U.I. si tertul poprit U.C., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna validarea popririi infiintata prin adresa din data de 27.06.2007 in dosarul de executare nr 505/13387/2002 al BIEJ M.M. prin care tertul sa fie obligat sa-i plateasca creditoarei suma de 10000 RON, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii s-a aratat ca tertul datoreaza debitorului suma de 10000 RON potrivit s.c. nr 1666/5.04.2006 pronuntata de Judecatoria Slatina si d.c. nr 920/1.06.2006 pronuntata de Tribunalul Olt, investite cu formula executorie.

In drept s-au invocat disp art 460 c.p.c.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 10 RON si timbru judiciar de 0,3 RON.

Tertul poprit U.C. a formulat intampinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pe fond respingerea cererii ca fiind neintemeiata.

In motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a rătat că întrucât nu a primit adresa de înfiinţare a papririi şi colia certificată a tiluluiu exceutoriu nu are calitate procesuală pasivă de terţ poprit. A mai arătat că a achitat creanta in suma de 132.978.715 ROL sulta in numerar catre debitor, nemaiputand fi obligata sa achite aceeasi suma direct creditoarei.

Paratul nu a depus intampinare dar a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.

In dovedirea cererii s-au depus la dosar contract de vanzare – cumparare autovehicul Daewoo cu plata in rate nr 63442/8.03.2000 (f. 4-5), incheierea nr 689/14.06.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina (f. 6), s.c nr 1666/5.04.2006 pronuntata de Judecatoria Slatina (f. 7-8), d.c. nr 920/1.06.2006 pronuntata de Tribunalul Olt (f. 9), d.c. nr 97/11.02.2005 pronuntata de Tribunalul Olt (f. 10-11), d.c. nr 1418/11.12.2003 a Tribunalului Olt (f. 12-13), angajament de plata al garantului (f. 14), chitanta din 31.05.2006 (f. 20), adresa infiintare poprire emisa in dosarul nr  505/13387/2002 la 27.06.2007 de BIEJ M.M. (f. 27), procesul – verbal de situatie din 21.03.2003 si somatia din 21.03.2003 intocmite de BIEJ M.M. (f. 34-36), precum si proba testimoniala cu martorii U.M. si C.D. (f. 32-33).

Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului de executare nr 13387/2002 al Judecatoriei Slatina.

Prin sentinţa civilă nr. 5881/06.11.2007 pronunţată de judecătoria Slatina a fost respinsă  cererea de validare a popririi ca neîntemeiată. S-a reţinut că probele administrate în cauză au dovedit că terţul poprit a plătit debitorului la data de 31.05.2006 suma de 13 500 lei  datorată cu titlu de sultă, astfel că la data emiterii adresei se înfiinţare a popririi nu mai exista nicio creanţă între terţul poprit şi debitor.

Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs creditoarea. Prin decizia civilă nr.179/31.01.2008 instnţa de control judicira a admis recursul, trimiţând cauza spre rejudecare. S-a reţinut că din probele administrate în cuză nu rezultă cu certitudine că s-a achitat de către terţul poprit suma de bani datorată cu titlu de sultă debitorului.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.03.2008 sub nr. 7399.3/311/2007.

Instanţa din oficiu a dispus reaudierea martorilor C.D. şi U.M., depoziţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşte la dosarul cauzei, file 17-18.

Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive de terţ poprit invocată de acesta instanta, din cuprinsul adresei emisa la 27.06.2007 in dosarul de executare nr 505/13387/2002 de BEJ M.M. (f. 27 dosar nr. 7399/311/2007) constată că s-a dispus infiintarea popririi pe sumele datorate de U.C. debitorului U.I., pana la concurenta sumei de 10000 RON, potrivit titlului executoriu  reprezentat de contract de vanzare – cumparare nr 63442/8.03.2000 catre creditoare S.C. O – sucursala Olt. De asemenea din cuprinsul sentinţei civile nr. 1666/05.04.2006 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. 5698/2005, fila 9, constată că aceasta a fost obligată la plata sumei de  132 987 715 ROL cu tilu de sultă debitorului U.I.. Potrivit disp. Art. 452 alin.1 C.p.c. “ sunt supuse excecutării silite prin poprire sumele de bani(...) datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”. Pe cale de consecinţă calitate de terţ poprit presupune existenţa unei identităţi între cel obligat în raportul juridic dedus judecăţii şi cel care datorează debitorului o sumă de bani.

Faţă de cele expuse instsnţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale de terţ poprit ca nîntemeiată.

Pe fondul cauzei din analiza coroborată a înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 31.05.2006, fila 20 şi a declaraţiilor  martorilor U.M. si C.D. (f. 17-18 dosar nr. 7399.3/311/2007) constată că  la data de 31.05.2006  U.C.  a plătit suma de 135.000.000 ROL datorata cu titlu de sulta debitorului U.I.. Astfel  cei doi martori au fost de faţă la întocmirea  acestui înscris, tot în prezenta lor U.C. plătind suma de bani de apoximativ 13 500 lei  creditorului său U.C.,  sumă  ce a reprezentat sulta datorată ca urmmare a dezbatrii sucesiunii  defunctului U.G..

Potrivit art. 460 C.p.c., „dacă terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Instanta va cita creditorul urmăritor, debitorul şi terţul poprit şi, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi”.

Faţă de cele expuse instanţa constată că la data înfiinţării popririi respectiv 27.06.2007 U.C. nu mai datora nicio sumă de bani numitului U.I., suma de 132 987 715 ROL cu tilu de sultă, fiind achitătă anterior înfiinţării popririi respectiv la data de 31.05.2006.

Ca atare, in baza art 460 alin 2 c.p.c. retinand situatia din speta, instanta va respinge cererea ca neintemeiata, dispunand desfiintarea popririi infiintata prin adresa emisa la 27.06.2007 in dosarul de executare nr 505/13387/2002 la 27.06.2007 de BIEJ M.M. (f. 27 din dosarul nr.  7399/311/2007).

 Deşi instanţa a  respins cererea creditoarei reţinând pe cale de consecinţă culpa proceasuală a acesteia în promovarea prezentei instanţa va respinge cererea terţului de obligrea  a acesteia la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeită vând în vederea că aceasta nu a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest litigiu dşi avea  această obligaţie potrivit dip. Art. 1169 C.civ. şi art. 129 alin.1 teza finală c.p.c.

Domenii speta

Spete similare