Restituiri

Restituiri

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Sentinţa civilă nr. 1103/18.02.2010

Admite cererea formulată de reclamantul.., cu domiciliul în…..,  în contradictoriu cu pârâtul……, cu domiciliul în….., având

ca obiect pretenţii civile.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3 000 lei.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 954 cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.02.2010

Prin cererea înregistrată pe rolul  Judecătoriei Slatina sub dosar nr. 7682/311/2009, la data de 18.08.2009,

reclamantul ….a chemat în judecată pe pârâtul……., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se dispună

obligarea acestuia la plata sumei de 3000 lei, precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, la data de 22.04.2009, a formulat plângere la Poliţia

Oraşului …împotriva numiţilor Mihalache……, pădurar în cadrul Olcolului….., deoarece în luna martie 2009 a convenit cu cei

doi ca în schimbul sumei de 4500 lei să achiziţioneze trei maşini de lemne.

A mai precizat reclamantul faptul că a mers în pădure, la punctul numit ,,Negreni”, au văzut lemnele care urmau a

fi achiziţionate de către reclamant, aproximativ 40 de metri steri, după care a achitat pârâtului …….suma de 3000 lei, care

urma a fi înmânată pădurarului…….., pentru a încheia factura şi chitanţa pentru transportul lemnelor la domiciliul

reclamantului.

În momentul audierii, făptuitorul ……..a recunoscut convenţia dintre aceştia, însă a precizat că nu a primit nicio

sumă din banii daţi de acesta pârâtului……., acesta din urmă recunoscând cu ocazia audierii la poliţie faptul că a primit

suma de 3000 lei, precizând faptul că nu a dat nicio parte din aceşti bani pădurarului……., şi având în vedere faptul că

nici până în prezent reclamantul nu a primit nici suma de bani dată pârâtului……, şi nici cei aproximativ 40 m steri de

lemne, a fost nevoit să formuleze prezenta acţiune.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Au fost depusă la dosar, în copie, Rezoluţia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, din data de

15.06.2009, în dosarul nr. ………(fila 2).

În probaţiune, reclamantul a solicitat şi instanţa i-a încuviinţat administrarea probei cu înscrisurile de la dosar,

precum şi emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care să fie solicitată înaintarea

dosarului de urmărire penală nr…….., dosar care a fost înaintat Judecătoriei Slatina.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 251 lei şi timbru judiciar în valoare de 3 lei.

Deşi legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat la termenul de judecată pentru a formula eventuale

apărări.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în cursul lunii martie 2009, reclamantul …..a convenit cu……., pădurar în cadrul…….., punctul Scorniceşti, şi cu

pârâtul…….., ca în schimbul sumei de 4500 lei să achiziţioneze trei maşini cu lemne de la pădurarul…….., pârâtul

angajându-se să transporte lemnele la domiciliul reclamantului, iar ulterior cele trei persoane au mers în pădure, la

punctul numit ,,….. i”, unde reclamantul a văzut lemnele pe care urma să le achiziţioneze (aproximativ 40 de metri steri),

după care i-a dat pârâtului …….suma de 3000 lei, sumă care urma a fi înmânată de către pârât pădurarului…….., pentru a

încheia factura şi chitanţa.

Luând ulterior legătura telefonic cu……., acesta i-a promis că îi va aduce lemnele, promisiune care nu a fost îndeplinită,

acesta nerestituindu-i nici suma de bani, iar luând legătura cu……., în vederea clarificării situaţiei, acesta i-a spus că

 nu a primit suma de bani.

Reclamantul a formulat plângere la Poliţia Oraşului ……împotriva numiţilor …..la data de 22.04.2009,pentru săvârşirea

infracţiunii de înşelăciune, fiind luate declaraţii părţilor şi numitului……, plângerea fiind înaintată la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Slatina, care prin Rezoluţia din data de 15.06.2009 a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de

făptuitorii……., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, litigiul născut între aceştia urmând a fi soluţionat pe

calea unei acţiuni în pretenţii introdusă la instanţa civilă.

Pârâtul …….a recunoscut cu ocazia audierii sale la postul de poliţie (fila 5), faptul că a primit suma de 3000 lei de la

reclamant, şi că nu i-a dat nicio parte din bani pădurarului….., iar pădurarul ……a recunoscut, cu ocazia audierii (fila 6)

convenţia intervenită între părţi, precizând faptul că nu a primit nicio sumă din banii daţi de ……..pentru a-i fi remişi

pădurarului.

În drept, instanţa reţine că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 998-999 C.civ., privind răspunderea pentru fapta

ilicită cauzatoare de prejudicii.

Potrivit art 998 c.civ., ,,Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a

ocazionat, a-l repara”, art 999 c.civ. prevăzând că ,,Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta

sa dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.”

Pentru antrenarea răspunderii acestora trebuie îndeplinite condiţiile generale referitoare la existenţa prejudiciului, a

faptei ilicite şi a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi condiţia referitoare la

săvârşirea faptei cu vinovăţie.

 Fapta ilicită este reprezentată de omisiunea pârâtului …….de a-i restitui reclamantului …….suma de 3000 lei, pe care o

primise de la acesta din urmă cu scopul de a fi remisă numitului………, în condiţiile în care pârâtul nu a remis respectiva

sumă de bani lui…….., prejudiciul produs în patrimoniul reclamantului este reprezentat de suma de 3000 lei, între fapta

ilicită şi prejudiciu existând o legătură directă de cauzalitate, şi fiind reţinută în cauză vinovăţia pârâtului.

Pentru aceste argumente, văzând şi dispoziţiile art. 998-999 C.civ., constatând că pretenţiile reclamantului sunt

întemeiate, instanţa urmează să admită acţiunea astfel cum a fost formulată, urmând a obliga pârâtul la plata sumei de

3 000 lei către reclamant.

În baza art. 274, alin.1 C.proc.civ., conform căruia ,,Partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să

 plătească cheltuielile de judecată”, constatând culpa procesuală a pârâtului, instanţa va obliga pârâtul la plata sumei de

954 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă judiciară de timbru (251 lei), timbru

judiciar (3 lei), onorariu avocat (700 lei), conform chitanţei seria OTWLU nr. 00341366/02 din data de 28.01.2010.

Domenii speta

Spete similare