Contraventii

Contraventii

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

 Sentinţa civilă Nr. 51/07.01.2020

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta Sc…., cu sediul în…, în contradictoriu cu intimatul.., cu sediul

în ……împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria  OT 08 00000264/10.09.2009, ca

neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07.01.2010.

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.10.2009, sub dosar nr.

93…./311/2009 petenta S.C,…., în contradictoriu cu intimatul……….., a solicitat în principal anularea procesului-verbal de

constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria OT 08 00000264/10.09.2009 şi în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii

contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, la data de 28.09.2009, i-a fost comunicat procesul-verbal mai sus

menţionat, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că a fost sancţionată contravenţional în baza art. 276, litera e din

Legea nr. 53/2003.

Acesta a precizat că procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu a fost întocmit în momentul efectuării controlului

şi totodată agentul constatator avea obligaţia de a indica numele unui martor care să îl semneze.

De asemenea, s-a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenţie pe motivul lipsei identităţii dintre descrierea faptei

în procesul-verbal şi conţinutul normei juridice care sancţionează fapta respectivă, fapt ce atrage nelegalitatea acestuia,

şi că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispoziţiilor art. 16, alin. 7 din OG nr.2/2001, conform căruia ,,

În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul

de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal

la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal”, având în vedere faptul că la rubrica ,,Alte

menţiuni”, agentul constatator se mulţumeşte să consemneze doar faptul că persoana care a săvârşit contravenţia nu este de

faţă, mai mult decât atât, procesul-verbal nefiind semnat de un martor asistent, fapt ce atrage nulitatea absolută a

acestuia,, iar dreptul de a face obiecţiuni în mod incontestabil a fost negat petentei în mod abuziv, datorită faptului că

procesul-verbal a fost întocmit la sediul intimatului, petenta neavând cunoştinţă despre acest lucru.

Contravenţia constatată nu este coroborată cu niciun fel de probe, observaţii sau alt tip de informaţii pe care agentul

constatator ar fi trebuit să le reţină şi să le consemneze în procesul-verbal, în lipsa menţiunilor considerând că nu

există o stare de certitudine cu privire la existenţa contravenţiei, fiind încălcate şi dispoziţiile Legii nr. 180/1999.

Mai mult decât atât, petenta nu a desfăşurat vreo activitate economică în judeţul Olt, singura activitate pe care o

desfăşoară fiind în judeţul Sibiu, iar persoanele menţionate în procesul-verbal sunt persoane necunoscute petentei şi nu au

lucrat niciodată în cadrul acesteia, controlul fiind efectuat în mod surprinzător la punctul de lucru al ………SRL.

În ceea ce priveşte cererea de înlocuire a sancţiunii amenzii cu avertismentul, petenta a arătat că, potrivit art. 21, alin.

3 din OG nr.2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul

de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi

mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale

contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7, alin.2 şi 3 din OG nr.2/2001,,

Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica şi în cazul în care

actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune”.

 În drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001.

Au fost anexate plângerii contravenţionale procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria OT 08

00000264/10.09.2009 (filele 7-8), notă de constatare din data de 10.09.2009 (filele 9-10), proces-verbal de control nr.

1196/10.09.2009 (fila 11), ulterior fiind depuse certificat constatator privind pe S. (fila 34), procesul-verbal de

constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria OT 08 00000264/10.09.2009 în original (filele 37-39), certificat de

înregistrare în scop de TVA (fila 40), certificat de înregistrare (fila 41), act constitutiv, plic poştal de corespondenţă.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat şi instanţa i-a încuviinţat administrarea probei cu înscrisurile aflate la

dosar.

Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele

judiciare de timbru şi art. 36 din OG 2/2001, fiind scutită de timbru judiciar în temeiul art. 1, alin. 2 din OG nr.

32/1995 privind timbrul judiciar.

Instanţa, din oficiu, a emis o adresă către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Olt, pentru a comunica la

dosar certificat constatator privind pe SC, înscris care a fost depus la dosar la data de 05.01.2010 (fila 44).

La data de 12.11.2009, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum

de 3 000 lei pentru faptul de a fi primit la lucru un număr de două persoane, fără a întocmi contract individual de mencă,

încălcând astfel prevederile art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fapta săvârşită de contravenient fiind sancţionată

conform art. 276, alin.1, lit. e din acelaşi act normativ.

Astfel, în data de 19.08.2009, ora 11:00, a fost efectuat de către inspectorii un control în incinta punctului de lucru

SRL, unde au fost depistate un număr de două persoane care desfăşurau activitate în cadrul ….., care au declarat faptul că

lucrează la S.C…... din data de 17.08.2009, fără a avea contract individual de muncă, aceştia au menţionat şi faptul că

lucrează 10 ore pe zi, ca muncitori necalificaţi.

În consecinţă, intimatul solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată şi menţinerea sancţuinii aplicate de

agentul constatator prin procesul-verbal atacat.

În drept, intimatul a invocat dispoziţiile OG nr.2/2001 şi cele ale art.115 şi urm. C.proc. civ..

Au fost anexate întâmpinării proces-verbal de control nr.1196/10.09.2009 (fila 18), notă de constatare din data de

10.09.2009 (filele 19-20), plan de măsuri (filele 21-22), declaraţii co si sd..(filele 23-24), înştiinţare de plată

(fila 25), procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria OT 08 00000264/10.09.2009 (filele 26-27),

extras privind pe S.C. …..(fila 28), înştiinţare (fila 29).

În dovedirea plângerii, intimatul a solicitat şi instanţa i-a încuviinţat administrarea probei cu înscrisurile aflate la

dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria OT 08 00000264/10.09.2009, petenta

S.C. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în valoare de 3000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de

art. 276, alin.1, lit. e din Legea nr.53/2003, în sarcina acesteia reţinându-se faptul că angajatorul a primit la muncă

două persoane, respectiv Chicea Ovidiu şi Şandru Dănuţ, 17.08.2009, fără a întocmi contracte individuale de muncă anterior

începerii activităţii, încălcând astfel prevederile art. 16, alin. 1 din Codul Muncii, fapta fiind constatată la Slatina,

la punctul de lucru al SC, str. Victoriei, nr.1, jud. Olt, 19.08.2009, ora 11:00.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, reprezentantul legal al petentei nefiind de faţă.

În drept, conform art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă

aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au

prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea  verificării legalităţii şi temeiniciei

procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării.

Instanţa constată că plângerea contravenţională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării

procesului-verbal de contravenţie, astfel cum prevede art. 31, alin.1 din OUG nr. 2/2001.

 Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost

întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de aceste

texte de lege sub sancţiunea nulităţii absolute, respectiv numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, denumirea

şi sediul contravenientei, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia, precum şi semnătura agentului constatator.

Instanţa va respinge apărarea petentei conform căreia procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator

nu a întocmit procesul-verbal în momentul efectuării controlului, deoarece pe de o parte nu există nicio dispoziţie legală

care să prevadă în mod obligatoriu întocmirea procesului-verbal în momentul efectuării controlului, acesta putând fi întocmit

şi ulterior, la baza întocmirii acestui proces-verbal aflându-se declaraţiile numiţilor Chicea Ovidiu şi Şandru Dănuţ

(filele 23-24), iar din nota de constatare şi procesul-verbal de control rezultă că verificarea s-a efectuat la data de

10.09.2009, iar pe de altă parte, potrivit art. 13 - (1) din OG nr.2/2001, Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale

se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate determinat de nerespectarea dispoziţiilor art. 19, alin. 1 din OG nr. 2/2001,

privind indicarea unui martor asistent care să semneze procesul-verbal, instanţa va înlătura această apărare, reţinând că,

potrivit acestui text lege, ,,Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient. În

cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune

despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde

şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt

agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-

verbal în acest mod.

Din analiza procesului-verbal de contravenţie OT 08 00000264/10.09.2009,  rezultă că acesta a  fost întocmit la sediul în

lipsa reprezentantului legal al petentei, această împrejurare nefiind atestată de un martor asistent, la rubrica ,,motivele

pentru care procesul-verbal a fost întocmit în lipsă de martori specificându-se ,,Declaraţiile persoanelor aflate la

punctual de lucru …….

Lipsa martorului în procesul verbal de contravenţie este o nulitate relativă care obligă pe cel care o invocă în condiţiile

art.105 alin.2 Cod procedură civilă, să dovedească o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.

Or, petenta nu a dovedit producerea niciunei vătămări în acest sens.

Instanţa apreciază că rolul martorului este acea de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal de contravenţie,

şi anume în lipsa reprezentantului legal al petentei, astfel încât nu există o vătămare atunci când nu este contestat

aspectul încheierii în lipsă a procesului-verbal, la sediul…...

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate determinat de lipsa identităţii dintre descrierea faptei în procesul-verbal şi

conţinutul normei juridice care sancţionează fapta respectivă, instanţa reţine că acesta nu constituie un motiv de nulitate

absolută, întrucât nu este prevăzut în mod expres de art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001, fapta contravenţională fiind descrisă

în mod corect şi complet, cu indicarea orei şi locului în care a fost săvârşită, de asemene a anularea actului intervenind,

în condiţiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, numai dacă petenta dovedeşte o vătămare care nu ar putea fi înlăturată

altfel decât prin anularea actului, nedovedindu-se producerea unei vătămări în acest sens.

În al doilea rând, potrivit art. 16 - (1) din Legea nr. 53/2003, Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă

în formă scrisă revine angajatorului, iar potrivit art. 276, alin.1, lit. e din acelaşi act normative, constituie

contravenţie şi se sancţionează primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit

art. 16 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi valoarea

cumulată de 100.000 lei, prin urmare, existând identitate dintre descrierea faptei în procesul-verbal şi conţinutul normei

juridice care sancţionează fapta.

Instanţa va respinge apărarea petentei în ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 16, alin. 7 din OG nr.2/2001,

având în vedere că lipsa obiecţiunilor este justificată printr-un motiv obiectiv, şi anume lipsa reprezentantului legal al

petentei la momentul întocmirii procesului-verbal, din interpretarea acestuit text de lege rezultând că agentul constatator

este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de

constatare doar dacă acesta este prezent în acel moment, legea prevăzând şi posibilitatea întocmirii procesului-verbal şi

în lipsa contravenientului.

Pe de altă parte, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat, prin Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie

2007 că nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a

face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum

acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-

verbal de constatare a contraventiei, şi în  consecinţă pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a

contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat

obligatia de a-i aduce la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu

poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, în condiţiile art. 105, alin.2 Cod

procedură civilă. Or, petenta nu a dovedit nicio vătămare în acest sens, cu atât mai mult cu cât acesta are posibilitatea

de a invoca eventualele obiecţiuni legate de întocmirea procesului-verbal şi de fapta contravenţională în faţa instanţei de

judecată, în cuprinsul plângerii contravenţionale.

Pe de altă parte, certitudinea existenţei faptei contravenţionale rezultă din declaraţiile numiţilor Chicea Ovidiu şi

Şandru Dănuţ, din data de 19.08.2009 (filele 23-24), la care se face referire şi în pagina 2 a procesului-verbal, ambii

arătând că sunt angajaţi din data de 17.08.2009, în funcţia de muncitor necalificat, la S.C. fără forme de angajare, în

probă de lucru, fără a semna contract de muncă, declaraţiile fiind semnate de către ambele persoane descoperite la lucru.

De asemenea, şi prin planul de măsuri (fila 21) s-a prevăzut obligaţia angajatorului de a întocmi contracte individuale de

muncă.

În ceea ce priveşte apărările în sensul că S.C. ….nu a desfăşurat vreo activitate economică în judeţul Olt, singura

activitate pe care o desfăşoară fiind în judeţul Sibiu, iar persoanele menţionate în procesul-verbal sunt persoane

necunoscute petentei şi nu au lucrat niciodată în cadrul acesteia, controlul fiind efectuat în mod surprinzător la punctul

de lucru al SC….., acestea urmează a fi respinse.

Astfel, petenta nu a dovedit faptul că nu ar fi desfăşurat niciodată activităţi economice în judeţul Olt sau că persoanele

menţionate în procesul-verbal sunt persoane necunoscute petentei, deşi aceste persoane au domicilul în localitatea Avrig,

judeţul Sibiu, după cum, rezultă din declaraţiile acestora, iar în ceea ce priveşte apărarea petentei în sensul că s-a

efectuat controlul la punctul de lucru al SC….., instanţa reţine că nu este obligatoriu ca un angajator să îşi desfăşoare

activitatea doar în puncte de lucru, filiale sau sucursale înregistrate, lucrătorii putându-şi desfăşura activitatea şi în

alte locuri decât la sediul societăţii angajatore, cu atât mai mult cu cât, potrivit actului constitutiv, S.C. ……S.R.L are

ca domeniu principal de activitate construcţii clădiri.

 Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că, deşi acesta beneficiază de de prezumţia

de temeinicie, prevăzută de art. 1171 şi 1173 C.civ., facând dovada deplină până la înscrierea în fals cu privire la

aspectele constatate personal de către agentul constatator care se referă la identitatea persoanei sancţionate, fapta

constatată, locul şi timpul săvârşirii faptei, prezumţia de temeinicie este relativă, putând fi răsturnată prin dovada

contrară,sarcina probei revenind contravenientului, conform art.1169 C.civ., conform căruia cel care face o propunere

înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că petenta nu a administrat mijloace de probă de natură a răsturna prezumţia de

temeinicie a procesului-verbal de contravenţie  şi a face dovada unei situaţii de fapt contrare celei reţinute de agentul

constatator, prezumţia de temeinicie fiind consolidată prin declaraţiile celor două persoane descoperite fără a avea

contract de muncă (filele 23-24), care au arătat că lucrează în cadrul SC ;…..SRL începând din data de 17.08.2009, fără a

fi semnat contract individual de muncă, petenta nedovedind faptul că la data de 19.08.2009 ar avea înregistrate contracte

individuale de muncă pentru cei doi angajaţi.

Instanţa va respinge solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul, având în vedere că fapta nu este total

lipsită de pericol social, angajatorii trebuind să întocmească şi să înregistreze contracte individuale de muncă pentru

fiecare persoană care desfăşoară activităţi sub coordonarea acestora, pentru ca angajaţii să beneficieze de toate

drepturile prevăzute de lege şi pentru ca organele statului să aibă o evidenţă exactă a salariaţilor, dar şi de numărul

persoanelor descoperite fără a avea înregistrate contracte individuale de muncă, şi anume două.

Pentru aceste considerente, văzând si dispoziţiile art. 34 din O.G nr.2/2001, instanţa va respinge plângerea

contravenţională formulată de petenta S.C….. reprezentată legal de….., în contradictoriu cu intimatul……, împotriva

procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria  OT 08 00000264/10.09.2009, ca neîntemeiată.

În baza art. 274 C.proc.civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare