Plângere prealabilă

Data publicarii pe portal: 08.07.2010

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pronunţată în dosarul nr.826/P/2009 privind pe petenta SC R PC  SRL în contradictoriu cu intimaţii  B N  şi B M I.

 La apelul nominal făcut in şedinţă publică a răspuns pentru petentă consilierul juridic T I, lipsind intimaţii şi apărătorul ales avocat Ţ R cu împuternicire la dosarul cauzei (fila 29,38).

 Procedura de citare legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care

Reprezentantul petentei a solicitat citarea intimatei B M I cu mandat de aducere la toate adresele cunoscute, prezenţa acesteia fiind necesară.

Reprezentantul Ministerului Public a menţionat că este la latitudinea părţii dacă doreşte să participe la soluţionarea cauzei, procedura de citare fiind legală.

Instanţa a menţionat că potrivit dispoziţiilor art. 278 ind 1 alin 4 C..p este obligatorie îndeplinirea procedurii de citare cu părţile nu şi prezenţa acestora în faţa instanţei şi din actele de la dosarul cauzei nu rezultă că ar fi absolut necesar prezenţa intimatei, motiv pentru care a respins cererea reprezentantului petentei.

 Potrivit art. 339 alin 1 C.p.p, instanţa a întrebat procurorul şi reprezentantul petentei dacă au de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.

Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească şi s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 339 alin2 şi art. 340 C.p.p.

Reprezentantul petentei a solicitat admiterea plângerii şi în baza probelor existente la dosarul cauzei să se reţină dosarul spre competentă soluţionare.

Reprezentantul Ministerului Public a precizat că soluţia dispusă în cauză este legală şi a solicitat în condiţiile art. 278 ind 1 alin 8 lit a C.p.p respingerea plângerii şi menţinerea soluţiei parchetului ca fiind legală şi temeinică şi în condiţiile art. 192 alin 2 C.p.p să se dispună obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei penale de faţă:

Pe rolul acestei instanţe s-a înregistrat la data de 01.10.2009, sub nr. 8974/311/2009, plângerea formulată de petenta SC R P C SRL împotriva ordonantei nr. 826/P/2009 din 13.07.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria  Slatina prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei  B M I pentru infracţiunea de inselaciune, prevăzută de art. 215 alin.1 si 3 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de B N  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin.1 si 4 C.p, confirmată prin Rezoluţia nr. 1829/II/2/2009 din 08.09.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, in esenta, că procurorul a pronunţat o solutie ce nu se bazează pe probatoriul administrat in cauza.

Astfel, desi la dosarul cauzei sunt probe pertinente si concludente, din care se desprinde concluzia ca cei doi administratori ai SC S  SRL au emis o fila CEC fiind constienti de faptul ca nu au acoperirea necesara si vor crea o paguba in patrimoniul petentei.

În concluzie, petentele au solicitat admiterea plângerii şi pronuntarea uneia dintre solutiile prevazute de art. 2781 C.p.p.

În soluţionarea cauzei s-a dispus ataşarea dosarului nr. 826/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, Rezoluţia nr.1829/II/2/2009 din 08.09.2009, adrese emise de BEJ M M catre BANCPOST SA Bucuresti, BANCA TRANSILVANIA SA  Slatina, BCR SUC. Bucuresti, RAIFFEISEN BANK SA Bucuresti, ROMEXTERRA BANK Slatina, PIRAEUS BANK Slatina, si Trezoreria Slatina, precum si raspunsurile emise de institutiile bancare mai sus mentionate.

Din analiza actelor şi lucrărilor aflate la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin Rezoluţia nr. 826/P/2009 din 13.07.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria  Slatina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei B M I pentru infracţiunea de inselaciune, prevăzută de art. 215 alin.1 si 3 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de BN pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin.1 si 4 C.p

Pentru a dispune astfel, în urma verificărilor efectuate, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a avut în vedere următoarele aspecte:

In perioada aprilie-iunie 2008, invinuita B M I a emis catre SC R P C SRL un instrument de plata, in alte conditii decat cele legale.

MKB ROMEXTERRA BANK Sucursala Slatina a sesizat organele de urmarire penala cu privire la faptul ca a fost introdusa la plata aceasta fila Cec , care a fost refuzata din lipsa totala disponibil, mentionand totodata ca societatea emitenta este in interdictie bancara in perioada 23.04.2008-23.04.2009.

Din cercetari s-a stabilit ca fila CEC refuzata la plata a fost emisa de B N, insa mai inainte de scadenta acesta ar fi staruit pe langa beneficiar sa nu introduca la plata fila CEC intrucat se confrunta cu probleme financiare.

In urma acestor solicitari partile au convenit ca plata sa se realizeze esalonat,  in baza acestei intelegeri faptuitorul B N achitand beneficiarului, la data de 18.03.2008, suma de 10.000 lei si suma de 500 lei, la data de 18.09.2008.

Totodata, s-a stabilit ca invinuita B M I  a dispus de bunurile achizitionate de la societatea petenta, acestea fiind date SC T C  SRL in vederea compensarii unor facturi anterioare.

S-a mai retinut si faptul ca, la data de 31.03.2008, faptuitorul B N  i-a adus la cunostinta invinuitei B M I faptul ca nu isi mai poate desfasura activitatea ca administrator la SC S SRL, iar de la data de 01.03.2008 s-a angajat in cadrul unei alte societati.

Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a concluzionat că, raportat la imprejurarile care au dus la neachitarea filei CEC, faptul ca s-a achitat o parte din debitul datorat societatii furnizoare, precum si imprejurarea ca datorita unor neintelegeri ivite intre invinuita si faptuitor s-a produs un dezechilibru in conducerea si administrarea societatii SC S SRL R P C SRL cu privire la achitarea contravalorii marfurilor achizitionate de la acesta din urma.

Împotriva ordonantei nr. 826/P/2009 din 13.07.2009  petenta SC R P C  SRL a formulat plângere pe cale ierarhică la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.

Prin Rezoluţia nr. 1829/II/2/2009 din 08.09.2009  dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a respins plângerea formulată de petente ca neîntemeiată.

În consecinţă, petenta SC R P C SRL a formulat plângerea de faţă care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 8974/311/2009.

Analizând legalitatea şi temeinicia soluţiei dispusă prin ordonanta nr. 826/P/2009 din 13.07.2009  a Parchetului de pe lângă Judecătoria  Slatina, confirmată prin Rezoluţia nr. 1829/II/2/2009 din 08.09.2009 dată pe cale ierarhică de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin prisma considerentelor expuse de petenta în plângere, a concluziilor puse de părţi şi de reprezentantul Ministerului Public, a actelor şi lucrărilor aflate la dosar şi a dispoziţiilor legale în materie, instanta retine ca solutiile de scoatere de sub urmarire penala a invinuitei B M I  şi de neîncepere a urmăririi penale faţă de făptuitorul B N, sunt legale si temeinice.

Astfel, potrivit art. 215 alin. 1 C.p, infracţiunea de inselaciune constă în inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul  obtinerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.

In alin. 3 al art. 215 C.p este prevazuta si o forma speciala a infractiunii de inselaciune, care consta in inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita astfel incat fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate. 

Prin alin.4 al art. 215 C.p. se prevede forma speciala a infractiunii de inselaciune constand in emiterea unui cec asupra unei institutii stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage , dupa emitere, provizia in tot sau in parte, ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului.

Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de inselaciune se savarseste cu intentie directa, fapt ce presupune ca faptuitorul isi da seama ca desfasoara o activitate de inducere in eroare si ca aceasta produce o paguba, urmare a carei producere o urmareste.

Din continutul normei incriminatoare rezulta ca, in modalitatea prevazuta de alin. 4, infractiunea de inselaciuna presupune o intentie calificata prin scop, anume obtinerea unui folos material injust pentru sine sau pentru altul. 

Analizand actele dosarului de urmarire penala nr. 826/P/2009 se constata ca invinuita B M I  si faptuitorul B N nu au actionat cu forma de vinovatie ceruta de lege pentru existenta infractiunii de inselaciune.

Mai mult decat atat, cu referire la savarsirea infractiunii de inselaciune in modalitatea prev. de alin. 3 a art. 215 C.p, instanta retine ca din actele dosarului nu rezulta ca invinuita B M I ar fi desfasurat actiuni care sa se circumscrie actiunilor ce pot constitui elementul material al laturii obiective a infractiunii de inselaciune.

In acest sens, se retine ca in relatiile comerciale desfasurate cu societatea petenta, SC S SRL a fost reprezentata de faptuitorul B N si nu de invinuita B M  I.

Totodata, analizand plangerea formulata impotriva solutiei de netrimitere in judecata, se constata ca societatea petenta apreciaza ca persoanele cercetate au savarsit infractiunea de inselaciune prin aceea ca au emis o fila CEC fara a avea acoperirea necesara, fara a face referire si la alte activitati desfasurate de acestea in scopul inducerii sau mentinerii in eroare.

Or, din actele dosarului rezulta ca fila CEC a fost emisa de faptuitorul B N si nu de invinuita B M I, astfel ca solutia de scoatere de sub urmarire penala dispusa fata de invinuita este legala si temeinica.

In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de inselaciune in modalitatea prevazuta si pedepsita de alin.4 al art. 215 C.p., instanta retine urmatoarele :

Asa cum s-a arata mai sus, infractiunea de inselaciune in modalitatea prev. de alin.4 al art. 215 Cp presupune o intentie calificata prin scop, anume obtinerea unui folos material injust pentru sine sau pentru altul. 

Or, din materialul de urmarire penala nu rezulta ca persoanele cercetate ar fi intentionat sa obtina un folos material injust prin activitatile desfasurate.

Nu in ultimul rand se retine ca, potrivit justificarii refuzului de plata a filei cec emisa in vederea achitarii contravalorii produselor achizitionate de la societatea petenta, plata nu a mai fost efectuata ca urmare a lipsei de disponibil in cazul prezentarii la plata dupa expirarea termenului de plata.

 Acest fapt, coroborat cu imprejurarea ca SC S SRL a achitat  o parte din suma datorata  este de natura a dovedi ca societatea petenta a acceptat ca plata produselor sa se faca prin intermediul altor mijloace de plata, altele decat fila cec, accesptand astfel posibilitatea nedecontarii filei cec in situatia in care aceasta urma sa fie prezentata la plata dupa expirarea termenului de plata.

Fata de toate aceste aspecte, instanta va respinge ca nefondată plângerea formulată de societatea petenta împotriva ordonantei nr. 826/P/2009 din 13.07.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria  Slatina.

În baza art.192 alin.2 Cpp, instanţa va obliga petenta SC R P C SRL să plătească cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala, respinge ca neîntemeiata plângerea formulata de petenta SC R P C SRL cu sediul in Pantelimon, str. Sf. Gheorghe, nr.20, jud. Ilfov în contradictoriu cu intimatii B N, domiciliat in Slatina, aleea Florilor, bl.2, sc.A, ap.23, jud Olt si  B M I  domiciliata în Slatina, Aleea Tineretului, bl. FB 24 B, sc.C, ap.5, jud. Olt împotriva soluţiei dispuse de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în dosarul numărul 826/P/2009.

Menţine ordonanţa nr. 826/P/2009 din 13.07.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.

In temeiul art. 192 alin. 2 din Codul de procedura penala, obliga petenta la plata sumei de câte 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.04.2010.

Domenii speta

Spete similare