Contraventii

Contraventii

Data publicarii pe portal 04.05.2010

Admite plângerea contravenţională introdusă de petentul CM , cu domiciliul………, în contradictoriu cu intimatul I…., cu sediul în…….., împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr…………/16.01.2010.

Anulează procesul- verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. ………5/16.01.2010.

 Exonerează petentul de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 360 lei.

Anulează măsura reţinerii permisului de conducere şi dispune restituirea permisului de conducere către petent.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15.04.2010.

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.01.2010, sub dosar nr. ……./311/2010 petentul CM , în contradictoriu cu intimatul I….., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. ……../16.01.2010, exonerarea sa de la plata amenzii şi anularea măsurii complementare a reţinerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la data de 16.01.2010, în jurul orelor 13-14, în timp ce se deplasa pe Bd. A.I.Cuza, din Slatina, a fost oprit de un echipaj de la poliţia rutieră. Aceştia i-au adus la cunoştinţă faptul că ,,a condus auto VW cu numărul de înmatriculare OT-79-C…… pe str. N.Titulescu din Slatina, iar la intersecţia semaforizată cu Str. Ionaşcu a pătruns pe direcţia înainte, pe culoarea roşie a semaforului electric aflat în funcţiune. De asemenea, nu purta centura de siguranţă.

Petentul a precizat faptul că a protestat vehement în faţa intenţiei poliţistului de a-i întocmi proces-verbal de contravenţie, pentru această faptă contravenţională, întrucât culoarea existentă a semaforului în momentul pătrunderii în intersecţie era verde, iar atât petentul, cât şi persoana care se afla în dreapta aveau instalate centurile de siguranţă.

În momentul completării procesului-verbal de contravenţie de către organele de constatare, a făcut menţiunile specifice care indică faptul realitatea este alta decât cea reţinută în procesul-verbal, indicând faptul că ,,nu este de acord cu procesul-verbal, întrucât a intrat în intersecţie pe culoarea verde”.

Petentul a solicitat organului constatator să vizioneze înregistrarea prin care i se făcea dovada că a intrat în intersecţie pe culoarea roşie a semaforului electric, dar i-a fost comunicat faptul că are posibilitatea de a formula contestaţie împotriva procesului-verbal, dacă este nemulţumit.

A mai menţionat petentul că a avut rezerve faţă de procesul-verbal întocmit în cauză, întrucât dacă ar fi intrat pe culoarea roşie a semaforului electric ar fi fost cu siguranţă lovit de celelalte autoturisme sau autoutilitare care circulau dinspre Piteşti spre Craiova, tranzitând oraşul Slatina, în zona Catedralei, adică în acea intersecţie unde se reţine faptul că ar fi fost săvârşită o faptă de natură contravenţională.

Nu există probe concludente şi edificatoare pentru a îl convinge pe petent că autoturismul condus de acesta ar fi intrat în intersecţie pe culoarea roşie a semaforului electric, acesta considerând că dintr-o eroare ar fi fost amendat de către organul de poliţie, deoarece la acea oră era trafic intens şi nu a intrat în intersecţie pe culoarea roşie a semaforului electric şi chiar nu putea circula în intersecţie pe culoarea roşie., însă este cert şi poate fi confirmată situaţia că în trafic la acel moment dar şi când a fost oprit de organele de control dispozitivul de siguranţă era purtat atât de şofer, cât şi de pasagerul din dreapta acestuia.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Petentul a depus la dosar, în original procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. ……………../16.01.2010 (fila 7).

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat şi instanţa i-a încuviinţat administrarea probei cu înscrisurile de la dosar şi a probei testimoniale, cu un martor, în şedinţa publică din data de 15.04.2010 fiind audiat martorul……………………., sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată separat şi ataşată la dosar.

Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 36 din OG 2/2001, fiind scutită de timbru judiciar în temeiul art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

La data de 17.02.2010, prin serviciul registratură, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul-verbal este temeinic şi legal întocmit, respectă întocmai condiţiile de fond şi formă impuse de OG nr.2/2001, că acesta este un act autentic care se bucură de prezumţia de veridicitate şi temeinicie, sarcina probei unei situaţii de fapt contrare celei reţinute de agentul constatator revenind contravenientului, conform art. 1169 C.civ., de asemenea procesul-verbal nu este afectat de nicio nulitate, iar sancţiunea aplicată este proporţională cu gravitatea faptei săvârşite.

În drept au fost invocate dispoziţiile OG nr.2/2001.

În  probaţiune, intimatul a solicitat şi instanţa i-a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenţie.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art.242 alin.2 Cod proc.civ..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. …………./16.01.2010, petentul CM a fost sancţionat cu amendă contravenţională în valoare de 360 lei (240 lei + 120 lei), pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 100, alin. 3, lit, d, coroborat cu art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, şi respectiv de art. 108, alin.1, lit.a, pct. 3, coroborat cu art. 99 din OUG nr. 195/2002, în sarcina sa reţinându-se faptul că la data de 16.01.2010, ora 13:25,  a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare OT-79-……….. pe str. N.Titulescu din Slatina, iar la intersecţia semaforizată cu Str. Ionaşcu a pătruns pe direcţia înainte, pe culoarea roşie a semaforului electric aflat în funcţiune. De asemenea, nu purta centura de siguranţă.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator şi de petent, la rubrica alte menţiuni fiind inserat ,,Nu sunt de acord cu procesul-verbal, deoarece am intrat în intersecţie pe culoarea verde”.

În drept, conform art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea  verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării.

Instanţa constată că plângerea contravenţională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data îmnânării acestuia către petent, 16.01.2010, plângerea contravenţională fiind introdusă la instanţă la data de 25.01.2010, deci în termenul legal.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa reţine că au fost respectate dispoziţiile art. 16 şi art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de aceste texte de lege sub sancţiunea nulităţii absolute, respectiv numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia, precum şi semnătura agentului constatator. De altfel, petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că, deşi acesta beneficiază de prezumţia de temeinicie, prevăzută de art. 1171 şi 1173 C.civ., facând dovada deplină până la înscrierea în fals cu privire la aspectele constatate personal de către agentul constatator care se referă la identitatea persoanei sancţionate, fapta constatată, locul şi timpul săvârşirii faptei, prezumţia de temeinicie este relativă, putând fi răsturnată prin dovada contrară, sarcina probei revenind contravenientului, conform art.1169 C.civ., conform căruia cel care face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.

Potrivit art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificaţiei culorii roşii a semaforului”.

Potrivit art. 108, alin.1, lit.a, pct. 3, din  OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contravenţie nerespectarea obligaţiei de a purta, în timpul circulaţiei pe drumurile publice, centura de siguranţă ori căştile de protecţie omologate, după caz”.

Din declaraţia martorului ……….rezultă faptul că petentul a trecut cu autoturismul pe culoarea verde a semaforului electric, şi că, de asemenea, acesta purta centura de siguranţă. Declaraţia martorului se coroborează cu aspectele relatate de petent în cuprinsul plângerii contravenţionale, dar şi cu menţiunea din procesul-verbal, ,,Nu sunt de acord cu procesul-verbal, deoarece am intrat în intersecţie pe culoarea verde”.

Instanţa apreciază că prin administrarea probei testimoniale, petentul a reuşit să răstoarne prezumţia de temeinicie a procesului-verbal CC nr…………/16.01.2010, sub aspectul ambelor fapte reţinute în sarcina sa, dovedind atât faptul că nu a pătruns în intersecţie pe culoarea roşie a semforului electric, cât şi faptul că purta centura de siguranţă.

Pentru aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanţa urmează să admită plângerea contravenţională introdusă de petentul CM , în contradictoriu cu intimatul I , împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr……..5/16.01.2010, urmând a dispune anularea acestui proces-verbal şi exonerarea petentului de plata amenzii contravenţionale de 360 lei.

Instanţa va dispune anularea măsurii reţinerii permisului de conducere şi restituirea permisului de conducere către petent, având în vedere faptul că în sarcina sa nu poate fi reţinută săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, măsura reţinerii permisului de conducere fiind, neîntemeiată şi impunându-se deci anularea acesteia.

În baza art. 274, alin. 1 C..proc.civ., instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare