Fond funciar

Sentinţă civilă 4028 din 24.04.2012


Fond funciar

Data publicare portal: 23.11.2012

Prin sentinţa civilă 4028/24.04.2012, Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de reclamantul PC în contradictoriu cu pârâţii CL M,  CJ O şi PD având ca obiect constituirea dreptului de proprietate pe numele Pătraşcu Victor pentru suprafaţa de 1100 mp ca neîntemeiată, a admis excepţia lipsei de interes privind anularea titlului de proprietate 6728/99 din 24.08.1994 emis pe numele P. D., şi a respins cererea formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâţii C. L. M., C. J. O. şi S. S. având ca obiect anularea titlului de proprietate 6728/99 din 24.08.1994 emis pe numele P. D. pentru suprafaţa de 1100 mp ca lipsită de interes şi a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor C. L. M. şi C. J. O.la emiterea titlurilor de proprietate, unul pe numele P. V. pentru suprafaţa de 1100 mp şi altul pe numele P. D. pentru suprafaţa de 3,19 ha ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut următoarele:

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamantul P C a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, in contradictoriu cu paraţii C L M, C J O şi P D, sa se constate nulitatea absolută parţială a  titlului de  proprietate nr. 6728/99 din 24.08.1994, emis de C J O şi să se dispună obligarea comisiilor la eliberarea unui alt titlu în condiţiile legale, decât pentru suprafaţa de teren de 3ha l900 mp teren intravilan şi extravilan întrucât aceasta este suprafaţa de teren ce urma să i se reconstituie autorului P D, să se dispună  constituirea dreptului de proprietate pentru  autorul P V, tatăl său, pentru suprafaţa de teren intravilan în suprafaţă totală de 1100 mp, aferentă casei de locuit si anexelor gospodăreşti, compusă din două parcele în suprafaţa de 400mp, în TI7, P22, dar şi cea în suprafaţa de 700 mp situată în T 17, P21, pe raza com. M, în baza art. 23 şi art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991; obligarea pârâtelor la eliberarea a două titluri de proprietate din care unul în urma modificării suprafeţei totale şi cel de al doilea în urma constituirii dreptului de proprietate pentru P. V.

In motivarea cererii, reclamantul arata ca bunicii săi P. D. şi P. R. au vândut fiului acestora P. V., o casă compusă 3 camere, construită din paiante şi un grajd aflate pe terenul intravilan în suprafaţă de 1089 mp, aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2098/1984.

În urma vânzării proprietarului imobilelor construcţii sus amintite, şi anume lui P. . i se atribuie spre folosinţă pe durata existenţei construcţiilor, potrivit legislaţiei din acea vreme, suprafaţa de 250mp, restul de teren intrând în proprietatea statului.

În fapt, aşa cum era în realitate situaţia, fiecare deţinător de imobil construcţii deţinea legal, potrivit legislaţiei din acea perioadă, o suprafaţă maximă de 250mp, cu acte, dar în realitate deţinea întreaga suprafaţă de teren aferentă imobilului construcţie, aşadar în cazul sau întreaga suprafaţă de 1089mp.

Această suprafaţă de teren este identică şi se regăseşte în titlul de proprietate a cărui nulitate se solicita, casa se regăseşte în terenurile în suprafaţă de 400 mp aflată în T 17 P 22 dar şi cea în suprafaţă de 700 mp situată în T 17 P 21.

Ulterior, la data de 28.02.1990 P. V. decedează, rămânând de pe urma acestuia ca unic moştenitor potrivit certificatului (depus) de moştenitor nr. 28/18.07.2011, decât reclamantul P. C., fiind străină de succesiune soţia supravieţuitoare A.(fostă P. A.) a acestuia.

Ca atare, Comisia Locală reconstituie din proprie iniţiativă, dreptul de proprietate autorului de rol P. D., tatăl lui P. V., bunicul reclamantului, drept de proprietate rezultat din titlul de proprietate nr. 6728/99 emis la data de 24.08.1994, suprafaţa de teren pe care se afla casa şi anexa părinţilor reclamantului.

Dreptul de proprietate al autorului P. V., tatăl reclamantului, izvorăşte direct din lege potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, fiind recunoscut de iure, aspect ce rezulta din folosirea sintagmei „sunt si rămân proprietatea privată".

Aşadar, numitului P. V. trebuia constituit dreptul de proprietate de către Comisia Locala, în mod direct, având în vedere că acesta deţinea casă şi anexe pe terenul respectiv indicat, iar la momentul apariţiei Legii 18/1991 acesta era decedat, titlul de proprietate emis în condiţiile articolului sus menţionat având caracter recognitiv si constatator si nu constitutiv de drepturi.

Acţiunea reclamantului se întemeiată pe dispoziţiile art. III din Legea nr. 169/1997 şi art. 36 şi 23 din legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare si ca, fiind vorba de constatarea nulităţii absolute a unui act, aceasta putând fi invocată oricând de către cel care justifica un interes legitim în cauza, interesul fiind dovedit în calitate de moştenitor al lui P.

In drept, au fost invocate dispoziţiile prevederilor Legii nr. 18/1991 Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 şi 247/2005.

In cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Comisia Locală M. a depus întâmpinare prin care a susţinut că este de acord cu admiterea cererii, în mod corect trebuia înscrisă doar suprafaţa de 3,19 ha în titlul lui P. D., iar suprafaţa de 1100 mp se impunea a fi înscrisă în alt titlu, eliberat pe numele P. V., deoarece acesta a cumpărat de la părinţii săi bunurile imobile în baza unui contract de vânzare cumpărare.

Cerere în baza legii 18/1991 a făcut doar autorul P. D., bunicul reclamantului, P. V. era decedat la data apariţiei Legii 18/1991 iar reclamantul nu a putut depune cerere deoarece era minor la acea dată.

În registrul agricol din anii 1986-1990 P. D V. figurează înscris cu rol şi casă de locuit.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 24.08.1994 a fost emis titlul de proprietate 6728/99 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate lui P. M D. pentru suprafaţa de 3,3 ha teren pe raza com. M, sat B, jud. O. (fila 6)

În acest titlu se regăseşte suprafaţa de 1965 mp teren intravilan, din care 700 mp în T 17 P 21 şi 400 mp în T 17 P 22.

La data de 11.06.1984 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2098 la Notariatul de Stat Judeţean O. prin care P. D. şi P. R. îi vindeau lui P. V. o locuinţă situată pe terenul aferent în suprafaţă de 1089 mp teren care trece în proprietatea de stat, urmând să i se atribuie dobânditorului terenul necesar. (fila 8)

A fost emisă decizia Consiliului Popular al Comunei M. prin care dobânditorului P. V.  i s-a atribuit, pe durata existenţei construcţiei, terenul aferent în suprafaţă de 250 mp. (fila 7).

Potrivit certificatului de moştenitor nr. 28/18.07.2011, reclamantul P. C. este unicul moştenitor al autorului P.V.. (fila 9)

Reclamantul susţine că suprafaţa de 1100 mp din titlul de proprietate este aceeaşi cu suprafaţa de 1089 mp din contractul de vânzare cumpărare ce a trecut în proprietatea statului, iar în temeiul art. 36 din Legea 18/1991 consideră că acest teren nu trebuia inclus în titlul emis pe numele lui P. D. ci pe numele lui P. V., autorul său. În temeiul art. 23 din Legea 18/1991 consideră că dreptul de proprietate al autorului izvorăşte direct din lege, iar titlul de proprietate are caracter recognitiv şi constatator de drepturi şi nu constitutiv de drepturi. Acesta susţine că nu a fost formulată cerere de reconstituire întrucât el era minor la data decesului autorului.

Instanţa apreciază că motivele invocate de reclamant nu pot conduce la admiterea cererii având ca obiect constituirea dreptului de proprietate şi obligarea pârâtelor comisii de fond funciar la emiterea unui titlu de proprietate pe numele lui P. V. din următoarele considerente:

Potrivit art. 36 alin. 3 şi 4 din Legea 18/1991, terenurile atribuite în folosinţă pe durata existenţei construcţiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcţiilor, în condiţiile dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului şi localităţilor urbane şi rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţă a terenului, proprietari ai locuinţelor. (4) Dispoziţiile art. 23 rămân aplicabile.

Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situaţiei juridice a terenurilor.

Faţă de aceste dispoziţii, se reţine că legea a instituit o procedură specială pentru emiterea titlurilor de proprietate în situaţia în care terenul aferent unei construcţii înstrăinate în perioada aplicării Legii 58/1974, respectiv prin ordin al prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situaţiei juridice a terenului.

Art. 36 din Legea 18/1991 prevede că terenul trece în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţă, proprietari ai locuinţelor.

Din interpretarea per a contrario a art. 36 alin. 5 ind. 1 din Legea 18/1991 dar şi din ansamblul dispoziţiilor legii, rezultă că pentru emiterea ordinului prefectului este necesară formularea unei cereri şi realizarea unei proceduri administrative, procedură ce nu a fost parcursă în cauză, comisia locală precizând că cerere a făcut doar autorul P. D. şi nici reclamantul nu a susţinut că a întreprins un astfel de demers.

În consecinţă, instanţa nu poate dispune în mod direct constituirea dreptului de proprietate astfel că cererea de obligare a pârâţilor la emiterea titlului de proprietate este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât atribuirea în proprietate a terenului se realizează prin ordin al prefectului, la propunerea primăriei.

În plus, nu se poate reţine culpa procesuală a comisiilor locale câtă vreme acestea nu au fost investite în acest sens de o persoana care se considera îndreptăţită, iar din conţinutul Legii 18/1991 nu rezultă vreo dispoziţie prin care să se stabilească obligativitatea comisiilor locale de a emite, din oficiu titlu de proprietate.

Instanţa nu poate primi argumentul reclamantului în sensul că titlul de proprietate emis în temeiul art. 36 alin. 3 are doar o valoare recognitivă şi în consecinţă acesta are posibilitatea de a se adresa direct instanţei cu o cerere de constituire a unui drept de proprietate si obligare a comisiilor de fond funciar la emiterea titlului de proprietate, întrucât în lege nu se instituie o astfel de procedură, de constituire a unui drept de proprietate în temeiul legilor fondului funciar fără parcurgerea etapei administrative.

De asemenea, nici împrejurarea că la data decesului autorului său reclamantul era minor nu poate fi luată în considerare pentru admiterea cererii de constituire a dreptului de proprietate si emitere a titlului într-o procedură judiciară, ci acest aspect putea fi invocat în cadrul procedurii administrative în faţa comisiilor locale sau a instituţiilor abilitate a soluţiona cererea sa.

Faţă de situaţia de fapt expusă, respectiv existenţa unui act juridic translativ de proprietate a unei construcţii în timpul aplicării Legii 58/1974, normele juridice care reglementează acest raport sunt cele de la art. 36 alin. 3 şi nu cele de la art. 23 din Legea 18/1991, acestea din urmă vizând o altă situaţie, respectiv cea referitoare la terenul aferent casei de locuit si anexe determinat potrivit art. 8 din Decretul Lege 42/1990.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes pentru capătul de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate emis pe numele lui P. D., instanţa reţine următoarele:

Interesul, reprezintă folosul practic urmărit de persoana care exercită acţiunea civilă, adică folosul pe care aceasta l-ar putea obţine în cazul admiterii cererii sale, în lipsa unei asemenea perspective nefiind admisibilă declanşarea unei proceduri judiciare.

În cauza de faţă, întrucât a fost respinsă cererea reclamantului având ca obiect constituirea dreptului de proprietate si obligarea comisiilor locale la emiterea titlului pe numele său, acesta nu ar obţine vreun folos ca urmare a admiterii cererii de anulare a titlului de proprietate emis pe numele lui P.D. întrucât efectul unei astfel de hotărâri ar fi reîntoarcerea terenului în patrimoniul persoanei care l-a deţinut iniţial, adică al statului sau unităţii administrativ teritoriale, după caz.

Pentru aceste considerente, se va respinge capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate emis pe numele P. D. ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

Respinge cererea formulată de reclamantul P. C. cu domiciliul în com. M., SAT B, Judeţ O în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală M, C J şi S S cu având ca obiect constituirea dreptului de proprietate pe numele P Vpentru suprafaţa de 1100 mp ca neîntemeiată.

Admite excepţia lipsei de interes privind anularea titlului de proprietate 6728/99 din 24.08.1994 emis pe numele P D.

Respinge cererea formulată de reclamantul P C în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală M, Comisia Judeţeană O şi S S având ca obiect anularea titlului de proprietate 6728/99 din 24.08.1994 emis pe numele P D pentru suprafaţa de 1100 mp ca lipsită de interes.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtelor Comisia Locală M şi Comisia Judeţeană O la emiterea titlurilor de proprietate, unul pe numele P V pentru suprafaţa de 1100 mp şi altul pe numele P D pentru suprafaţa de 3,19 ha ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24.04.2012.

PREŞEDINTE  GREFIER:

Domenii speta