Ordonanta presedintiala

ORDONANTĂ PRESEDINTIALĂ

Data publicare portal: 23.11.2012

Prin sentinta civila nr. 7776/24.09.2012 J.S. a respins cererea având ca obiect „ordonanţa preşedinţiala” formulată de reclamanta S.C. A.P. S.R.L. prin reprezentant legal T.I. în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.R.L. prin reprezentant legal C.P.A. ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin cererea înregistrată pe rolul J.S. la data de 21.09.2012 sub nr. 9320/311/2012 reclamanta A.P.SRL prin reprezentant legal T.I. a solicitat pe care de ordonanţă preşedinţială să se dispună obligarea pârâtei S.C. R. SRL prin reprezentant legal C.P.A. la sistarea lucrărilor de orice natură efectuate pe suprafetele de teren cuprinse în contractele de arendă încheiate, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 9071/31172012 ce are ca obiect acţiune posesorie.

În motivarea cererii, administratorul reclamantei a arătat că mai mulţi proprietari de terenuri care iniţial au avut încheiate contracte de arenda cu societatea parata, in urma rezilierii acestor contracte cu, au încheiat contracte de arenda cu societatea reclamantă, înregistrate la Primăria Scorniceşti.

S-a mai arătat că deşi s-au purtat numeroase discuţii cu pârâta, acesta a refuzat să îi lase în posesie suprafeţele de teren menţionate în cererea introductivă, faptă prin care acesta creează societăţii reclamante un prejudiciu, intrucat este obligată ca in baza contractelor încheiate cu respectivele persoane, sa le achite o arenda de 600 kg de produse la ha.

Totodată, având in vedere ca paratul efectuează lucrări agricole pe terenurile ce fac obiectul mai multor contracte de arenda, din punctul său de vedere, acesta aduce prejudicii atât societăţii reclamante, cat si arendatorilor, prin tulburarea de posesie, neţinând seama de rezilierea contractelor cu societatea parata de către arendatori.

Reprezentantul reclamantei precizează ca paratul a fost notificat de fiecare arendator in  parte cu privire la rezilierea contractelor încheiate cu acesta.

In aceste condiţii, s-a apreciat că prejudiciile se reflecta atât prin tulburarea de posesie cat si prin pierderea unor drepturi ce s-ar păgubi prin întârziere, drepturi privind folosinţa imobilului, întrucât paratul dispune in mod abuziv de respectivele terenuri cu consecinţa obţinerii unor venituri ce nu i se cuvin, fiind îndeplinite condiţiile art. 581 C. proc. civ.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 581, alin. 1, alin. 3 si alin. 4 C.Proc.Civ..

În susţinerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe contractele de arendă.

01.Pârâtul nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a depus întâmpinare în cauză .

02.În cursul procedurii, pentru soluţionarea cererii a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, cererea fiind soluţionată, la cererea reclamantei fără citarea părţilor, conform art. 581 alin. (3) C. proc. civ.

I.Motivarea soluţiei pronunţate

Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor normative incidente în speţă, Judecătoria o găseşte neîntemeiată pentru următoarele considerente:

03.Procedura simplificată a ordonanţei preşedinţiale este instituită pentru soluţionarea rapidă a unor categorii de cauze care, dacă ar urma calea obişnuită a dreptului comun, ar avea urmări grave sau chiar iremediabile pentru reclamant.

04.Potrivit art. 581 C. proc. civ. care reglementează această procedură specială:

„Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului. (3) Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare. (4) Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen”.

05.Din analiza acestor dispoziţii normative rezultă că pentru a putea fi admisă o astfel de cerere este necesar să fie întrunite cumulativ trei condiţii (urgenţa măsurii, vremelnicia acesteia şi neprejudecarea fondului cauzei). De asemenea o astfel de măsură urgentă se poate lua numai dacă este strict necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, ori pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara sau, în fine, pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

06.În cauza dedusă judecăţii, deşi a făcut mai multe afirmaţii cu privire la situaţia de fapt şi a cerut totodată instanţei judecarea cauzei fără citarea părţilor, reclamanta nu a depus la dosar nici un înscris care să facă dovada celor susţinute. 

07.La cererea de chemare în judecată au fost anexate numai contractele de arendă încheiate între intimată şi mai multe persoane fizice, contracte din cuprinsul cărora Judecătoria nu poate reţine ca fiind adevărate nici una din susţinerile reclamantei.

08.Nu s-a făcut dovada nici a faptului că ar fi existat anterior alte contracte încheiate între pârâta S.C. R. S.R.L. şi aceleaşi persoane fizice, nici faptul că aceste contracte ar fi fost reziliate, nici faptul că pârâta ar fi fost notificată să elibereze terenurile şi, poate cel mai important lucru, nici faptul că pârâta ocupă în prezent terenurile

09.Reclamanta nu a depus nici un înscris la dosar prin care să facă dovada acestor aspecte de fapt şi nici nu a cerut administrarea altor probe care să facă dovada acestor susţineri, deşi sarcina probei în procesul civil incumbă acestuia, conform art. 1169 C. civ. (Cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească), situaţie în care cererea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

10.Mai mult decât atât, chiar dacă susţinerile reclamantei ar fi adevărate, Judecătoria constată că în speţă nu sunt întrunite condiţiile cerute de art. 581 C. proc. civ., în sensul că în conformitate cu dispoziţiile normative în materie, arendatorul este cel care trebuie să asigure folosinţa bunului arendat:

Art. 1.778 - Felurile locaţiunii

1) Locaţiunea bunurilor imobile şi aceea a bunurilor mobile se numeşte închiriere, iar locaţiunea bunurilor agricole poartă denumirea de arendare.

Art. 1.786 - Obligaţiile principale ale locatorului

Locatorul este ţinut, chiar fără vreo stipulaţie expresă:

a) să predea locatarului bunul dat în locaţiune;

b) să menţină bunul în stare corespunzătoare de folosinţă pe toată durata locaţiunii;

c) să asigure locatarului liniştita şi utila folosinţă a bunului pe tot timpul locaţiunii.

11.În consecinţă, conform art. 1.778 alin. (1) coroborat cu art. 1.786 lit. c) NCC, arendatorii (în cauză persoanele fizice cu care reclamanta a încheiat contractele) sunt cei care sunt obligaţi să asigure liniştita şi utila folosinţă a bunului arendat, astfel că, în cazul în care arendatorul nu-şi îndeplineşte această obligaţie, nu poate pretinde arendaşului să plătească arenda, deoarece i se opune excepţia neîndeplinirii obligaţiei sale corelative privitoare la asigurarea folosinţei bunului arendat – exceptio non adimpleti contractus).

12.Pentru aceste motive, Judecătoria nu găseşte îndeplinită condiţia cerută expres şi imperativ de art. 581 C. proc. civ. referitoare la prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, condiţie pe care reclamanta a invocat-o în cererea sa (motivând că ar fi obligată să efectueze plata arendei).

Domenii speta

Spete similare