Sent penala art 178

Art. 178 alienat 1 şi 2 Cod penal

R O M Â N I A Cod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr.4796/317/2009

Sentinţa Penală Nr. 402

Şedinţa publică din 16 septembrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE :

Grefier :

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror ………. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, judeţul, Gorj

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul Ş I M , domiciliat în Ţ, strada …, nr. …., judeţul Gorj trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. …/P/2008, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 178 alineat 1 şi 2 Cod penal, partea civilă B E, domiciliată în Ţ, strada …., nr. … judeţul Gorj, părţile civile Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, judeţul Dolj, Spitalul Judeţean Tg-Jiu, judeţul Gorj şi asigurătorul de răspundere civilă SC G SA cu sediul în Tg-Jiu, strada …. nr. 5-7, parter, judeţul Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns partea civilă B E, asistată de avocat N M, inculpatul Ş I M , asistat de avocat S I, lipsă fiind părţile civile şi reprezentantul asigurătorului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, se învederează  instanţei că au fost depuse la dosar concluzii scrise de către asigurătorul de răspundere civilă,  după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 339 Cod de procedură penală, instanţa a declarat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti a expus starea de fapt şi a pus concluzii de condamnare a inculpatului Ş I M  în baza art. 178 alineat 1 şi 2 Cod penal şi obligarea acestuia la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pe latură civilă a pus concluzii de obligare a inculpatului la despăgubiri civile faţă de partea civilă în măsura în care au fost dovedite şi faţă de  Spitalul nr. 1 Craiova, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

Avocat N M pentru partea civilă a solicitat condamnarea inculpatului Ş I M în baza art. 178 alienat 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru comiterea infracţiunii descrisă în rechizitoriul parchetului, întrucât din probele administrate rezultă că numai acesta se face vinovat de comiterea faptei penale şi obligarea acestuia la cheltuieli judiciare, constând în onorariu de avocat.

Pe latură civilă a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor civile aşa cum este practica instanţei de apel, Tribunalul Gorj, deşi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis că numai asigurătorul poate fi obligat în acest sens.

Avocat S I pentru inculpat a solicitat ca la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată să se aibă în vedere că a recunoscut şi regretat fapta comisă, în care sens să i se aplice o pedeapsă minimă, făcându-se în cauză aplicaţiunea dispoziţiilor art. 74,76 Cod penal.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei a solicitat ca instanţa să dispună suspendarea condiţionată a executării în baza art. 81 Cod penal.

Pe latură civilă a solicitat obligarea societăţii de asigurare la plata despăgubirilor civile către partea civilă în măsura în care au fost dovedite.

Inculpatul Ş I M  a regretat comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. …./P/2008 din 7.12.2009 a fost trimis în judecată inculpatul Ş I M , pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 178 alineat 1 şi 2 Cod penal.

În fapt, în seara zilei de 31.08.2008, în jurul orelor 2100, după lăsarea întunericului, inculpatul Ş I M  se deplasa cu autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare …. pe strada Petroliştilor din oraşul Ţicleni, în direcţia Peşteana-Jiu.

În dreptul Şcolii Generale din Cartierul Răşina, inculpatul Ş I M  s-a angajat în depăşirea autoturismului marca Opel cu nr. …., condus regulamentar şi cu viteză legală de martorul S G.

Pe partea stângă a drumului se deplasau doi pietoni, unul pe marginea carosabilului şi celălalt pe acostament, respectiv B E şi soţul acesteia, victima B D.

În timpul efectuării manevrei de depăşire, inculpatul Ş I M  a efectuat un viraj larg, împrejurare în care a acroşat pietonul, victima B D pe care l-a lovit cu capul în zona stâlpului stâng al caroseriei.

După lovire, victima B D a fost proiectată în şanţul din partea stângă a drumului.

Ulterior, autoturismul condus de inculpat a intrat în coliziune laterală cu autoturismul Opel, în a cărei depăşire se angajase iniţial, revenind pe partea stângă a drumului, unde de altfel a şi oprit.

Victima accidentului de circulaţie a fost transportată la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova unde a decedat la data de 6.09.2008.

Conform raportului de constatare medico-legală (autopsie) moartea victimei B D, în vârstă de 76 de ani a fost violetă şi s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, urmare a unui traumatism cranio cerebral produs în cadrul unui politraumatism, iar leziunile traumatice s-au putut produce în condiţiile accidentului de circulaţie suferit, iar între leziuni şi deces există legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată.

 Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1008 şi 1009/1732 şi 1733 s-a reţinut că inculpatul Ş I M  nu a consumat băuturi alcoolice.

De altfel, în sângele victimei B D, s-a constatat existenţa alcoolului, respectiv la ora 2210 prezenta o alcoolemie de 0,90 gr.%o.

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate care a concluzionat că autoturismul marca Dacia condus de inculpatul Ş I M  s-a angajat în depăşirea autoturismului marca Opel, moment în care conducătorul acestui autovehicul a observat prezenţa a doi pietoni.

Viteza de deplasare, timpul avut la dispoziţie şi spaţiul lateral au făcut imposibilă evitarea pietonului care se deplasa pe marginea drumului, fiind preluat pe aripa stângă faţă, ajungând cu capul în parbriz pe care l-a spart în zona de  lângă stâlpul faţă stânga a caroseriei.

După lovirea pietonului, inculpatul a virat dreapta, unde a acroşat autoturismul marca Opel.

Expertul a mai stabilit că în momentul lovirii victimei, aceasta circula pe partea carosabilă, întrucât dacă cei doi, victima şi soţia sa B E se deplasau unul lângă altul ar fi fost lovită şi aceasta din urmă.

Cu atât mai mult, s-a apreciat că pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul exista o linie continuă, ce marchează axul drumului, iar la sfârşitul acestei urme era marcaj stradal pentru trecere de pietoni, care nu era precedat de indicator „trece de pietoni”.

ÎAccidentul putea fi evitat de inculpatul Ş I M  dacă la angajarea în depăşire se asigura că poate executa această manevră fără a pune în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

Totodată, s-a apreciat că prezenţa victimei pe partea carosabilă a favorizat producerea accidentului.

Starea de fapt, aşa cum a fost expusă mai sus, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu : declaraţie parte civilă, proces-verbal de cercetare la faţă locului, planşe foto, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză tehnică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie victimă şi inculpat, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor şi procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

În cursul cercetării judecătoreşti partea civilă B E s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 40.000 lei daune morale şi 40.000 lei daune materiale.

La termenul de judecată din data de 18.03.2010 a fost ascultat inculpatul care a recunoscut şi regretat comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată .

Din oficiu, instanţa a dispus audierea martorilor din rechizitoriul parchetului, respectiv  C C, B C, S G şi S E A

Pe latură civilă, partea civilă a solicitat audierea martorilor D V, C  T şi C Ea.

Analizând probele de la dosar instanţa reţine că în seara zilei de 31.08.2008, în jurul orelor 2100, după lăsarea întunericului, inculpatul Ş I M  se deplasa cu autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare ….. pe strada Petroliştilor din oraşul Ţicleni, în direcţia Peşteana-Jiu.

În dreptul Şcolii Generale din Cartierul Răşina, inculpatul Ş I M  s-a angajat în depăşirea autoturismului marca Opel cu nr. ….., condus regulamentar şi cu viteză legală de martorul S G.

Pe partea stângă a drumului se deplasau doi pietoni, unul pe marginea carosabilului şi celălalt pe acostament, respectiv B E şi soţul acesteia, victima B D.

În timpul efectuării manevrei de depăşire, inculpatul Ş I M  a efectuat un viraj larg, împrejurare în care a acroşat pietonul, victima B D pe care l-a lovit cu capul în zona stâlpului stâng al caroseriei.

După lovire, victima B D a fost proiectată în şanţul din partea stângă a drumului.

Ulterior, autoturismul condus de inculpat a intrat în coliziune laterală cu autoturismul Opel, în a cărei depăşire se angajase iniţial, revenind pe partea stângă a drumului, unde de altfel a şi oprit.

Victima accidentului de circulaţie a fost transportată la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova unde a decedat la dat de 6.09.2008.

Conform raportului de constatare medico-legală (autopsie) moartea victimei B D, în vârstă de 76 de ani a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, urmare a unui traumatism cranio cerebral produs în cadrul unui politraumatism, iar leziunile traumatice s-au putut produce în condiţiile accidentului de circulaţie suferit, iar între leziuni şi deces există legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată.

 Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1008 şi 1009/1732 şi 1733 s-a reţinut că inculpatul Ş I M  nu a consumat băuturi alcoolice.

De altfel, în sângele victimei B D, s-a constatat existenţa alcoolului, respectiv la ora 2210 prezenta o alcoolemie de 0,90 gr.%o.

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate care a concluzionat că autoturismul marca Dacia condus de inculpatul Ş I M  s-a angajat în depăşirea autoturismului marca Opel, moment în care conducătorul acestui autovehicul a observat prezenţa a doi pietoni.

Viteza de deplasare, timpul avut la dispoziţie şi spaţiul lateral au făcut imposibilă evitarea pietonului care se deplasa pe marginea drumului, fiind preluat pe aripa stângă faţă, ajungând cu capul în parbriz, pe care l-a spart, în zona de  lângă stâlpul faţă stânga a caroseriei.

După lovirea pietonului, inculpatul a virat dreapta, unde a acroşat autoturismul marca Opel.

Expertul a mai stabilit că în momentul lovirii victimei, aceasta circula pe partea carosabilă, întrucât dacă cei doi, victima şi soţia sa B E se deplasau unul lângă altul ar fi fost lovită şi aceasta din urmă.

Cu atât mai mult, s-a apreciat că pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul exista o linie continuă, ce marchează axul drumului, iar la sfârşitul acestei urme era marcaj stradal pentru trecere de pietoni, care nu era precedat de indicator „trece de pietoni”.

ÎAccidentul putea fi evitat de inculpatul Ş I M  dacă la angajarea în depăşire se asigura că poate executa această manevră fără a pune în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

Totodată, s-a apreciat că prezenţa victimei pe partea carosabilă a favorizat producerea accidentului.

Această realitate reiese fără echivoc din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi în cauză, din concluziile raportului de expertiză, care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere a inculpatului.

Coroborând probele administrate în cauză, instanţa reţine că în drept fapta inculpatului Ş I M , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 178 alienat 1 şi 2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiaşi cod, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările concrete în care a avut loc evenimentul rutier, conduita sinceră manifestată în cursul procesului penal şi că nu este cunoscut cu antecedente penale.

În legătură cu împrejurările concrete în care a avut loc evenimentul rutier, instanţa reţine că atât inculpatul cât şi victima au avut propria culpă la comiterea infracţiunii de ucidere din culpă.

Faţă de aceste criterii instanţa apreciază că rolul educativ şi preventiv al pedepsei ce urmează a fi aplicată poate fi realizat prin condamnarea inculpatului Ş I M la o pedeapsă constând în închisoare cu orientare spre minimul special prevăzut de lege.

În acest sens urmează ca instanţa să condamne inculpatul Ş I M  în baza art. 178 alineat 1 şi 2 Cod penal la 2 (ani) ani închisoare.

În baza art. 71 alienat 2 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alienat 1 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod de procedură penală se va atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alineat 5 Cod penal instanţa va suspenda executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Instanţa va constata existenţa culpei comune a inculpatului şi a părţii vătămate  în producerea accidentului de circulaţie.

Pe latură civilă va fi obligată SC G SA la 17.000 lei daune materiale şi la 15.000 lei daune morale către partea civilă B E.

La stabilirea acestor sume instanţa are în vedere culpa comună a inculpatului şi victimei în producerea accidentului de circulaţie, aşa cum s-a menţionat anterior.

Din probele administrate în cauză rezultă că s-a organizat pomana de înmormântare, pomenile de 9 zile,  40 de zile, 6 luni şi 1 an la care au participat în medie un număr de circa 150 persoane conform declaraţiei martorei D V şi un număr de circa 100 persoane aşa cum a declarat martora C  T.

Procedând la calcularea numărului mediu de persoane care au luat parte la o pomană rezultă un număr de 125 persoane ( 250 : 2), iar în total au participat la cele 4 pomeni circa 500 persoane.

Tot din probe a reieşit că valoarea unui meniu constând în aperitiv (salam, brânză, caltaboş, măsline, roşii, castraveţi, caşcaval), sarmale cu piftie, friptură, prăjituri, vin ţuică, apă minerală şi suc, a costat 50 lei.

De asemenea,  partea civilă a folosit din gospodărie păsări, ţuică, vin, oi şi în acelaşi scop a valorificat 3-4 vaci, aspect scos în evidenţă de martora C T.

S-au mai cumpărat un sicriu, o cruce mare, a fost plătit preotul cu circa 600 lei, clopotarul  cu 60 lei, s-au procurat o masă, scaune şi multe alte cheltuieli.

Cu privire la declaraţia martorei D V potrivit căreia partea civilă a cheltuit în total suma de 70.000 lei, instanţa o apreciază ca fiind în mare parte subiectivă întrucât martora a luat act de acest aspect de la familia victimei, iar această afirmaţie nu se coroborează cu celelalte probe.

În ce priveşte daunele morale instanţa constată că prin conduita sa inculpatul a adus o gravă atingere relaţiilor sociale care ocrotesc viaţa persoanei fizice şi a celor care privesc viaţa de familie, trăirile sufleteşti şi emoţionale, etc.

Această stare de fapt rezultă din declaraţiile martorilor D V, C T şi C E, care au relatat că soţia victimei a rămas traumatizată în urma decesului soţului şi în această stare se află şi în prezent.

Deşi viaţa unei persoane nu poate fi preţuită în bani, se apreciază că singura modalitate reparatorie în acest scop este acordarea unui echivalent bănesc care în viziunea instanţei se ridică la suma de 15.000 lei.

Tot pe latură civilă va fi obligat inculpatul la 1631,12 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, reprezentând contravaloarea a jumătate din despăgubirile civile solicitate, în raport de culpa comună a inculpatului şi victimei, plus dobânda legală aferentă.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 şi următoarele Cod de procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 178 alineat 1 şi 2 Cod penal condamnă inculpatul Ş M I, fiul lui P şi I Victoria, născut la dat de … în Tg-Jiu, CNP – 1…., domiciliat în …., strada …, nr. …, judeţul Gorj , la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 alineat 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alineat 1 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 4 (patru) ani , termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei .

În baza art. 71 alineat 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Constată existenţa culpei comune a inculpatului şi a părţii vătămate  în producerea accidentului de circulaţie.

Obligă SC G SA la 17.000 lei daune materiale şi la 15.000 lei daune morale către partea civilă B E.

Obligă inculpatul la 1631,12 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, reprezentând despăgubiri civile, plus dobânda legală aferentă.

Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă, reprezentând contravaloare onorariu de avocat

Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 16.09.2010

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare