Ordonanta preşedintială

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. 2817/317/2010

Sentinţa Civilă Nr. 2227

Şedinţa publică din 01 Iulie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE …

Grefier …

Pe rol judecarea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta Z.. împotriva pârâtului N...

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâtul asistat de avocat B.., lipsind reclamanta, reprezentată de avocat P.. în substituire pentru avocat P….

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat că la dosarul cauzei a fost înaintată, prin serviciul registratură al instanţei, întâmpinare, în două exemplare, având anexat, în copie, un înscris sub semnătură privată intitulat „proces verbal”.

Instanţa a înmânat un exemplar de pe întâmpinare apărătorului reclamantei.

Apărătorul reclamantei învederează că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării, după care, după care, nemaifiind cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată, instanţa a acordat cuvântul pe fond.

Avocat …pentru reclamantă a solicitat admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că în cauză sunt întrunite condiţiile cerute de art.581 C.pr.civ.

Avocat … pentru pârât a solicitat respingerea cererii şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea prezentului litigiu, cu motivarea că cererea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art.581 C.pr.civ., respectiv nu este îndeplinită condiţia urgenţei, nici acea a neprejudecării fondului, reclamanta putând promova o acţiune pe drept comun. Apărătorul pârâtului a depus la dosar chitanţa nr.464/28.06.2010 reprezentând dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.

Solicitând cuvântul în replică, apărătorul reclamantei a învederat că posibilitatea promovării unei acţiuni pe drept comun o are şi pârâtul, faţă de caracterul vremelnic al ordonanţei preşedinţiale, dar prezenta cerere se impune a fi admisă pentru considerentele arătate anterior.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 23.06.2010,  sub nr. 2817/317/2010, reclamanta … a chemat în judecată pârâtul .., solicitând instanţei ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună obligarea pârâtului să restituie reclamantei autoturismul marca Peugeot 407, serie şasiu VF3….62520.

În motivare, reclamanta a arătat că în data de 21.06.2010 a achiziţionat de la SC Cool Leasing SRL Tg-Jiu un autoturism marca Peugeot 407, an de fabricaţie 2004, serie şasiu VF3….520, iar în momentul achitării facturii nu a reuşit să intre în posesia autoturismului deoarece persoana la care se afla autoturismul în acel moment, respectiv fostul soţ al reclamantei, a refuzat să îl predea, deşi i-a fost cerut acest lucru inclusiv de către reprezentanţii firmei de leasing.

A mai arătat reclamanta că pârâtul exercită posesia asupra autoturismului cu rea credinţă, deşi i s-a adus la cunoştinţă că i-a fost anulată procura de utilizare auto, ştiind că nu deţine un act valabil de proprietate.

În continuarea motivării, reclamanta a susţinut că se impune luarea unei măsuri urgente pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, deoarece pârâtul a ameninţat cu dezmembrarea şi avarierea autoturismului.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.581 şi urm. C.pr.civ.

În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, factura fiscală nr.29/21.06.2010, carte de identitate.

În cauză pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cereri de ordonanţă preşedinţială. În motivare, pârâtul a arătat că cererea este făcută cu rea credinţă, îmbrăcând forma unui abuz de drept, susţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.581 – 582 C.pr.civ., respectiv urgenţa, neprejudecarea fondului şi caracterul vremelnic, şi că  nu a ameninţat niciodată cu avarierea sau dezmembrarea autoturismului.

De asemenea, a arătat pârâtul că este proprietarul acestui autoturism, posedându-l ca un adevărat proprietar din 19.08.2007, invocând drept titlu de proprietate o convenţie intitulată „proces-verbal”, pe care chiar reclamanta a semnat-o în calitate de martor. În acest sens, a arătat că în timpul căsătoriei cu reclamanta, respectiv în data de 19.08.2007, a cumpărat de la numitul …. autoturismul în litigiu, cu această ocazie fiind încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „proces-verbal”, din acel moment autoturismul fiind în posesia pârâtului, fiind proprietatea acestuia. Tot în acest sens pârâtul a susţinut că în favoarea sa operează şi dispoziţiile art.1909 alin.1 C.civ., potrivit cărora posesia de bună credinţă valorează titlu de proprietate, ceea ce înseamnă că cel care se pretinde proprietar va trebui să facă dovezi în acest sens, aspecte care trebuie discutate într-o acţiune de drept comun, şi nu pe calea ordonanţei preşedinţiale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că, potrivit art. 581 Cod proc. civ., instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Din analiza acestui text de lege rezultă că, pe lângă condiţiile generale ce trebuie îndeplinite în cazul oricărei acţiuni civile, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanţă preşedinţială este necesară şi întrunirea anumitor condiţii speciale, respectiv urgenţa măsurii ce se cere a fi luată, caracterul vremelnic al acesteia şi neprejudecarea fondului dreptului.

În speţa dedusă judecăţii nu este îndeplinită condiţia "urgenţei" soluţionării pricinii pe calea ordonanţei preşedinţiale, instanţa reţinând că urgenţa trebuie să rezulte din fapte concrete, reclamantei revenindu-i sarcina de a stabili prin mijloace probatorii adecvate existenţa acesteia. În litigiul de faţă, deşi reclamanta a invocat una din situaţiile prevăzute de lege care justifică urgenţa, respectiv prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar mai putea repara, în concret nu a dovedit nici o împrejurare efectivă, care să justifice urgenţa in soluţionarea cererii în procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, susţinerile reclamantei privind pericolul dezmembrării autoturismului de către pârât nefiind confirmate de nici o circumstanţă obiectivă.

De asemenea, în speţă  nu este îndeplinită nici condiţia neprejudecării fondului, deoarece pentru a verifica legalitatea refuzului pârâtului de a preda autoturismul în litigiu şi valabilitatea titlului cu care acesta deţine autoturismul sunt necesare verificări de fapt, fiind vorba despre chestiuni de fapt ce se pot rezolva doar pe calea dreptului comun, în caz contrar s-ar prejudeca fondul.

Reclamanta are posibilitatea de a promova acţiunea pe calea dreptului comun,  litigiu în cadrul căruia vor fi analizate, prin probatorii, aspectele invocate de ambele părţi.

Faţă de aceste considerente, instanţa văzând si disp.art. 581 C.p.civ. va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială,  întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale acesteia.

In baza art.274 C.p.civ. va fi obligată reclamanta … la plata către pârâtul … a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma reprezentând onorariu avocat conform chitanţei de la fila 9 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta …

Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01.07.2010.

Preşedinte,

.Grefier .

.

Domenii speta

Spete similare