Reziliere contract de intretinere

Sentinţă civilă 1849 din 03.06.2010


R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. 2033/317/2010

Sentinţa Civilă Nr. 1849

Şedinţa publică din 03 Iunie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier 

Pe rol  judecarea ac?iunii civile, având ca obiect reziliere contract de întreţinere, formulată de reclamanta in contradictoriu cu pârâ?ii ?i Consiliul Local al comunei Stejari.

La apelul nominal făcut in şedinţa publica au lipsit părţile.

Procedura de citare este nelegal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat că la acest termen procedura de citare cu reclamanta este nelegal îndeplinită, dovada îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta restituindu-se la dosarul cauzei cu men?iunea ”destinatar decedat”. De asemenea, se constată înaintate la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instan?ei, note de ?edin?ă formulate de pârâ?ii  , prin care învederează că ?i-au îndeplinit în mod corespunzător obliga?iile asumate prin contractul de între?inere a cărui reziliere se solicită, între?inându-i pe cei doi autori,  , până la decesele acestora, iar ulterior au organizat toate pomenile conform tradi?iei cre?tine?ti ?i au între?inut locurile de veci ale celor doi autori. Au ataşat, în copie, contractul de între?inere a cărui reziliere se solicită şi sentin?a civilă nr.129/17.01.1991 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbune?ti în dosarul nr.2893/1990, prin care s-a dispus ie?irea din indiviziune asupra masei succesorale a autoarei Cîrlugea Lucia, decedată la data de 25.10.1989.

Având în vedere notele de ?edin?ă înaintate la dosarul cauzei ?i sentin?a civilă nr.129/17.01.1991 pronun?ată de Judecătoria Tg-Cărbune?ti, instan?a invocă din oficiu excep?ia lipsei capacită?ii procesuale de folosin?ă a reclamantei şi reţine cauza în pronunţare asupra excepţiei.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbune?ti la data de 06.05.2010, sub nr. 2033/317/2010, reclamanta a chemat în judecată pe pârâ?ii ?i Consiliul Local Stejari, solicitând instan?ei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună rezilierea contractului de între?inere autentificat sub nr.109/22.02.1983 de Notariatul de Stat Local Tg-Cărbune?ti în contradictoriu cu primii doi pârâ?i, ?i revenirea la situa?ia anterioară, în ceea ce prive?te terenul aferent construc?iei, în contradictoriu cu cel de-al treilea pârât.

În motivare, reclamanta a arătat că în data de 22.02.1983, între reclamantă ?i so?ul acesteia,  , decedat în mai 1985, pe de o parte, ?i pârâ?i, pe de altă parte, a intervenit un contract de între?inere, prin care reclamanta ?i so?ul său au înstrăinat imobilul casă de locuit ?i o fânărie din lemn, acoperită cu carton, iar pârâ?ii s-au obligat să le acorde între?inere până la sfâr?itul vie?ii. A mai arătat reclamanta că pârâ?ii nu ?i-au îndeplinit obliga?iile asumate, iar reclamanta, după decesul so?ului său, a fost nevoită să apeleze la ajutorul fiicelor sale. În continuarea motivării a arătat reclamanta că în prezent are nevoie de îngrijire specială, fiind imobilizată la pat în urma unui accident. A precizat reclamanta că solicită rezilierea în întregime a contractului de între?inere.

În drept, au fost invocate disp. art.1020 – 1021 C.civ.

Reclamanta nu a depus nici un înscris în dovedire ?i nu a timbrat cererea de chemare în judecată.

În cauză pârâ?ii  … au înaintat la dosarul cauzei note de ?edin?ă, prin care au învederat că ?i-au îndeplinit în mod corespunzător obliga?iile asumate prin contractul de între?inere a cărei reziliere se solicită, între?inându-i pe cei doi autori, …, până la decesele acestora, iar ulterior au organizat toate pomenile conform tradi?iei cre?tine?ti ?i au între?inut locurile de veci ale celor doi autori. Au ata?at, în copie, contractul de între?inere a cărui reziliere se solicită ?i sentin?a civilă nr.129/17.01.1991 pronun?ată de Judecătoria Tg-Cărbune?ti în dosarul nr.2893/1990, prin care s-a dispus ie?irea din indiviziune asupra masei succesorale a autoarei Cîrlugea Lucia, decedată la data de 25.10.1989.

Având în vedere notele de ?edin?ă înaintate la dosarul cauzei de către pârâţi ?i sentin?a civilă nr.129/17.01.1991 pronun?ată de Judecătoria Tg-Cărbune?ti, la termenul d ejudecată din data de 03.06.2010 instan?a a invocat din oficiu excep?ia lipsei capacită?ii procesuale de folosin?ă a reclamantei.

Analizând cu prioritate excepţia de fond invocată de instanţă din oficiu, conform art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, se reţine că pentru exercitarea acţiunii civile este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiţii printre care existenţa capacităţii procesuale ce reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacităţii civile.

Pornind de la dispoziţiile art. 5 alin 2 din Decretul nr 31/1954 privitor la persoanele  fizice şi persoanele  juridice, potrivit  căruia  capacitatea  de folosinţă este capacitatea  de a avea drepturi şi obligaţii, capacitatea procesuală  de folosinţă apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi de a-şi asuma obligaţii pe plan procesual.

In condiţiile art. 41 alin 1 Cod proc. civ. orice persoană  care are folosinţa  drepturilor civile  poate fi parte in judecată. Persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosinţă la momentul naşterii şi o pierd o dată cu moartea.(art 7 alin 1 Decret nr 31/1954). În aceste condiţii rezultă că nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate de folosinţă, întrucât a decedat, sancţiunea lipsei capacităţii procesuale de folosinţă fiind nulitatea absolută a actelor de procedură săvârşite după momentul decesului.

Conform considerentelor sentinţei civile nr.129/17.01.1991 pronun?ată de Judecătoria Tg-Cărbune?ti în dosarul nr.2893/1990, prin care s-a dispus ie?irea din indiviziune asupra masei succesorale a autoarei …, reclamanta a decedat la data de 25.10.1989.

Aşadar, la data introducerii acţiunii, 06.05.2010, reclamanta nu mai era in viaţa, nemaiavând  astfel capacitate procesuală de folosinţă.

În condiţiile date, reclamanta nu mai poate fi parte într-un proces civil, motiv pentru care instanţa va admite, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ. raportat la art. 7 din Decretul nr. 31/1954, excepţia de fond, absolută şi peremtorie a lipsei capacităţii sale de folosinţă, iar pe fond cererea va fi respinsă ca fiind introdusă de o persoană  fără capacitate procesuală de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantei, invocată din oficiu.

Respinge acţiunea civilă ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţă publică, azi, 03.06.2010.

Preşedinte,

 Grefier