Sent pen 18 2011 art 202 c pen

Dosar nr. 4277/317/2010 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa Nr. 18/2011

Şedinţa publică de la 14 Ianuarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE I. M.

Grefier L. V.

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind-i pe inculpatul B. D. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti nr.57/P/2008 din data de 28.09.2010, şi pe Partea vătămată A. M. A. 

Dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa din 11.01.2011. fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14.01.2011.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti nr.57/P/2008 din data de 28.09.2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. D. D..

Ca stare de fapt s-a reţinut că inculpatul o cunoştea pe partea vătămată, fiind vecini o perioadă de timp. În seara de 27.12.2008, partea vătămată A. A. M. s-a deplasat împreună cu vărul său, T. C. C., la discoteca organizată în Com. P., Jud. Gorj,  unde l-a întâlnit  pe inculpatul B. D. D..

În această împrejurare, partea vătămată A. A. M. i-a solicitat inculpatului  să se deplaseze cu autoturismul pe raza Satului Călugăreasa pentru a transporta la discotecă  două prietene ale părţii vătămate care locuiau în acel sat. Inculpatul a fost de acord cu propunerea părţii vătămate şi au mers împreună în Satul Călugăreasa de unde le-au transportat  pe prietenele părţii vătămate  la discoteca din Prigoria .

 În jurul orelor 00,00-01,00, inculpatul împreună cu partea vătămată şi martorii N. A. S., A. A. C., A. N. şi A. F.  s-au deplasat cu autoturismul inculpatului spre Satul Călugăreasa, ultimii patru fiind lăsaţi la locuinţele lor. Inculpatul şi partea vătămată, care rămăsese în autoturism, au mers spre Satul Prigoria, împrejurare în care partea vătămată a susţinut că a fost ameninţată şi lovită de inculpat  pentru a o determina să întreţină cu el raporturi sexuale.

Ulterior,  partea vătămată a revenit asupra  celor afirmate iniţial arătând că a întreţinut doar raport sexual oral, fiind obligată de inculpat să-l masturbeze. După aceea, inculpatul şi partea vătămată s-au deplasat spre cafe-barul administrat de D. T. G. luându-i ca pasageri pe D. G.., C. I. şi B. I. Partea vătămată  a rămas în cafe-barul respectiv împreună cu vărul său, T. C. C., acesta fiind singurul  căruia i-a povestit  despre  cele întâmplate în autoturismul inculpatului.

Martorul T. C. C. i-a spus mamei părţii vătămate, T. V., despre ceea ce îi relatase minora fiind sesizate organele de poliţie .

 Inculpatul a ejaculat  pe maieul şi bluza de culoare neagră a părţii vătămate, obiecte de îmbrăcăminte care au fost ridicate de către organele de poliţie în vederea examinării şi stabilirii naturii urmelor identificate.

Din concluziile raportului  de constatate tehnico-ştiinţifică nr.343191 din 14.06.2010, efectuat de către Institutul de Criminalistică – Serviciul de Biocriminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a rezultat că  sperma de pe bluza şi maieul părţii vătămate şi sperma recoltată de la inculpatul B. D. D.  prezintă un profil genetic identic, ceea ce duce la concluzia că acesta a ejaculat pe hainele părţii vătămate .

În urma examinării medico-legale a părţii vătămate, s-a constatat că aceasta era virgină anatomic la data examinării – 29.12.2007 - şi nu  prezenta semne de violenţă  pe cap, trunchi sau membre, conform CML nr.2450 din 07.01.2008, neputându-se reţine existenţa infracţiunii de viol.

Din raportul de constatare tehnico –ştiinţifică  nr. 276827 din 02.04.2008, întocmit de  IPJ Dolj - Serviciul Criminalistic,  a rezultat că inculpatul, fiind testat cu aparatul poligraf, a avut un comportament  simulat , nefiind sincer atunci când a răspuns la întrebările relevante .

Deşi iniţial inculpatul a negat săvârşirea faptei, după prezentarea concluziilor raportului de  constatare tehnico ştiinţifică, a recunoscut că a fost masturbat de către partea vătămată, deşi cunoştea vârsta acesteia, fiind într-o anumită perioadă vecini.

Inculpatul a recunoscut şi faptul că a minţit atunci când a afirmat că în noaptea respectivă, anterior întâlnirii lui cu partea vătămată, ar fi întreţinut relaţii sexuale cu o altă femeie în autoturismul său. În declaraţia  din data de 25.08.2010, inculpatul a recunoscut că 

i-a cerut părţii vătămate să întreţină relaţii sexuale cu el însă aceasta a refuzat şi a fost de acord să-l masturbeze, inculpatul ejaculând pe hainele părţii vătămate.

Deşi partea vătămată susţine că inculpatul a obligat-o să întreţină cu acesta raporturi sexuale orale, din probele administrate nu rezultă  săvârşirea  faptei de viol , prev. de art. 197 al.1 C.p.,  pe corpul părţii vătămate nefiind identificate urme de violenţă.

Starea de fapt expusă de procuror a fost reţinută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: declaraţiile inculpatului, declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile martorilor, certificat medico-legal, raport de constatare tehnico-ştiinţifică poligraf, raport de constatare tehnico-ştiinţifică profil genetic ADN.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul a declarat personal că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Reprezentantul Ministerului Public şi avocatul părţii civile nu s-au opus.

Având în vedere dispoziţiile art.3201 alin.2 C.pen. conform cărora în cazul în care inculpatul recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanţa nu a mai administrat alte probe.

Din coroborarea mijloacelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa reţine aceeaşi  situaţie de fapt cu cea expusă în rechizitoriu:

Conform declaraţiilor inculpatului şi părţii vătămate, în noaptea de 27/28.12.2007, în timp ce inculpatul B. D. o ducea cu autoturismul său pe partea vătămată A. M. A. la domiciliul acesteia, inculpatul a oprit autoturismul şi i-a solicitat părţii vătămate să întreţină raporturi sexuale.

Atât inculpatul cât şi partea vătămată precizează că inculpatul a fost masturbat de partea vătămată, că a întreţinut relaţii sexuale orale cu aceasta după care a ejaculat pe hainele părţii vătămate. Susţinerile acestora se coroborează cu împrejurări ce rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.343191/14.06.2010 în concluziile căruia se arată că pe maieul şi bluza părţii vătămate au fost identificate urme de spermatozoizi şi celule epiteliale având acelaşi profil genetic cu cel al probei biologice de referinţă recoltate de la inculpat.

Susţinerile părţii vătămate conform cărora ar fi fost constrânsă de inculpat prin violenţă fizică şi ameninţări să îl masturbeze şi să întreţină cu acesta raporturi sexuale orale nu pot fi reţinute întrucât nu se coroborează cu împrejurări ce rezultă din probele administrate în cauză. Astfel, deşi partea vătămată declară că ,,m-a lovit cu pumnii în zona toracelui şi cu palma peste faţă’’ ( dosar nr.57/P/2008 fila 28), ,, m-a lovit cu palma peste faţă, făcându-mă să cad pe spate’’, ,, aplicându-mi mai multe lovituri în zona capului şi în zona coastelor cu pumnul’’, ,,prinzându-mi piciorul cu portiera maşinii’’(dosar nr.57/P/2008 fila 156), cu ocazia examinării sale de către medicul legist nu s-au constatat semne de violenţă pe capul, trunchiul şi membrele părţii vătămate ( dosar 57/P/2008, fila 162).

Cu ocazia audierii sale de către procuror, inculpatul B. D. a recunoscut că ştia că partea vătămată este minoră întrucât o cunoştea din copilărie.

Faţă de starea de fapt expusă, instanţa constată că fapta inculpatului care cunoştea starea de minoritate a părţii vătămate de a săvârşi asupra acesteia acte cu caracter obscen întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de corupţie sexuală, prev. şi ped.de art.202 alin.1 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective, urmând a fi condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere prevederile art.3201 alin.7 C.proc.pen., dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de art.202 alin.1 C.pen., gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea în care acestea au fost săvârşite, de persoana făptuitorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În primul rând, din analiza limitelor de pedeapsă stabilite de către legiuitor pentru infracţiunea prevăzute şi pedepsite de art.202 alin.1 C.pen, se constată că aceasta prezintă un grad de pericol social generic ridicat, fiind sancţionată cu pedeapsa închisorii de minim  6 luni.

Simpla recunoaştere a faptului că a săvârşit acte cu caracter obscen asupra părţii vătămate în condiţiile în care în cauză există probe evidente, care înlătură orice dubiu, cu privire la atitudinea sa ( expertiză medico-legală), astfel încât inculpatul trebuia să recunoască, neputând nega o situaţie certă, nu echivalează cu o comportare sinceră în cursul procesului penal, de natura circumstanţei atenuante prevăzută de dispoziţiile art.74 alin.1 lit.c) C.pen.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat, motiv pentru care nu va reţine ca circumstanţe atenuante conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii şi atitudinea sinceră constând în recunoaşterea săvârşirii infracţiunii.

Astfel, spre deosebire de circumstanţele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii şi se impun instanţei în mod obligatoriu, circumstanţele atenuante judiciare sunt împrejurări de fapt care numai prin raportare la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă şi la persoana infractorului, pot dobândi, prin apreciere, valenţe atenuante.

Împrejurările susceptibile de a constitui circumstanţe atenuante sunt realităţi obiective care, atunci când există, nu pot fi ignorate; dar, constatându-le, instanţa nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter uşurător.

Totuşi,  având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor constând în lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră în faţa instanţei de judecată, instanţa va aplica va aplica inculpatului minimul pedepsei prevăzute de lege, urmare a aplicării art.3201 C.proc.pen, 4 (patru) luni închisoare.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie şi, fiind îndeplinite şi condiţiile cerute de art. 861 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare stabilit în condiţiile art. 862 Cod penal şi compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de doi ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, impuse ope legis:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj, pe care îl desemnează organ de supraveghere;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă;

De asemenea, instanţa impune inculpatului obligaţia de a nu intra în legătură cu partea vătămată A. A. M..

În baza art. 359 Cod de procedură penală se va atrage atenţia inculpatului, asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite duce la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a  şi b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care, în baza art.71 alin.2 C.pen. îi va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 litera a) teza a –II –a şi b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Dată fiind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului, instanţa, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune şi suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Având în vedere că pentru soluţionarea laturii civile se impune administrarea de probe, se va disjunge acţiunea civilă din procesul penal în temeiul art.347 C.proc.pen. şi 3201 alin. 5 C.proc.pen., urmând a se forma un nou dosar care va fi soluţionat de acelaşi complet de judecată.

Acordă termen pentru soluţionarea acţiunii civile la data de 01.02.2011 pentru când se citează părţile

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata a 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.193 alin.1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată A. M. A.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.202 alin. 1 C.pen., cu aplicarea dispoziţiilor art.3201 alin.7 C.proc.pen., condamnă inculpatul B. D. D., fiul lui C. şi M., născut la data de …. în …., Jud.Gorj, cetăţean român, stagiul militar satisfăcut, studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, muncitor calificat la S.C….. S.R.L. domiciliat în Com.P., Sat N., Jud.Gorj, CNP – …  la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii drepturilor civile  prevăzute de art. 64  alin.1 litera a) teza a -II –a şi b)  Cod penal.

În baza art. 861 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni,  termen de încercare stabilit în condiţiile art. 862 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, impuse ope legis:

e)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj, pe care îl desemnează organ de supraveghere;

f) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;

g)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

h)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă;

De asemenea, instanţa impune inculpatului obligaţia de a nu intra în legătură cu partea vătămată A. A. M..

În baza art. 359 alin.1 Cod de procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Disjunge acţiunea civilă din procesul penal în temeiul art.347 C.proc.pen. şi 3201 alin. 5 C.proc.pen., urmând a se forma un nou dosar care va fi soluţionat de acelaşi complet de judecată.

Acordă termen pentru soluţionarea acţiunii civile la data de 01.02.2011 pentru când se citează părţile

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata a 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.193 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată A. M. A.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi inculpat şi de la comunicare pentru partea vătămată..

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.01.2011

Preşedinte,

I. M.

Grefier,

L. V.

I.M. 04 Februarie 2011

Domenii speta

Spete similare