Plangere 278 indice 1

Art. 2781 Cod de procedură penală

R O M Â N I A Cod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr.2127/317/2011

Sentinţa Penală Nr. 302

Şedinţa publică din 16 iunie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE : S.P. – Judecător

Grefier : I.A.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror D.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, jud. Gorj.

Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petentul L.Z.T., domiciliat în comuna B., sat L., judeţul Gorj împotriva rezoluţiei de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti dată în dosarul nr….., menţinută prin rezoluţia primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj  nr.121/II/2/2011 din data de 27.01.2011, în contradictoriu cu intimatele D.M., P.V., domiciliate în comuna B., judeţul Gorj şi C.G., domiciliată în comuna B., sat L., judeţul Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns petentul L.Z.T. şi intimata C.G., asistată de avocat B.I., substituind pe avocat B.A., lipsă fiind intimatele D.M. şi P.V..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.

Petentul L.Z.T. a solicitat admiterea plângerii

Avocat B.I. pentru intimata C.G. a solicitat respingerea plângerii şi obligarea petentului la cheltuieli judiciare.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti a pus concluzii de respingere a plângerii şi menţinerea rezoluţiilor parchetului ca fiind temeinice şi legale, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 2.03.2011, sub nr. …., petentul L.Z.T. a formulat plângere împotriva rezoluţiei de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti dată în dosarul nr….., menţinută prin rezoluţia primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj  nr.121/II/2/2011 din data de 27.01.2011, în contradictoriu cu intimatele D.M., P.V. şi C.G..

În motivarea plângerii petentul a arătat în esenţă că rezoluţiile atacate sunt netemeinice  şi nelegale, întrucât cercetarea penală nu a fost făcută corespunzător.

Din oficiu, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti pentru a înainta spre observare dosarul de urmărire penală nr. …..

Prin încheierea de şedinţă din data de 30 mai 2011 a fost admisă declaraţia de abţinere formulată de domnişoara judecător M..I, reţinându-se că obiectul dosarului nr. …. îl constituie plângerea formulată de L.Z.T. împotriva rezoluţiei de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale nr…… prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale faţă de D.M., P.V. şi C.G..

De asemenea, s-a mai reţinut că prin sentinţa penală nr…… pronunţată în dosarul nr…… domnişoara judecător s-a pronunţat cu privire la legalitatea modului în care i-a fost acordat ajutorul de încălzire familiei C.G..

Domnişoara judecător şi-a întemeiat declaraţia de abţinere şi pe dispoziţiile art. 6 alineat 1  din CEDO  potrivit cărora Curtea Europeană a reţinut că  ,, Ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care într-o societate democratică, instanţele trebuie să o asigure publicului’’, şi că judecătorul nu trebuie să judece ori de câte ori ar putea exista bănuiala că ar avea anumite interese în cauză chiar şi numai de natură subiectivă.

În plus a menţionat că, având în vedere considerentele expuse mai sus şi în special prevederile art.6 alin.1 din C.E.D.O., care se aplică cu prioritate atunci când sunt în contradicţie cu legislaţia internă, nu se poate considera că motivele prevăzute în art.48 Cod de procedură penală sunt limitativ prevăzute.

În acelaşi sens este şi codul deontologic care lărgeşte sfera de aplicare a cazurilor de abţinere.

Ca urmarea a admiterii cererii de abţinere s-a format dosarul nr. …..

Prin rezoluţia nr. ….. din 29.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de D.M. şi P.V., cercetate pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, 289, 291 Cod penal şi faţă de C.G. , cercetată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal.

Prin plângerea înregistrată la data de 24.06.2010, numitul L.Z.T. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti că numita D.M. – primarul comunei B., judeţul Gorj şi P.V. – secretarul Primăriei B., judeţul Gorj au falsificat adresa nr. 4790 din 10.12.2007, prin inserarea unor date nereale în aceasta, pe care au înaintat-o Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la dosarul nr. ….. iar numita C.G. a utilizat această adresă.

A mai menţionat petentul că a cumpărat în anul 2006 un teren de la numitul M.I. pentru care a plătit suma de 15 milioane Rol, după care, s-a adresat instanţei de judecată pentru ca aceasta să constate prin hotărâre judecătorească că între părţi a intervenit un contract de vânzare-cumpărare.

Petentul a arătat că numita C.G. a intervenit în procesul civil, pretinzând că terenul îi aparţine, fiind moştenit de la părinţii săi.

Din actele premergătoare efectuate a rezultat că numitul L.Z.T. l-a acţionat în judecată pe pârâtul Magîlea Ion, solicitând instanţei de judecată să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare şi, în timpul procesului civil, instanţa de judecată a administrat proba cu înscrisuri şi proba testimonială, fiind audiaţi martorii CV, BP, CC şi ŞI.

În adresa nr. 4790 din 10.12.2007, Primăria comunei B., judeţul Gorj a făcut menţiunea că terenul în litigiu cu lăţimea de 12 m. se află într-o zonă necooperativizată, este înscris la rolul agricol al pârâtului, însă a aparţinut autoarei MA, mama pârâtului şi a intervenientei C.G. şi că succesiunea acesteia nu a fost dezbătută până la data judecării procesului.

Faţă de probele administrate, Judecătoria Tg-Cărbuneşti a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de C.G. şi a respins acţiunea formulată de reclamantul L.Z.T. ca neîntemeiată cu motivarea că lucrul vândut, respectiv terenul cu lăţimea de 12 m. situat în intravilanul şi extravilanul comunei B., sat L., judeţul Gorj, nu a fost proprietatea exclusivă a pârâtului şi în aceste condiţii, acesta nu putea încheia un contract de vânzare-cumpărare valabil.

Referitor la susţinerile petentului, în sensul că nu au fost reaudiaţi martorii în cursul urmăririi penale, s-a reţinut că actele premergătoare administrate în dosar motivează soluţia de netrimitere în judecată a persoanelor cercetate, cercetarea penală fiind completă.

De asemenea, instanţa de judecată a mai reţinut că numiţii L.Z.T. şi C.G. se aflau în indiviziune şi au administrat probe pentru dovedirea pricinii.

Instanţa constată, că în mod corect procurorul a reţinut că faptele sesizate de petent nu există, adresa nr. 4790 din 10.12.2009 nefiind falsifică de reprezentanţii Primăriei B., judeţul Gorj.

Faţă de considerentele expuse instanţa constată că rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti dată în dosarul nr.1834/P/2010, menţinută prin rezoluţia primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj  nr.121/II/2/2011 din data de 27.01.2011, în contradictoriu cu intimatele D.M., P.V. şi C.G., sunt temeinice şi legale, urmând ca în consecinţă să respingă plângerea formulată.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 şi următoarele Cod de procedură penală ;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge plângerea formulată de petentul L.Z.T., domiciliat în comuna B., sat L., judeţul Gorj împotriva rezoluţiei de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti dată în dosarul nr….., menţinută prin rezoluţia primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj  nr.121/II/2/2011 din data de 27.01.2011, în contradictoriu cu intimatele D.M., P.V., domiciliate în comuna B., judeţul Gorj şi C.G., domiciliată în comuna B., sat L., judeţul Gorj.

Obligă petentul la 500 lei cheltuieli judiciare către intimata C.G..

Obligă petentul la 70 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 16 iunie 2011

  PREŞEDINTE, GREFIER,

PS IA

Red. P.S.

Tehnored.  I.A.

2 ex/21.06.2011

Domenii speta

Spete similare