Dosar nr. 2079/317/2011 Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa comercială nr.166
Şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE C.V.
Grefier M. M.
Pe rol fiind judecarea acţiunii având ca obiect pretenţii formulată de reclamantul C. C., domiciliat în comuna S., sat S., nr.426, judeţul G. în contradictoriu cu pârâta S.C. CEZ D. SA C., cu sediul în C., str. B., nr.2, judeţul Dolj.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat de avocat M. Gh.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, apărătorul reclamantului a depus la dosar chitanţa privind onorariu avocat în sumă de 500 lei, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a acordat cuvântul în fond:
Avocat M. Gh. pentru reclamant a solicitat admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
J U D E C Ă T O R I A
Prin acţiunea înregistrată sub nr. …/317/2011 pe rolul acestei instanţe, reclamantul C. C. a chemat-o în judecată pârâta SC CEZ D. SA C., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia să-i restituie suma de 2783,48 lei, sumă de bani pe care a achitat-o nejustificat, sumă care urmează să fie actualizată cu rata inflaţiei de la data la care a achitat-o nejustificat până la data când suma îi va fi restituită, obligarea pârâtei să-i plătească suma de 1000 lei RON, cu titlu de daune morale şi cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de furnizarea energiei electrice nr.2312-016310 pentru locuinţa proprietate personală situată în comuna S., satul S., nr.426, judeţul G., având codul client nr.90672070.
În data de 17.02.2011 la locuinţa sa s-au prezentat doi reprezentanţi ai SC CEZ Distribuţie SA C. prin mandatar CEZ ROMÂNIA SRL – Departamentul MTL echipa jud. G. nr.4, care au verificat instalaţia electrică de alimentare şi măsurare proprietatea operatorului de distribuţie de la locuinţa sa, în urma verificării a fost încheiată nota de constatare nr.008648 din 17.02.2011 în care au fost consemnate următoarele;”contorul prezintă placă de borne topită, arsă, conturată la bornele 1-3 intrare – ieşire fază. Abonatul legal pe direct de serviciul operativ”, iar contorul electric de la locuinţa sa a fost ridicat, pus într-o pungă de plastic şi sigilat, iar la locuinţă a fost pus un nou cotor electric conform bonului de mişcare 014173 din 17.02.2011.
A mai arătat că în data de 15 martie 2011 SC CEZ D. SA C. a emis factura nr.1101177872 prin care a fost facturată pe numele său cantitatea d e 7126 kw/h energie electrică pentru perioada 9.XI.2010 – 17.02.2011 în valoare de 2783,48 lei, factură pe care a contestat-o la SC CEZ D SA cu petiţia înregistrată la această unitate sub nr. RO 10/16249/6.04.2011, la această petiţie a primit în data de 5.05.2011 răspunsul cu nr. RO40/60005223942 prin care i se comunica că întrucât petiţia sa necesită o analiză detaliată, urmează a primi răspunsul final, însă nu a primit la petiţie răspunsul final, dar pe data de 18 mai 2011, ora 14,30 la locuinţa sa s-au prezentat reprezentanţii SC CEZ D. SA Tg-Jiu care au deconectat locuinţa sa de la alimentarea cu energie electrică, în mod abuziv.
În continuare reclamantul a arătat că a achitat suma de 2783,48 lei, deşi a considerat că nu datora această sumă, care a fost calculată abuziv şi nelegal, deoarece consumul de energie lunară la locuinţa sa a fost mult sub cel stabilit pentru perioada 9.XI.2010 -17.02.2011, iar în data de 20.05.2011 a fost reconectat la reţeaua de energie electrică.
A mai arătat reclamantul că prin deconectarea de la reţeaua de alimentare cu energie electrică fără să stabilească în mod cert o culpă a sa în producerea avariilor constatate în nota de constatare nr.008648/17.02.2011, i-a fost grav lezată demnitatea şi onoarea în comunitatea în care trăieşte, deoarece în prezent el este perceput în această comunitate ca o persoană care a sustras energie electrică în mod fraudulos, fapt ce nu corespunde realităţii, iar demnitatea şi prestigiul său pot fi reparate în parte prin obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
În dovedirea acţiunii reclamantul a depus în copie: nota de constatare NTL nr.008648 din 17.02.2011, adresa nr. RO 40/60005223942/05.05.2011 emisă de SC CEZ Distribuţie SA, specificaţie la factura Regularizare nr.1101177872 din data de 15.03.3011, Ordin de Serviciu – Copie client , Bon de mişcare Contor nr.3090487692 din data de 18.09.2011, proces verbal de verificare/ mişcare a grupului de măsură 014173, proces verbal de deconectare 9000675162/16.05.2011, Bon de Mişcare/resigilare contor grup de măsură firidă BMP nr.014173 din data de 17.02.2011, chitanţa în sumă de 234,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru şi a solicitat proba cu expertiză tehnică de specialitate .
La data de 05.07.2011 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamantul C. C. ca neîntemeiată.
În principal a invocat excepţia prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată, arătând că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de art. 720 -1 pct.1....5 Cod procedură civilă.
Pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând că la locul de consum a fost găsită placa şi alte componente ale instalaţiei de măsurare a energiei electrice/contor arse a fost încheiată nota de constatare 008648 în baza căreia au fost emise facturile achitate de reclamant, ocazie cu care s-au inventariat receptoarele electrice existente, toate acestea fiind trecute în nota de constatare semnată de către reclamant, fără a avea obiecţiuni cu privire la receptoarele găsite şi trecute în notă. Calculul prejudiciului s-a efectuat conform prevederilor art.7 alin.3, pct.c, art.12, alin.d, art.18 alin.a , b şi art.25 din procedura 18.1.324.0.00.26/04/2005-Ordinul 18/2005, iar în conformitate cu art.6 litera h din contractul cadru de furnizare a energiei electrice aprobat prin Decizia 57/1999 a ANRE şi art.142 din H.G. nr.1007/2004 furnizorul are dreptul şi obligaţia să recalculeze consumul pentru perioada anterioară şi să aplice prevederile legislaţiei în vigoare în cazul în care se constată consum fraudulos de energie şi intervenţii necontrolate sau intenţionate la instalaţia furnizorului.
În şedinţa publică din data de 06.07.2011 s-a pus în discuţie excepţia prematurităţii acţiunii, excepţie ce a fost respinsă de către instanţă.
În cauză a fost încuviinţată proba cu expertiza tehnică în specialitatea electronică, pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert tehnic D. D. S..
La data de 19.09.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică, la acesta nefiind formulate obiecţiuni de către părţi.
În şedinţa publică din data de 21.09.2011 a fost suspendată judecata cauzei în baza art.242 alin.1 punctul 2 Cod procedură civilă, cauza fiind repusă pe rol la cererea reclamantului.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că, urmarea a verificării efectuate în data de 17.02.2011, la instalaţia electrică aflată la domiciliul reclamantului, a fost întocmită nota de constatare nr.008648/17.02.2011 prin care s-au constatat următoarele: contorul prezintă placa de borne topită, arsă şi s-a procedat la inventarierea receptoarelor de energie electrică, fiind înlocuit contorul.
Ulterior a fost emisă factura nr.1101177872/15.03.2011, în valoare de 2783,48 reprezentând contravaloarea energiei regularizate pe perioada 08.11.2010-16.02.2011.
Reclamantul a contestat această factură, iar, pentru neachitarea sumei facturate s-a procedat la întreruperea furnizării energiei electrice.
Cu chitanţa nr.1105191140230002/19.05.2011, reclamantul a achitat pârâtei suma de 2 951 lei, fiind reluată furnizarea energiei electrice.
Deşi pârâta a susţinut, prin întâmpinarea depusă la dosar că suma ce face obiectul litigiului reprezintă contravaloarea energiei electrice consumate şi neînregistrate de aparatul de măsură, iar calculul acestei s-a făcut conform prevederilor legale, probele administrate în cauză au relevat însă o altă stare de fapt.
Astfel, prin raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a arătat că, în urma verificării contorului seria 9100150086952908, s-a constatat că, fără receptori, acesta înregistra un consum electric, factura în valoare de 2783,48 lei reprezentând contravaloarea energiei regularizate pe perioada 08.11.2010 – 16.02.2011, pe baza indicaţiilor contorului electric demontat din instalaţie şi, faţă de media zilnică a consumului electric pentru perioada anterioară şi posterioară emiterii acestei facturi, consumul electric real al reclamantului era de 983 KWh, pentru perioada facturată.
Raportat la această stare de fapt expusă, expertul a concluzionat că defecţiunile constate la contorul electric, prin nota de constatare nr.008648/17.02.2011, nu se datorează unei intervenţii externe la instalaţia electrică, iar consumul electric foarte mare în perioada 09.11.2010-16.02.2011 se datorează defectării contorului electric, care înregistra eronat consumul de energie electrică.
Instanţa reţine, având în vedere probele administrate, că reclamantul nu a înregistrat consumul de energie electrică, pentru care s-a emis factura nr. 1101177872/15.03.2011, plata sumei de 2783,48 lei în contul acestei facturi nefiind datorată.
Astfel, pârâta a calculat în mod greşit consumul de energie electrică conform indexului contorului defect, deşi se constatase această defecţiune, situaţie în care cantitatea de energie electrică activă neînregistrată se calcula conform Ordinului nr.18/2005, prin raportul de expertiză fiind calculat un consum de 983 KWh.
Faţă de dispoziţiile art.1092 Cod civil, care prevăd că orice plată presupune o datorie şi ceea ce s-a plătit fără a fi debit este supus repetiţiunii, având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată ca fiind întemeiată acţiunea reclamantului sub aspectul restituirii sumei de 2783,48 lei, achitată de acesta în contul facturii nr.1101177872/15.03.2011, pârâta având obligaţia de a recalcula cantitatea de energie electrică consumată conform Ordinului nr.18/2005.
Se reţine ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata daunelor morale, având în vedere că deconectarea de la reţeaua electrică nu s-a făcut pentru consum fraudulos de energie electrică pentru ca prin această faptă pârâta să-i fi cauzat prejudiciul moral invocat, situaţie în care nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.998-999 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 736,68 lei reprezentând taxa de timbru aferentă pretenţiilor admise şi onorariul pentru avocat conform chitanţelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul C. C., domiciliat în comuna S.,sat S., nr.426, judeţul G. în contradictoriu cu pârâta SC CEZ Distribuţie SA C., cu sediul în C., str. B,nr.2, judeţul Dolj.
Obligă pârâta să-i restituie reclamantului suma de 2783,48 lei.
Respinge cererea privind daunele morale.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 736,68 lei către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică azi 16.11.2011.
Preşedinte,
C.V.
Grefier,
Magdalena Miruţă
Red.C.V.tehn.D.A.
4ex/ 12 Decembrie 2011
Judecătoria Târgoviște
Evacuare
Curtea de Apel Alba Iulia
Motive de recurs invocate după expirarea termenului prevăzut de art. 303(1) Cod procedură civilă
Tribunalul Dolj
pretenţii- Respinge apelul
Judecătoria Petroșani
Calitate procesuală pasivă . Calificarea actului în baza căruia se pretinde că s-ar fi născut pretenţiile ce fac obiectul judecăţii
Tribunalul Gorj
Suspendare executare act administrativ