Pretenţii

Sentinţă comercială 166 din 16.11.2011


Dosar nr. 2079/317/2011 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa comercială nr.166

Şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.V.

Grefier M. M.

Pe rol fiind judecarea acţiunii având ca obiect pretenţii formulată de reclamantul C. C., domiciliat în comuna S., sat S., nr.426, judeţul G. în contradictoriu cu pârâta S.C. CEZ D. SA C., cu sediul în C., str. B., nr.2, judeţul Dolj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat de  avocat  M. Gh.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, apărătorul reclamantului a depus la dosar  chitanţa privind onorariu avocat în sumă de 500 lei,  după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a acordat cuvântul în fond:

Avocat M. Gh. pentru reclamant a solicitat admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

J U D E C Ă T O R I A

Prin acţiunea înregistrată sub nr. …/317/2011 pe rolul acestei instanţe, reclamantul C.  C.  a chemat-o în judecată pârâta SC CEZ D. SA C., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia să-i restituie  suma de 2783,48 lei, sumă de bani pe care  a  achitat-o  nejustificat, sumă care  urmează să fie actualizată  cu rata inflaţiei de la data  la care  a achitat-o nejustificat până la data  când suma îi va fi  restituită, obligarea pârâtei  să-i plătească  suma de  1000  lei RON, cu titlu de daune morale şi cheltuieli de  judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de furnizarea energiei electrice nr.2312-016310 pentru locuinţa proprietate personală situată în comuna  S., satul S., nr.426, judeţul G., având codul  client nr.90672070.

În data de 17.02.2011 la locuinţa sa s-au prezentat doi reprezentanţi ai SC CEZ  Distribuţie  SA C.  prin  mandatar CEZ ROMÂNIA SRL – Departamentul  MTL echipa  jud. G. nr.4, care au verificat instalaţia electrică de alimentare şi măsurare proprietatea operatorului  de  distribuţie  de  la locuinţa  sa, în urma verificării a fost încheiată nota de constatare nr.008648 din 17.02.2011 în care au fost consemnate următoarele;”contorul  prezintă placă de borne topită, arsă, conturată  la bornele 1-3 intrare – ieşire  fază. Abonatul  legal  pe direct  de serviciul  operativ”, iar contorul electric de  la locuinţa  sa  a fost ridicat, pus într-o pungă de plastic  şi sigilat, iar  la locuinţă  a fost pus  un nou cotor electric conform  bonului  de  mişcare  014173 din 17.02.2011.

A mai arătat că în data  de  15 martie 2011  SC CEZ D.  SA C.  a  emis factura  nr.1101177872 prin care a fost  facturată  pe numele său  cantitatea  d e 7126 kw/h energie electrică pentru perioada  9.XI.2010 – 17.02.2011  în valoare  de  2783,48 lei,  factură pe care a contestat-o la SC CEZ  D  SA cu petiţia înregistrată  la această unitate  sub nr. RO 10/16249/6.04.2011, la această petiţie a primit  în data de  5.05.2011  răspunsul  cu nr. RO40/60005223942 prin care i se  comunica că întrucât  petiţia  sa  necesită  o analiză  detaliată, urmează  a primi răspunsul  final, însă nu a primit  la petiţie  răspunsul final, dar pe data de 18 mai 2011, ora 14,30  la locuinţa  sa  s-au prezentat reprezentanţii  SC CEZ D.  SA Tg-Jiu care  au  deconectat  locuinţa sa  de  la alimentarea cu energie  electrică, în mod abuziv.

 În continuare reclamantul  a arătat că a achitat suma de 2783,48 lei, deşi a considerat că nu datora această sumă, care  a fost calculată abuziv şi nelegal, deoarece consumul  de energie lunară  la locuinţa sa a fost mult sub cel stabilit pentru perioada  9.XI.2010 -17.02.2011,  iar  în data  de  20.05.2011 a fost  reconectat la reţeaua  de energie electrică.

A mai arătat reclamantul că prin deconectarea  de la reţeaua de alimentare cu energie  electrică fără să stabilească  în mod cert o culpă  a sa în producerea avariilor constatate în nota de constatare nr.008648/17.02.2011, i-a fost grav  lezată  demnitatea  şi onoarea  în comunitatea în care trăieşte, deoarece  în prezent el este perceput în această comunitate ca o persoană  care a sustras energie electrică în mod fraudulos, fapt ce nu corespunde  realităţii, iar demnitatea şi prestigiul  său  pot fi reparate în parte prin obligarea pârâtei la plata daunelor morale.

În dovedirea acţiunii reclamantul a depus în copie: nota de constatare NTL  nr.008648 din 17.02.2011, adresa nr. RO 40/60005223942/05.05.2011  emisă  de  SC CEZ Distribuţie  SA, specificaţie la factura  Regularizare  nr.1101177872 din data de  15.03.3011, Ordin  de Serviciu – Copie client , Bon de  mişcare Contor  nr.3090487692 din data  de  18.09.2011, proces  verbal de  verificare/ mişcare a grupului de  măsură  014173, proces verbal  de  deconectare  9000675162/16.05.2011, Bon  de  Mişcare/resigilare  contor grup  de  măsură  firidă BMP nr.014173 din data de  17.02.2011, chitanţa  în sumă  de  234,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru şi a solicitat proba cu expertiză tehnică de  specialitate .

La data de 05.07.2011 pârâta a depus întâmpinare  prin care  a solicitat respingerea  acţiunii  formulată de  reclamantul  C. C. ca  neîntemeiată.

În principal a invocat excepţia prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată, arătând că reclamantul nu a respectat  procedura  prevăzută de art. 720 -1 pct.1....5 Cod  procedură civilă.

Pe fond a solicitat  respingerea  acţiunii ca  neîntemeiată, arătând că la locul  de  consum  a fost găsită  placa şi alte componente  ale instalaţiei  de măsurare a energiei  electrice/contor arse  a fost  încheiată  nota de  constatare  008648 în baza căreia  au fost emise  facturile  achitate  de reclamant, ocazie cu care s-au inventariat  receptoarele  electrice  existente, toate acestea fiind trecute în nota de constatare  semnată de către reclamant, fără a avea obiecţiuni cu privire la receptoarele  găsite şi trecute în notă. Calculul prejudiciului s-a efectuat conform prevederilor art.7 alin.3, pct.c, art.12, alin.d, art.18 alin.a , b şi art.25 din procedura 18.1.324.0.00.26/04/2005-Ordinul 18/2005, iar în conformitate cu art.6 litera h din contractul cadru de furnizare a energiei electrice aprobat prin Decizia 57/1999 a ANRE şi art.142 din H.G. nr.1007/2004 furnizorul are dreptul şi obligaţia să recalculeze consumul pentru perioada anterioară şi să aplice prevederile legislaţiei în vigoare  în cazul în care se constată consum fraudulos de energie şi intervenţii necontrolate sau intenţionate la instalaţia furnizorului.

În şedinţa publică din data de 06.07.2011 s-a pus în discuţie excepţia prematurităţii acţiunii, excepţie ce a fost respinsă de către instanţă.

În  cauză a fost încuviinţată proba cu expertiza tehnică în specialitatea electronică, pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert tehnic D.  D. S..

La data  de  19.09.2011 a fost depus la dosar  raportul de expertiză tehnică, la acesta nefiind formulate obiecţiuni de către părţi.

În şedinţa publică  din data de  21.09.2011  a fost suspendată judecata cauzei  în baza art.242 alin.1 punctul 2 Cod procedură civilă, cauza fiind repusă pe rol la cererea reclamantului.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că, urmarea a verificării efectuate în data de 17.02.2011, la instalaţia electrică aflată la domiciliul reclamantului, a fost întocmită nota de constatare nr.008648/17.02.2011 prin care s-au constatat următoarele: contorul prezintă placa de borne topită, arsă şi s-a procedat la inventarierea receptoarelor de energie electrică, fiind înlocuit contorul.

Ulterior a fost emisă factura nr.1101177872/15.03.2011, în valoare de 2783,48  reprezentând contravaloarea energiei regularizate pe perioada 08.11.2010-16.02.2011.

Reclamantul a contestat această factură, iar, pentru neachitarea sumei facturate s-a procedat la întreruperea furnizării energiei electrice.

Cu chitanţa nr.1105191140230002/19.05.2011, reclamantul a achitat pârâtei suma de 2 951 lei, fiind reluată furnizarea energiei electrice.

Deşi pârâta a susţinut, prin întâmpinarea depusă la dosar că suma ce face obiectul litigiului reprezintă contravaloarea energiei electrice consumate şi neînregistrate de aparatul de măsură, iar calculul acestei s-a făcut conform prevederilor legale, probele administrate în cauză au relevat însă o altă stare de fapt.

Astfel, prin raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a arătat că, în urma verificării contorului seria 9100150086952908, s-a constatat că, fără receptori, acesta înregistra un consum electric, factura în valoare de 2783,48 lei reprezentând contravaloarea energiei regularizate pe perioada 08.11.2010 – 16.02.2011, pe baza indicaţiilor contorului electric demontat din instalaţie şi, faţă de media zilnică a consumului electric pentru perioada anterioară şi posterioară emiterii acestei facturi, consumul electric real al reclamantului era de 983 KWh, pentru perioada facturată.

Raportat la această stare de fapt expusă, expertul  a concluzionat că defecţiunile constate la contorul electric, prin nota de constatare nr.008648/17.02.2011, nu se datorează unei intervenţii externe la instalaţia electrică, iar consumul electric foarte mare în perioada 09.11.2010-16.02.2011 se datorează defectării contorului electric, care înregistra eronat consumul de energie electrică.

Instanţa reţine, având în vedere probele administrate, că reclamantul nu a înregistrat consumul de energie electrică, pentru care s-a emis factura nr. 1101177872/15.03.2011, plata sumei de 2783,48 lei în contul acestei facturi nefiind datorată. 

Astfel, pârâta a calculat în mod greşit consumul de energie electrică conform indexului contorului defect, deşi se constatase această defecţiune, situaţie în care cantitatea de energie electrică activă neînregistrată se calcula conform Ordinului nr.18/2005, prin raportul de expertiză fiind calculat un consum de 983 KWh.

Faţă de dispoziţiile art.1092 Cod civil, care prevăd că orice plată presupune o datorie şi ceea ce s-a plătit fără a fi debit este supus repetiţiunii, având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată ca fiind întemeiată acţiunea reclamantului sub aspectul restituirii sumei de 2783,48 lei, achitată de acesta în contul facturii nr.1101177872/15.03.2011, pârâta având obligaţia de a recalcula cantitatea de energie electrică consumată conform Ordinului nr.18/2005.

Se reţine ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata daunelor morale, având în vedere că deconectarea de la reţeaua electrică nu s-a făcut pentru consum fraudulos de energie electrică pentru ca prin această faptă pârâta să-i fi cauzat prejudiciul moral invocat, situaţie în care nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.998-999 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 736,68 lei reprezentând taxa de timbru aferentă pretenţiilor admise şi onorariul pentru avocat conform chitanţelor depuse la dosar.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul C.  C., domiciliat în comuna S.,sat S., nr.426, judeţul G. în contradictoriu cu pârâta  SC CEZ Distribuţie SA C., cu sediul în C., str. B,nr.2, judeţul Dolj.

Obligă pârâta să-i restituie reclamantului suma de 2783,48 lei.

Respinge cererea privind daunele morale.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 736,68 lei către reclamant.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi 16.11.2011.

Preşedinte,

C.V.

Grefier,

Magdalena Miruţă

Red.C.V.tehn.D.A.

4ex/ 12 Decembrie 2011