Rezoluţiune contract de întreţinere

Dosar nr. 3659/317/2011  Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 728/2012

Şedinţa publică de la 09 Martie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.R.

Grefier F.D.

Pe rol judecata cauzei civile privind pe reclamantul S.V., domiciliat în ….., şi pe pârâtul S.V.C., cu acelaşi domiciliu,  având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul personal şi asistat de avocat M.G., martorii C.M. şi T.I., propuşi spre audiere de reclamant, lipsă fiind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită, pârâtul fiind citat prim mica publicitate şi prin afişare la uşa instanţei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea dovezii de citare a pârâtului prin mica publicitate, după care a fost audiat martorul C.M., celălalt martor fiind înlăturat de la audiere, fiind ginerele reclamantului.

In continuare, avocatul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, situaţie în care instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acţiunii, rezoluţiunea contractului de întreţinere cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, fără cheltuieli de judecată, motivat de faptul că, neştiind unde se află pârâtul, nu ar putea să le execute.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28.09.2011, reclamantul S.V. a chemat în judecată pe fiul său, pârâtul S.V.C., solicitând rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat prin Incheierea nr. …./12.02.1999 de B.N.P. C.C.

In motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin contractul de întreţinere a înstrăinat fiului său terenul asupra căruia i s-a constituit dreptul de proprietate pe baza Legii nr.18/1991, precum şi cota de 5/8 dintr-o casă de locuit amplasat pe terenul curţi construcţii de 199 mp, cu obligarea pârâtului să sigure întreţinerea reclamantului pe toată perioada vieţii şi să îl înmormânteze potrivit obiceiului locului, dar, la scurt timp după încheierea actului, pârâtul a manifestat un total dezinteres faţă de tatăl său, nu i-a asigurat nici un fel de întreţinere, deşi are vârsta de 80 ani, nevenind măcar să îl vadă.

In dovedirea acţiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând copii de pe contractul de întreţinere, certificatul de moştenitor nr. …/1999, Adeverinţa de proprietate din 04.01.1999, procesul verbal de punere în posesie nr. 10/04.01.1999, precum şi de proba cu martori, fiind audiat C.M.

Pentru stabilirea domiciliului de fapt al pârâtului, reclamantul s-a adresat Registrului Judeţean de Evidenţă a Persoanelor, acesta comunicând doar adresa din …

Reclamantul a mai indicat o reşedinţă a pârâtului în oraşul P., judeţul H., dar de la această adresă s-a întors citaţia cu menţiunea ca destinatarul s-a mutat de la adresă, noul proprietar refuzând afişarea.

In aceste condiţii, în temeiul art. 95 C.pr.civ., citarea pârâtului s-a făcut prin  publicitate, într-un ziar mai răspândit şi prin afişare la uşa instanţei.

Examinând cererea în raport cu probele administrate şi cu dispoziţiile legale aplicabile în speţă, instanţa apreciază că este întemeiată, motivat de următoarele considerente:

Reclamantul a încheiat contract de întreţinere, prin care, pentru bunurile imobile, terenuri şi construcţii, transmise în proprietatea  pârâtului, acesta din urmă s-a obligat să asigure întreţinere tatălui său constând din hrană, îmbrăcăminte, locuinţă, asistenţă medicală, în general toate cele necesare traiului pe toată perioada vieţii, precum şi să-l înmormânteze conform obiceiului locului.

Martorul C.M., vecinul reclamantului,  a declarat că nu l-a văzut pe pârât nici la tatăl său dar nici în comună de cca. 7-8 ani, că reclamantul este ajutat de nişte nepoţi şi chiar de persoane străine, acesta având mare nevoie de întreţinere în condiţiile în care se deplasează numai în cârje şi nici apă nu-şi poate lua.

Lipsa pârâtului de la locuinţa în care stă reclamantul dar şi din alt loc cunoscut reclamantului, s-a constatat inclusiv din imposibilitatea realizării procedurii de citare decât prin publicitate, fapt care determină şi prezumţia neîndeplinirii obligaţiilor de întreţinere.

Potrivit dispoziţiilor art.1199 din Codul civil, prezumţiile sunt consecinţele ce legea sau magistratul trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut.

 În speţă, instanţa se  întemeiază pe prezumţii cu greutate şi puterea de a naşte probabilitate  pornind, aşa cum impune textul de lege, de la fapte cunoscute (bazate pe probe directe), care  induc existenţa faptului vecin şi conex, în speţă, lipsa pârâtului din localitatea în care se află reclamantul în ultimii 7-8 ani, este un fapt cunoscut.

Contractului de întreţinere, translativ de proprietate, fiind un contract sinalagmatic nenumit, îi sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 1020 din Codul civil din 1864, condiţia rezolutorie fiind subînţeleasă întotdeauna în caz de neexecutare culpabilă a uneia dintre obligaţii.

Totodată, în ceea ce priveşte conţinutul obligaţiei contractuale de întreţinere, instanţa mai apreciază , în temeiul art.977 şi art.981 din Codul civil, că acesta trebuie circumscris nevoilor în schimbare ale reclamantului întreţinut, în sensul că, dată fiind vârsta înaintată şi handicapul reclamantului – merge în cârje -, obligaţia de întreţinere conţine şi obligaţia unui ajutor permanent la menaj, preparatul şi servitul hranei, supravegherea permanentă, asigurarea de căldură permanentă în casă pe timpul rece, dar şi căldură,  în relaţiile dintre debitor şi creditor, în condiţiile unui contract încheiat intuitu personae, chiar dacă acestea nu au fost stipulate în mod expres în conţinutul contractului de întreţinere.

Faţă de  considerentele de mai sus , în baza art .1020 – 1021 C.civ., instanţa va admite acţiunea, va dispune rezoluţiunea contractului de întreţinere şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. Se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul S.V., domiciliat în …., şi pe pârâtul S.V.C., cu acelaşi domiciliu, citat şi prin afişare la uşa instanţei.

Dispune rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat între părţi, autentificat prin Incheierea nr. …/ 12.02.1999 de B.N.P. C.C., şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Martie 2012.

PRESEDINTE GREFIER

M.R.    F.D.

MR – 13.03.2012 – 4 ex.

Domenii speta

Spete similare