Obligaţie de a face

Dosar nr. 3945/317/2011 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 703/2012

Şedinţa publică de la 07 Martie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.P.

Grefier M.Z.

Pe rol, fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul I.H. domiciliat în …….. în contradictoriu cu pârâţii C.A., domiciliat în …….., Comisia Locală  de Fond Funciar S., cu sediul în comuna S., judeţul G., Prefectura Judeţului G. cu sediul în ……., judeţul G., M.E., M.L., G.E.şi B.A., cu domiciliul la Primăria comunei S., judeţul G. şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de I.T.domiciliat …., I.T. domiciliat in ….

La apelul nominal făcut în şedinţa  publică au lipsit reclamantul şi pârâţii.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei ca numiţii I.T.si I.T. au depus prin serviciul registratura al instanţei precizare la cererea de intervenţie in interes propriu.

Lecturând conţinutul notei de şedinţa, instanţa constată că se solicita prin cererea de intervenţie in interes propriu ca instanţa in temeiul art. III din legea 169/1997 sa constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate emise moştenitorilor numitului F.I.pentru suprafaţa de 1215 m.p. Se retine totodată ca prin aceeaşi nota se invedereaza instantei ca titularii cererii de intervenţie nu se pot prezenta la instanţa datorita problemelor de sanatate.

Instanţa văzând ca procedura este legal îndeplinita cu numiţii I.T.si T. procedează la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate in principiu a cererii de intervenţie in interes propriu.

Astfel potrivit 49 alin 2 c.pr.civ intervenţia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau., deci intervenientul principal invoca un drept propriu asupra bunului ce formeaza obiectul cererii de chemare in judecata, el tinzând sa câştige pentru el bunul litigios.

Instanţa observând cererea de intervenţie retine ca prin aceasta se solicita constatarea nulităţii absolute a doua titluri de proprietate emise unor terţe persoane ce nu sunt parte in proces, astfel chiar daca tertii pretind un drept propriu, cererea nu are legătura cu cererea principala care are ca obiect obligarea paratei la înaintarea documentaţiei in vederea emiterii titlului de proprietate pe fostul amplasament.

Pentru aceste motive in raport cu cererea principala mai precis cu natura litigiului dintre reclamant si parat instanţa retine ca intervenţia principala nu este admisibila si pe cale de consecinţa o va respinge.

In continuare instanţa invoca exceptia lipsei calităţii procesuale pasive a paraţilor Prefectura G., C.A., M.E, M.L., G.E si B.A, si excepţia autorităţii de lucru judecat fata de prevederile sentinţei civile cu nr. 4129/2.12.2008 si văzând ca reclamantul nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat retine cauza spre soluţionare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă instanţa constată:

Prin plângerea  înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.10.2011, precizata ulterior la data de 16.11.2011 potrivit notelor de şedinţa de la fila 17, fila 22, 60, reclamantul I.H. a chemat in judecata pe paratii C.A., Comisia Locală  de Fond Funciar S.,  Prefectura Judeţului G. cu sediul în …, M.E., M.L., G.E.şi B.A. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa întocmeasca si sa înainteze documentaţia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafaţa de 1215 m.p. pe fostul amplasament.

In motivarea acţiunii a arata reclamantul ca terenul in litigiu il moşteneşte de la mama sa I.F. care la rândul ei l-a dobândit prin vânzare cumpărare, ca actele doveditoare ale terenului au fost depuse la primarie, ca în prezent terenul este ocupat de terte persoane care nu au prezentat nici un act pentru teren , ca terenul mamei sale a fost recunoscut de catre primărie prin adresa cu nr. 10436/2008  care sustine ca terenul este ocupat de numitii R.I., L.I. si I. GH. I. fara sa prezinte acte de provenienta.

Solicita in final obligarea paraţilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfăşurarea procesului in cuantum de 312 lei respectiv 112 lei transport la nivelul CFR clasa a II a si 200 lei ziua de munca ca expert contabil.

Nu a fost indicat temeiul in drept al actiunii.

In dovedirea actiunii a depus reclamantul în cadrul probei cu înscrisuri adresa  nr.10436 din data  de  25.11.2008  emisă  de  Primăria  comunei S. , schiţe teren, fila  din registrul agricol, procesul verbal din data de 24.02.1998, note de  şedinţă, interogatoriu,  o notă cu concluzii, sentinţa civilă  nr.1726 pronunţată la data de  28.06.2004 de  Judecătoria …. în dosarul nr.2752/2004, adresele nr.1261 şi  1262  din data de  15.09.2010  emisă de Prefectura G., note de şedinţă.

La solicitarea instanţei parata CLFF S. a înaintat in copie cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în temeiul legii 18/1991 de moştenitorii autorilor de rol I.N. si Fl. precum si HCJ 11/1991, filele 26-59, împreuna cu precizarea ca terenul in suprafaţa de 1215 m.p. a facut obiectul sentintei civile cu nr. 4129/2008 pronuntata de Judecatoria …. in dosar cu nr. 4732.5.3/318/2007 rămasa definitiva prin decizia civila cu nr. 498/2009 prin care CL S. a fost obligata sa întocmească documentaţia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1215 m.p. teren arabil pe un amplasament situat pe raza comunei S. sau in lipsa de teren disponibil sa procedeze la înscrierea petenţilor pe anexa de despăgubiri pentru acelaşi teren, ca in temeiul sentinţei s-a întocmit documentaţia respectiv proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1215 m.p. teren arabil din care suprafata de 250 m.p. pe fostul amplasament liber si suprafata de 965 m.p. pe un alt amplasament situat pe raza localitatii S., ca parata a transmis mai multe adrese petentilor pentru a semna procesul verbal de punere in posesie insa acestia au refuzat semnarea cestuia, ca referitor la titlurile de proprietate emise numitilor I.I. si R.I. instanta s-a pronuntat anterior prin sentinţe civile .

Au fost depuse înscrisuri respectiv sentinţele civile nr.5130/2001 şi nr.4151/2007  pronunţate de Judecătoria  …,  decizia nr.291/2008  pronunţată de  Tribunalul G.  în  dosarul nr.4252/317/2007; titlul de  proprietate nr.1336035 din data  de  18.02.1997, titlul de  proprietate nr.1347145 din data  de  18 decembrie  2000, titlul de proprietate  nr.14886648 din data  de  18.05.2004, titlul de proprietate nr.1334072 din data de  6 mai 1998, o notă  cu de concluzii  , cererea de  reconstituire  a  lui I.H.  nr.8290 din data de 05.12.2011, adresele  nr.7791, 7792, 7473 din 10.11.2011 emisă de  Primăria comunei S.  prin care a comunicat schiţa terenului solicitat în tarlaua  38 şi tarlaua 60.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost depuse la dosarul cauzei note de sedinta de reclamant in esentă acesta criticand sentinta civila 4129/2008, mentionand ca acestaa este o eroare judiciara, ca in precizările actelor normative terenul se reconstituie pe fostul amplasament si aceasta este o norma imperativa si nu permisiva, ca terenul se reconstituie pe alt amplasament numai in situaţia in care acesta nu mai exista respectiv terenul nu mai este, a fost inundat, sau are construcţii de interes naţional, ca orice acte sunt nule potrivit prevederilor art 563 c.civ dreptul de proprietate fiind imprescriptibil. A solicitat citarea primarului cu menţiunea la interogatoriu cat si citarea altor paraţi care de altfel au fost introduşi in cauza la cererea reclamantului.

In cauza s-a formulat cerere de intervenţie de numiţii  I.T.şi I.T. prin care  au solicitat  constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate cu nr. 1347145/2000 si nr. 14886648/18.05.2004, după care Comisia Locală de Fond Funciar  S. să corecteze  cele două titluri cu suprafeţele  de teren şi să emită  titlul de proprietate  pentru moştenitorii  lui F.I. pentru  suprafaţa de 1215 m.p. In susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri  adresa nr.8368 din data de  271.12.2011 emisă de Primăria comunei S., judeţul G., adresa nr.168 din data de  19.01.2012 emisă de Primăria comunei S., judeţul G. şi nr.14886648  din 18.05.2004  şi schiţele  terenurilor  care  au stat  la baza emiterii titlurilor  de proprietate(filele  73-83).

Cererea de intervenţie in interes propriu a fost respinsa ca inadmisibila cu motivarea ce se regăseşte in practicaua prezentei sentinţe si asupra careia instanta nu va mai reveni.

Analizând insa cererea de chemare in judecata instanţa retine urmatoarea stare de fapt si de drept:

Solicita reclamantul prin prezenta acţiune obligarea paratilor sa intocmeasca si sa înainteze documentatia CJ G. in vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul in suprafaţa de 1215 m.p. teren arabil, pe fostul amplasament situat pe raza localitatii S.

Acţiunea a mai făcut obiect al unei judecati anterioare judecata finalizata prin sentinta civila cu nr. 4129/2.12.2008 fila 32.

Prin sentinta civila mai sus amintita a fost admisa in parte plângerea formulata de reclamant impreuna cu fratii sai I.T. si I.T., a fost obligata CLFF S. sa intocmeasca si sa inainteze documentatia CJ G. pentru emiterea titlului de proprietate in favoarea reclamantului si a fraţilor sai pentru suprafata de 1215 m.p. teren arabil pe un amplasament situat pe raza comunei S. sau in lipsa de teren disponibil sa procedeze la înscrierea petenţilor in anexa de despagubiri pentru acelasi teren.

Sentinta civila a ramas irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului potrivit deciziei civile cu nr. 498/24.02.2009.

A reţinut instanţa in considerentele sentinţei civile ca dreptul de proprietate a fost dovedit de catre reclamanţi, reconstituirea acestuia fiind făcuta prin HCJ 11/1991, insa emiterea titlului de proprietate nu se mai poate face pe fostul amplasament la aceea data acesta fiind ocupat in mare parte.

Instanta apreciaza exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu ca fiind întemeiata fata de disp art 166 c.pr.civ.

Autoritatea de lucru judecat are la baza regula potrivit careia o actiune nu poate fi judecata decat o singura data si că o constatare facuta intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare aceasta in scopul de a se realiza o administrare uniforma a justitiei.

Principiul autoritarii de lucru judecat impiedica asadar nu numai judecarea din nou a unui proces terminat avand acelasi obiect si cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerile intre doua hotarari judecatoresi in sensul ca drepturile recunoscute unei parti sau constatarile facute printr-o hotarare irevocabila sa nu fie contrazise printr-o alta hotarare ulterioara data in alt proces.

Or, asa cum a retinut instanta de fond prin sentinţa civila cu nr. 4129/2008 s-a constatat irevocabil că dreptul de proprietate nu mai poate fi acordat reclamantului pe fostul amplasament întrucât terenul este ocupat in mare parte, constatare ce a intrat in puterea lucrului judecat si care nu mai poate fi contrazisa de o alta hotărâre.

In raport de cele reţinute instanţa va respinge actiunea in baza exceptiei autoritatii de lucru judecat.

Obiectul acţiunii dedus judecatii fiind obligaţie de a face, respectiv de a se inainta documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate, calitate procesuala pasiva o are numai CLFF S., obligaţia acesteia fiind instituita de art 5 din HG 890/2005.

 Astfel paraţii C.A., Prefectura Judeţului G., M.E., M.L., G.E.şi B. A. nu au calitate procesuala in raportul juridic dedus judecatii, legea 18/1991 neinstituind vreo obligaţie pentru aceştia.

Va fi admisa excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paraţilor si pe cale de consecinţa respinsa acţiunea faţă de aceştia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Prefectura G., C.A., domiciliat in ,,,,, Macavei Elena, domiciliata in ..., M.L. domiciliata in …,. citata la Primăria comunei S., G.E, B.A., ambele citate la Primăria comunei S. judeţul G..

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de prevederile sentinţei civile cu nr. 4129/2.1]2.2008 şi, pe cale de consecinţă, respinge acţiunea formulată de reclamantul I.H. domiciliată în …şi în comuna S., sat  B. – P., judeţul  G., în contradictoriu cu pârâta CLFF S..

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.03.2012.

Preşedinte,

C.P.

Grefier,

M.Z.

C.P. 23 Martie 2012/12 ex

Domenii speta

Spete similare