Revendicare, obligaţie de a face şi pretenţii

Dosar nr…… Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr. 2887/2012

Şedinţa publică de la 04 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A.A.

Grefier:V.M.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S.M. domiciliat în ….şi pe pârâţii P.N, P.E., P.M.E., domiciliaţi…., C.L.F.F. cu sediul… C.J.F.F.G., cu sediul… şi interveneinţii B.C. şi B.E. domiciliaţi… , având ca obiect revendicare, obligaţie de a face şi pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a constatat că mersul dezbaterilor şi cuvântul pe fond al părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 24.09.2012, fiind consemnate în încheierea care face parte din prezenta sentinţă, pronunţarea fiind amânată la data de 01.10.2012 şi ulterior la data de 04.10.2012 şi s-a trecut la soluţionare.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 30.05.2011 sub nr. 2118/317/2011, reclamantul S.M. a chemat în judecată pe pârâţii P.N., P.E., P.M.E. , solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să fie obligaţi pârâţii să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie un teren în suprafaţă de 460 mp, situat în comuna, în tarlaua 11, parcelele 666/2 şi 665/2, cu vecinii: N- S. N., S- D., E- C. N., V- moşt. D. N.; să-şi ridice gardul împrejmuitor construit abuziv din ştompi şi lanţi de lemn şi ştacheţi, iar în caz de refuz să fie autorizat să execute lucrarea pe cheltuiala pârâţilor şi să fie obligaţi în solidar la contravaloarea producţiei pe care a fost împiedicat să o obţină de pe terenul revendicat, evaluată în vederea timbrării la suma de  1000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pârâţii îi ocupă şi folosesc abuziv terenul  de peste 10 ani şi în urmă cu aproximativ 4 ani de zile s-a deplasat la faţa locului o comisie să pună în vedere pârâţilor să-i lase terenul, dar aceştia au refuzat.

Acţiunea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus copie de pe: titlul de proprietate nr.00210021489 din 27.06.2003 şi procesul verbal de punere în posesie nr. 629 şi procesul verbal de punere în posesie cu schiţa aferentă.

Pârâtul P.N. a depus la dosar cerere de amânare, cerere de probatorii şi în copie: un înscris sub semnătură privată intitulat „act vânzare cumpărare”, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală din 31 mai 2011, rezoluţie de neîncepere a urmării penale  dată în dosarul nr. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti şi o schiţă.

A solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamantul S.M. şi anularea titlului de proprietate.

În şedinţa publică din data de 12.09.2011 apărătorul reclamantului a depus la dosar o notă de şedinţă prin care a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu expertiză tehnică de specialitate şi proba cu interogatoriul pârâţilor, probe încuviinţate de instanţă. 

La acelaşi termen de judecată pârâtul P.N. a depus la dosar în copie declaraţie dată de numita T.M., autentificată sub nr. de către B.N.P. din Tg. Jiu, judeţul Gorj, o schiţă şi un înscris sub semnătură privată intitulat chitanţă. A solicitat încuviinţarea probei testimoniale, propunând ca martori pe C.V. şi F.C.

Reclamantul a mai depus la dosar propuneri de obiective, memorii şi în copie procesul-verbal încheiat la data de , declaraţie dată de numita T.M., autentificată sub nr.  de către B.N.P. din Tg. Jiu, judeţul Gorj, adresa nr. 4002/04.10.2011 emisă de C.S., plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil, un înscris sub semnătură privată intitulat „act vânzare cumpărare”, o plângere penală adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, proces-verbal încheiat la data de , o plângere, plan parcelar, extras din registrul agricol privind pe C. Ghe.

Pârâtul P.N. a mai depus la dosar precizări, concluzii, o fotografie şi în copie: plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.  de către B.N.P. Răceanu  Ion din Tg-Jiu, judeţul Gorj, rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale din dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr., rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale din dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul , referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală din, cerere formulată de către numitul D.N., înregistrată sub nr., extras din anexa de validare, extras din registrul agricol, rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale din dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul  nr., referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală din şi scrisoare medicală.

În cauză a fost luat interogatoriu pârâtului P.N., fiind consemnat răspunsul acestuia la întrebările formulate de reclamant.

Deşi legal citate şi cu menţiunea la interogatoriu, pârâtele P.M.E. şi P.E. nu s-au prezentat în instanţă.

Au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii G. C., D.M, propuşi de reclamant, martorii C.V. şi F.C., la propunerea pârâtului P.N., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar, în specializările „topografie, cadastru şi geodezie a fost depus la dosar la data de.

Reclamantul şi pârâtul P.N. au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză

Prin cererea depusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti şi înaintată la dosar cu adresa nr., pârâtul P.N. a solicitat introducerea în cauză a numiţilor B.C. şi B. E.

La data de apărătorul reclamantului a depus la dosar notă de şedinţă prin care a solicitat completarea probatoriului, respectiv proba testimonială, proba cu expertiză tehnică de specialitate topografică, proba cu interogatoriul pârâtului şi proba cu expertiză tehnică de specialitate agricultură. A susţinut că în data de, după efectuarea expertizei de către expertul N.M., pârâtul P.N. a smuls ţăruşii fixaţi de expert şi i-a ocupat din terenul ce-i aparţine în continuarea porţiunii deja ocupate prin construirea unui nou gard din 28 stâlpi de salcâm şi cablu metalic pe lungimea de 110 m.

La data de expertul topograf N.M. a depus o completare la raportul de expertiză.

Pârâtul P.N. a precizat în şedinţa publică din că a înţeles să solicite pe cale reconvenţională anularea titlului de proprietate eliberat reclamantului, astfel că s-au citat în cauză în calitate de pârâte C.L.F.F. şi C.J.G.

În declaraţia scrisă luată la acest termen de judecată a mai precizat că a construit un gard din ştompi după efectuarea expertizei topografice, dar i-a lăsat reclamantului cei 4 m din pruni şi până în gard.

La solicitarea instanţei, cu adresa nr. emisă de P.S. s-a comunicat documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate  nr., respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. , filă registru agricol, cererea nr., HCJ nr., extras din anexa de validare.

La termenul de judecată din data de 19.03.2012 s-a încuviinţat proba testimonială cu câte un martor, fiind audiaţi sub prestare de jurământ martorii G. C. şi B.I., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

De asemenea s-a dispus revenirea la expert pentru completarea expertizei în funcţie de precizările reclamantului din nota de şedinţă depusă la data de, fiind suplimentat şi onorariul expertului cu suma de lei.

Reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat anularea chitanţei intitulată „act de vânzare-cumpărare”, întâmpinare la cererea de intervenţie, iar în declaraţia luată la termenul din data de a precizat că nu înţelege să solicite anularea acestei chitanţe.

Instanţa a respins cererea formulată de apărătorul reclamantului cu privire la disjungerea cererii reconvenţionale de acţiunea principală, având în vedere dispoziţiile art. 120 alin. 1 Cod procedură civilă.

Întrucât expertul topograf a depus la dosar două rapoarte de expertiză, unul la data de, iar celălalt la data de, instanţa a dispus emiterea unei adrese către acesta pentru a preciza motivul întocmirii celui de al doilea raport de expertiză.

În răspunsul depus la dosar la data de expertul a precizat că a întocmit cel de al doilea raport de expertiză întrucât numita T. M. a declarat că a vândut pârâtului P.N. un teren cu lăţimea în partea sudică de 16 m, iar în partea nordică de 14 m.

Obiecţiunile formulate de pârâta P.E. cu privire la cele două rapoarte de expertiză au fost respinse de instanţă.

A fost respinsă şi cererea formulată de pârâtul P.N. prin care a solicitat citarea expertului N.M. şi a martorului B.I.

În şedinţa publică de la data de s-a numit expertul agricol , iar raportul de expertiză tehnică întocmit de către acest expert a fost depus la dosar la data de.

Prin nota depusă la dosar la data de reclamantul şi-a precizat acţiunea introdusă iniţial, în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, respectiv capetele de cerere în revendicare şi pretenţii, solicitând obligarea pârâţilor să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 405 mp aşa cum a fost individualizată de expertul topograf şi să-i plătească contravaloarea prejudiciului ce i l-au produs ca urmare a lipsei de folosinţă a terenului revendicat, calculată de expertul agricol în cuantum de 1502,73 lei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin titlul de proprietate a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului S.M şi lui Ş.M., în calitate de moştenitori ai defunctei C.I. pentru suprafaţa totală de 1,8625 ha teren situat pe teritoriul satului, comuna, judeţul  şi în care sunt cuprinse suprafaţa de 460 mp în intravilan, tarlaua 11, parcelele 666/2 şi 665/2, precum şi suprafaţa de 44 mp în extravilan, în tarlaua 66, parcela 13, având categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N- S.N., E- C.N. (actual B.C. şi B. E. ), S- Dr.,V- moşt. D.N., punerea în posesie fiind efectuată prin procesul-verbal nr. .

La baza eliberării titlului de proprietate a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în baza Legii nr. 18/1991 de către C.I., aceasta solicitând teren agricol în suprafaţă de 2,10 ha, cererea fiind validată prin HCJ nr. 28/15.10.1991.

Instanţa mai reţine că autorul C. Ghe. figura în registrul agricol din perioada 1959-1963 cu suprafaţa totală de 2,13 ha, în punctul „” fiind înscris cu suprafaţa de 0,20 ha - arabil.

Că în urma sesizării reclamantului, la data de s-au deplasat la faţa locului un agent de poliţie şi doi reprezentanţi ai Primăriei comunei S. şi s-a încheiat un proces-verbal în care s-a constatat că terenul în litigiu este situat în satul , punctul “”, fiind în suprafaţă de 504 mp, arabil şi se învecinează la E cu terenul proprietatea lui G.C. (C.N.), la V cu terenul moştenitorilor D.N., în prezent P.N ., la S cu drumul comunal  şi la N cu terenul agricol ce aparţine lui S.N.

S-a mai menţionat că din această suprafaţă de teren arabil o porţiune este îngrădită cu gard din lemn, respectiv suprafaţa de 55 mp cu dimensiunile: 2,65 m în partea de sud; 2,50 m la nord şi lungimea pe latura de est de 21,6 m, iar gardul aparţine lui P.N. şi este vechi.

Ca urmare a deplasării expertului topograf după depunerea notei de şedinţă din data de,  în ultimul raport de expertiză s-a concluzionat că pârâtul P.N.foloseşte o suprafaţă totală de 2272 mp care cuprinde şi terenul în suprafaţă de 405 mp înscris în titlul de proprietate nr., în tarlaua 11, parcelele 666/2 şi 665/2 intravilan şi tarlaua 66, parcela 13 extravilan, cu vecinătăţile: N- S.N., E- rest proprietate reclamant, S- Dr , V- teren ocupat de pârâtul P.N., diferenţa fiind folosită de reclamant.

S-a mai menţionat că 69 mp sunt închişi cu gard de ştompi de lemn şi lacrele de gard din ţăruşi de lemn, având o lăţime de 2,65 m la sud şi o lăţime de 3,60 m la nord, pe o lungime de 22,12 m, plus 336 mp în continuare spre nord pornind de la lăţimea de 3,60 m la sud până la lăţimea de 3 m la nord, teren închis pe latura estică cu 28 ştompi de salcâm pe care sunt fixate toroane metalice, împrejmuire care are o lungime de 101,59 m.

Deşi pârâtul P.N. a depus la dosar un înscris sub semnătură privată intitulat „act de vânzare cumpărare” pe care l-ar fi încheiat în anul  cu numita T.M., fiica lui D. N., în acesta nu se precizează suprafaţa şi dimensiunile terenului ci doar următoarele: o bucată de teren arabil în punctul, vecin cu B.D.şi G.I., drumul principal, cu C.P. şi S.N.

Prin acest înscris nu a fost transferat dreptul de proprietate asupra terenului către pârâtul P.N. care a chemat-o în judecată peT. M., dar acţiunea i-a fost respinsă.

Din adresele aflate la filele 56 şi 57 din dosar reiese că numitei T. M. nu i s-a eliberat adeverinţă de proprietate sau titlu de proprietate pentru terenul din punctul „” ce a aparţinut defunctului D. N. al cărui moştenitor este şi D. M., autorul depunând în baza Legii nr. 18/1991 cerere de reconstituire, fiind validată prin HCJ nr. 28/15.10.1991 suprafaţa de 1,046 ha teren agricol (poziţia nr.), iar conform parcelării figurează în tarlaua 5, parcela 666/3, cu suprafaţa de 1787 mp, având o lăţime la drum de 16 m.

Iniţial prin declaraţia autentificată sub de către B.N.P.  din Tg. Jiu, judeţul Gorj, a declarat că în anul  i-a vândut o suprafaţă de teren situată în comuna sat, punctul „”, având o lăţime de 20 m şi o lungime de 110 m, cu vecinii: E- S. M. (care are o lăţime de 4 m şi o lungime de 100 m, hotarul fiind prunii cei vechi), V- B.D., N- S.N., S- drum uliţă, ulterior în declaraţia aflată la fila din dosar menţionând că i-a vândut terenul cu lăţimea de 16 m la uliţă (sud) care se îngustează în partea de nord unde are o lăţime de 14 m, cu o lungime totală de 110 m.

Fiind audiat în instanţă, martorul D.M, frate cu T. M. a declarat că aceasta ar fi vândut pârâtului P. N. teren în punctul numit „”, dar nu cunoaşte suprafaţa şi dimensiunile, confirmând că C. avea un teren cu lăţimea de 4 m între C. (în prezent G.) şi D. N.. A mai declarat că pârâţii ocupă din acest teren, dar nu a putut preciza suprafaţa, l-au muncit şi există şi o împrejmuire din ştompi de lemn şi cu lanţi din lemn.

Ocupaţiunea terenului de către pârâţi a fost confirmată şi de către martorul G. C..

Şi martora F. C. a declarat că terenul cumpărat de P. este închis în faţă şi pe lateral şi a auzit că reclamantul nu are cei 4 m, dar nu a putut preciza dacă pârâţii ocupă din terenul acestuia.

Instanţa mai reţine că pârâtele P.M.E. şi P. E. sunt soţia şi respectiv mama pârâtului P. N.

Acţiunea în revendicare este un mijloc de apărare în justiţie a dreptului de proprietate privată şi reprezintă acţiunea aflată la îndemâna proprietarului bunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care deţine bunul respectiv, fără drept. (art. 563 şi următoarele din Noul Cod civil).

Proprietatea era definită şi de art. 480 din vechiul Cod civil, în vigoare la data introducerii acţiunii de faţă, ca fiind „dreptul pe care îl are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege”.

Instanţa constată că în cauză sunt întrunite condiţiile de admisibilitate a acţiunii în revendicare, acţiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instanţei să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului şi să redobândească posesia de la cel care îl stăpâneşte fără a fi proprietar.

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită în parte acţiunea precizată de reclamantul şi vor fi obligaţi pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie acestuia terenul în suprafaţă de 405 mp situat pe teritoriul satului , comuna judeţul, cu vecinătăţile: N-S.N., E- rest proprietate reclamant, S- Dr., V- teren ocupat de pârâtul P.N., terenul având categoria de folosinţă arabil şi amplasat în tarlaua 11, parcelele 666/2 şi 665/2 intravilan şi tarlaua 66, parcela 13 extravilan.

În baza art. 1073-1075 din vechiul Cod civil, instanţa va obliga pârâţii să-şi ridice gardul de ştompi de lemn şi lacrele de gard din ţăruşi de lemn, având o lăţime de 2,65 m la sud şi o lăţime de 3,60 m la nord, pe o lungime de 22,12 m, precum şi cei 28 ştompi de salcâm pe care sunt fixate toroane metalice, împrejmuire care are o lungime de 101,59 m, iar în caz de refuz, va fi autorizat reclamantul să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâţilor.

De asemenea, având în vedere dispoziţiile art. 483 din acelaşi Cod civil, instanţa va obliga pârâţii în solidar la plata sumei de 1502,73 lei către reclamant, reprezentând lipsa de folosinţă a terenului ocupat pe ultimii trei ani.

Cum pârâtul P.N. nu a menţionat motivele de nulitate a titlului de proprietate nr. şi întrucât la eliberarea acestuia s-au respectat dispoziţiile Legii  nr. 18/1991, cu modificările şi completările ulterioare, neexistând vreun caz de nulitate absolută prevăzut de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, instanţa va respinge cererea reconvenţională formulată de acesta.

Având în vedere dispoziţiile art. 57 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora chemarea în judecată a altor persoane se face de către pârât odată cu întâmpinarea, instanţa va respinge cererea formulată de pârâtul P.N. cu privire la intervenienţii B.C. şi B.E.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanţa urmează să oblige pârâţii în solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 1840,22 lei constând în taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat şi onorariu de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea precizată de reclamantul, S.M., domiciliat… , în contradictoriu cu pârâţii P.N., P.E., P.M.E., domiciliaţi….Obligă pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului terenul în suprafaţă de 405 mp situat pe teritoriul satului comuna, judeţul, cu vecinătăţile: N- S.N., E- rest proprietate reclamant, S- Dr. , V- teren ocupat de pârâtul P.N., terenul având categoria de folosinţă arabil şi amplasat în tarlaua 11, parcelele 666/2 şi 665/2 intravilan şi tarlaua 66, parcela 13 extravilan.

Obligă pârâţii să-şi ridice gardul de ştompi de lemn şi lacrele de gard din ţăruşi de lemn, având o lăţime de 2,65 m la sud şi o lăţime de 3,60 m la nord, pe o lungime de 22,12 m, precum şi cei 28 ştompi de salcâm pe care sunt fixate toroane metalice, împrejmuire care are o lungime de 101,59 m, iar în caz de refuz, să fie autorizat reclamantul să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâţilor.

Obligă pârâţii în solidar la plata sumei de 1502,73 lei către reclamant, reprezentând lipsa de folosinţă a terenului ocupat pe ultimii trei ani.

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâtul P.N. cu privire la nulitatea titlului de proprietate nr., în contradictoriu cu reclamantul-pârât S.M., domiciliat…,  şi pârâtele C.L.F.F., cu sediul … şi C.J.F.F.G, cu sediul… .Respinge cererea formulată de pârâtul P.N. cu privire la intervenienţii  B. C. şi B. E., domiciliaţi….

Obligă pârâţii, în solidar, la plata sumei de 1840,22 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04.10.2012.

Preşedinte,

A.A.

Grefier,

V.M.

Red. A.A./tehnored. R.E.

10 ex./07 Noiembrie 2012

Domenii speta

Spete similare