Civil - plângere contravetionala

La data de 17.05.2010 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, plângerea contravenţională formulată de petenta COMUNA CORUNCA împotriva  procesului-verbal de contravenţie seria ANAR nr. 0003055 din 03.05.2010 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ MUREŞ, prin care solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 35.000 lei, iar în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment, fără cheltuieli de judecată.

În motivare petenta arată că a fost sancţionată pentru că nu a dus la îndeplinire măsura dispusă anterior, prin procesul verbal nr. 1445/21.05.2009, privind menţinerea stării de igienizare a malurilor şi albiilor cursurilor de apă existente pe raza comunei şi că s-a stabilit un termen în vederea remedierii deficienţelor constatate pentru"… eliminarea depozitelor de deşeuri vegetale din zonele menţionate, până la data de 05.05.2010", sens în care s-a conformat înăuntrul termenului stabilit. De asemenea petenta arată că pe tot parcursul anului 2009-2010 a respectat dispoziţiile legale în materie, iar situaţia creată cu ocazia lucrărilor de tăiere a arborilor, efectuate chiar în ziua controlului, nu a constituit un pericol de inundare.

În drept plângerea nu a fost întemeiată.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, menţinerea procesului verbal, ca temeinic şi legal, iar pe cale de consecinţă, menţinerea sancţiunii contravenţionale aplicate şi respingerea capătului de cerere privind înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 35.000 lei.

În motivarea întâmpinării a arătat că petenta a interpretat greşit sau intenţionat redă situaţia de fapt în mod eronat, privitoare la întocmirea procesului-verbal care a dus la sancţionarea sa. Mai arată cu privire la cuantumul sancţiunii aplicate şi la proporţionalitatea acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, şi consideră că inspectorul a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 87 pct.47 din legea Apelor nr. 107/1996. cu modificările şi completările ulterioare, că deşi petenta nu este de acord cu cele stipulate în procesul verbal, susţinând că fapta descrisă în conţinutul acesteia practic nu există, totuşi a dorit să plătească amenda care s-a reţinut în sarcina sa.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal de contravenţie seria ANAR nr. 0003055 din 03.05.2010  (f. 2), adresa nr. 1429/10.05.2010  (f.3,4), procese verbale de constatare (f.12-14, 15-17), procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ANAR nr. 0003055 (f.18), confirmare de primire (f.22,23, adresa nr. 3858/06.05.2010 (f.29). În cauză a mai fost încuviinţată şi administrată proba testimonială cu declaraţiile martorilor Moga Hortenzia (f. 34), Creifelean Ioan Viorel (f.47) şi Savu Gabriel (f.48).

Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor în domeniul gospodăririi apelor nr. 0003055 întocmit la data de 3.05.2010, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 35.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 87 alin. 47 din Legea nr. 107/1996 şi sancţionată de art. 88 alin. 1 lit. b din acelaşi act normativ, constând în aceea că nu a adus la îndeplinire măsura dispusă anterior prin procesul-verbal de constatare nr. 1445/21.05.2009 privitoare la menţinerea stării de igienizare a malurilor şi albiilor cursurilor de apă existente pe raza comunei, dovadă fiind depozitele de deşeuri vegetale rezultate în urma toaletării diferitelor specii de pomi existente pe malul drept al pârâului Vaţman, în zona caselor construite şi în aval de acestea respectiv în amonte de podul care asigură subtraversarea şoselei E 60. De asemenea există depozitate deşeuri vegetale pe malul stâng al pârâului Pocloş în aval de podul peste braţul Corunca în zona caselor de locuit din apropierea pensiunii Chesa. Modul de depozitare al acestor deşeuri prezintă pericolul obturării secţiunilor de curgere a apelor, având ca urmare producerea de inundaţii în zonă.

Procesul-verbal nu a fost semnat de către reprezentantul petentei, fiind semnat de către un martor asistent.

Examinând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenţie atacat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 conţinând toate menţiunile obligatorii prevăzute sub sancţiunea nulităţii de textul normativ indicat, nefiind invocate nici motive de nulitate de către petentă.

Împrejurarea relevată de către petentă privind data întocmirii actului şi termenul ulterior stabilit pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor nu este de natură a atrage prematuritatea încheierii actului câtă vreme este vorba despre o măsură complementară dispusă de către agentul constatator, independentă de sancţiunea contravenţională aplicată, cu scopul de a înlătura efectele contrare legii produse prin fapta contravenţională deja săvârşită.

Cu referire la temeinicia actului de sancţionare, instanţa constată că s-a reţinut încălcarea de către petentă a obligaţiei prevăzute de art. 87 alin. 47 din Legea nr. 107/1996 potrivit cu care constituie contravenţie neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum şi a solicitărilor legale ale autorităţii publice centrale din domeniul apelor şi ale Administraţiei Naţionale "Apele Române".

Petenta recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, însă, invocă faptul că a fost vorba despre o situaţie temporară, respectiv, o lucrare încpută şi finalizată în ziua controlului.

Instanţa reţine că o atare apărare nu este de natură a înlătura răspunderea contravenţională a petentei deoarece nu se încadrează în cazurile exoneratorii de răspundere contravenţională prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001.

Prin urmare, instanţa constată că fapta contravenţională pentru care petenta a fost sancţionată există, a fost săvârşită de aceasta şi sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei.

În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, se reţine că articolul 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor impune ca sancţiunea stabilită să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, iar potrivit art. 21 alin. 3 sancţiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportându-se la aceste criterii, instanţa reţine că gradul de pericol social concret al faptei este unul scăzut, nefiind relevate în cuprinsul procesului-verbal împrejurări din care să rezulte că urmarea produsă a adus în concret atingeri semnificative relaţiilor de convieţuire socială. Totodată se reţine că după cum reiese din declaraţiile martorilor audiaţi resturile vegetale erau depozitate de foarte puţin timp în acea zonă de către o terţă persoană.

Mai mult, după cum rezultă din declaraţia martorului Creifelean Ioan Viorel, imediat după constatarea contravenţiei, petenta şi-a îndeplinit obligaţia pentru a cărei nerespectare a fost sancţionată, înţelegând şi regretând săvârşirea faptei.

Un alt criteriu de individualizare a sancţiunii este cel al circumstanţelor personale ale contravenientului, raportat la care instanţa reţine că petenta nu a mai fost sancţionată contravenţional, intimatul nefăcând dovada existenţei unor astfel de fapte contravenţionale. Mai mult, se reţine din cuprinsul procesului-verbal de constatare nr. 4529/22.02.2009 punctul 3 că starea de curăţenie a malurilor şi albiilor cursurilor de apă, starea şanţurilor şi a rigolelor stradale era bună (f. 12-14).

Prin urmare, instanţa va admite în parte plângerea petentei, apreciind că sancţiunea aplicată, este prea severă în raport cu gravitatea faptei săvârşite şi că scopul urmărit poate fi realizat şi prin aplicarea sancţiunii avertismentului, atrăgându-i-se atenţia petentei că pe viitor nerespectarea dispoziţiilor legale va fi sancţionată cu alte categorii de sancţiuni, mai severe, ţinându-se cont şi de cele antecedenţa sa.

Domenii speta

Spete similare