Nulitate absoluta contract.

Prin cererea înregistrata initial pe rolul Judecatoriei Târgu Jiu, sub nr.3270/318/2008, reclamanta  D G Z a chemat în judecata pe pârâtii V G si V Gh, solicitând instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa  se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 2289/01.04.2003 la BNP Mirela Aldoiu.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin contractul de vânzare mai sus mentionat,  pârâtul V Gr, în calitate de vânzator, a înstrainat pârâtului V , în calitate de cumparator,  suprafata de 1500 m.p., cu urmatoarele vecinatati:  R. - soseaua,  Ap. - Tascau Vasile, MZ.- Vîlceanu Eugenia si MN.- Nemtoiu Matei si ca este  proprietara acestui teren, în calitate de mostenitoare, dovada fiind faptul ca, potrivit certificatului de înregistrare fiscala, terenul provine de la parintii  sai, fiind astfel necesar consimtamântul sau.

În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 756, 1060 C. civ.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei  contractul de vânzare cumparare cu clauza de întretinere autentificat sub nr. 2289/01.04.2003 la BNP Mirela Aldoiu, titlul de proprietate 5316930/30.10.2002, procesul - verbal de punere în posesie din 20.09.2005, sentinta civila 8093/14.12.2004 a Judecatoriei Târgu Jiu,  titlul de proprietate 133081/22.09.2005 , certificatul de atestare fiscala nr. 10589/07.11.2007, certificatul de mostenitor 140/03.07.2002,  certificatul de mostenitor 641/1968, adeverinta2891/2003 emisa de Primaria Bumbesti Jiu.

În cauza, pârâtii V Gh si V G, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecata cu  motivarea ca la încheierea înscrisului a carui nulitate se solicita, au fost respectate conditiile de fond si de forma , neexistând nicio norma juridica care sa impuna obligativitatea luarii consimtamântului unei terte persoane.

Au invocat pârâtii,  ca pe rolul Judecatoriei Târgu Jiu, a fost înregistrat dosarul nr. 3261/2006, în care s-a respins cererea de chemare în judecata  formulata de reclamantii D V si D Z, având ca obiect revendicare.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiata, pe disp. art. 115-118 c.pr.civ., 948 c.civ., 1191 al.2 c.civ.

La cererea aparatorului pârâtului, instanta a dispus atasarea dosarului nr. 3261/2006 al Judecatoriei Târgu Jiu, la cauza de fata.

Prin sentinta civila nr.4003/234.05.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta.

Împotriva acestei sentinte civile a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia civila nr.2902/20.10.2008 a fost admis recursul reclamantei, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la Judecatoria Tg-Jiu, cu indicatia de a se califica  legal si corect cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta , respectiv temeiul juridic pe care este întemeiata  actiunea reclamantei.

Cauza a fost reînregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 14391/318/2008.

Cu prilejul rejudecarii, reclamanta prin aparator  a depus note de sedinta , prin care a precizat motivele pentru care se solicita nulitatea absoluta , indicând si temeiul juridic în baza caruia a fost introdusa actiunea , respectiv art.948 pct.4 , art.966 si art.968 C.civ.,  sustinând ca  cei doi pârâti , în complicitate , au realizat o vânzare frauduloasa , cumparatorul cunoscând ca imobilele nu sunt proprietatea exclusiva a vânzatorului  si ca sunt îndeplinite premisele vânzarii lucrului altuia.

La solicitarea partilor, instanta a admis si încuviintat proba testimoniala, fiind audiati martorii B I, V E, Pr R si  C  M.

De asemenea , instanta a administrat proba cu  interogatoriul partilor .

 Analizând actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:

În contractul de vânzare - cumparare cu clauza de întretinere, pârâtul V G, în calitate de vânzator, a vândut pârâtului V Gh, în calitate de cumparator, suprafata de 1500 m.p., cu urmatoarele vecinatati:  R. - soseaua,  Ap. - Tascau Vasile, MZ.- Vîlceanu Eugenia si MN.- Nemtoiu Matei, împreuna cu  casa  construita din caramida, acoperita cu tigla,  compusa din doua camere  si o pivnita din lemn, acoperita  cu placi de azbociment, situate pe terenul mai sus mentionat.

Prin sentinta civila nr. 5201/15.09.2006 a Judecatoriei Târgu Jiu, ramasa irevocabila  prin Decizia nr.1/08.01.2007 a Tribunalului Gorj,  s-a respins actiunea civila  în revendicare, cu precizarea si completarea ulterioara,  si cererea privind iesirea din indiviziune,  formulata de reclamantii D V si D Z, precum si cea formulata în contradictoriu cu intervenientii VG si V E.

Prin actiunea civila introdusa in instanta,  reclamanta a solicitat nulitatea absoluta a contractului de vânzare - cumparare  cu clauza de întretinere , autentificat sub nr. 2289/01.04.2003 la BNP Mirela Aldoiu, apreciindu-se de catre reclamanta ca pentru încheierea acestui contract era necesar  acordul sau, întrucât bunurile înstrainate provin din mostenire parinteasca.

De asemenea în cursul rejudecarii cauzei reclamanta a depus la dosarul cauzei note de sedinta precizari (fila 17) prin care a invocat alaturi de acest motiv  si împrejurarea ca actul de vânzare cumparare este lovit de nulitate si prin prisma dispozitiilor art.948 pct.4, 966 si 968 c.civ. întrucât cei doi pârâti în complicitate au realizat o vânzare frauduloasa  cumparatorul  recunoscând ca bunurile supuse  vânzarii nu sunt proprietatea exclusiva a vânzatorului.

Pentru corecta stabilire a starii de fapt asupra careia instanta va aprecia incidente normele juridice invocate, s-a dispus in faza rejudecarii cauzei suplimentarea probei testimoniale fiind audiati martorii V E, B I , Pr R si C M.

Ca stare de fapt se retine de instanta ca reclamanta si cei doi pârâtii au calitate de frati, fiind descendentii autorului V I GR, care la rândul sau a fost frate cu numitele V E si V A.

Terenul în litigiu ce a facut obiectul contractului de vânzare cumparare  provine din emolumentul succesoral au autorului V Ion , tatal  autorului partilor VI Gr.

Desi succesiunea acestui autor nu a fost dezbatuta iar acesta nu a dispus in timpul vietii de  modul de împartire a bunurilor succesorale, mostenitorii acestuia au preluat fiecare bun uri pe care le-au stapânit in calitate de mostenitori, terenul in litigiu fiind preluat de pârâtul V Gr. Gr , acesta  edificând un imobil cu care s-a înregistrat  spre impozitare si pentru care a  platit impozite.

Asa cum rezulta din depozitiile martorilor audiati in cauza, în timpul edificarii acestui imobil reclamanta nu locuia in Bumbesti -Jiu ci se afla in Valea Jiului unde era angajata.

Desi între mostenitorii autorului V I nu a existat un act de partaj voluntar propriuzis cu privire la bunurile succesorale , împrejurarea ca vis-a-vis de terenul în litigiu a fost edificata o casa de catre surorile autorului V I Gr, se poate prezuma ca intre acesti mostenitori a intervenit o partajare benevola cu privire la terenul ce a facut obiectul contractului de vânzare cumparare, teren care a fost preluat si stapânit de pârâtul Vî Gr Gr si care ulterior a fost înstrainat pârâtului Vî Gr Gh.

Asa cum rezulta din raportul de expertiza întocmit in dosarul nr.3261/2006 al Judecatoriei Tg-Jiu, terenul din titlul de proprietate  nr. 133081/22.05.2003 se suprapune cu terenul din contractul de vânzare cumparare însa acest teren nu are nici o legatura cu terenurile descrise în certificatele de mostenitor ale reclamantei, actiunea acesteia in revendicare fiind respinsa prin sentinta civila nr. 5201/2006 a Judecatoriei Tg-Jiu.

Apreciind asupra cauzelor de nulitate invocate de catre reclamanta se apreciaza de instanta ca, în cauza nu se poate retine nici un motiv de nulitate absoluta a contractului de vânzare cumparare  autentificat sub nr.2289/1.04.2003 a BNP Mirela Aldoiu.

Potrivit doctrinei juridice nulitatea este sanctiunea civila care intervine în cazul în care nu se respecta dispozitiile legale cu ocazia încheierii unui act juridic si care lipseste actul juridic  de efectele urmarite la încheierea lui.

 Sanctiunea nulitatii absolute a actului juridic, intervine în situatia în care  se încalca dispozitiile legale referitoare la capacitatea civila a persoanelor, când actul juridic este  lipsit de un element esential sau de o conditie esentiala pentru validitatea lui, când obiectul sau cauza actului juridic este ilicita sau imorala , când nu a fost respectata forma prevazuta de lege la încheierea actului, sau când  prin actul juridic încheiat s-a fraudat legea.

Se constata de instanta ca nici una din cauzele mai sus mentionate si invocate de catre reclamanta nu au aplicativitate în speta de fata.

Astfel, în conditiile în care succesiunea parintilor VI G si V I E, nu a fost înca dezbatuta  iar terenul în litigiu care face parte din emolumentul succesoral al acestor autori , a fost înstrainat de catre pârâtul VG catre pârâtul V G se apreciaza de instanta ca nu poate interveni sanctiunea nulitatii absolute a acestui act de vânzare cumparare  în conditiile in care valabilitatea acestei conventii depinde de îndeplinirea conditiei rezolutorii ca în urma partajarii bunurilor autorilor V I Gr si V E, bunul succesoral sa nu fie atribuit pârâtului V I Ge .

Potrivit practicii si doctrinei judiciare înstrainarea unui bun indiviz de catre unul dintre comostenitori nu atrage in mod necesar sanctiunea nulitatii absolute a actului respectiv, acesta putând fi desfiintat in cazul îndeplinirii conditiei rezolutorii.

 De asemenea , instanta apreciaza ca nici celelalte motive de nulitate absoluta invocat de catre reclamanta , respectiv complicitatea pârâtilor în fraudarea drepturilor reclamantei precum si lipsa cauzei sau cauza ilicita ca element esential al conventiei nu se regasesc in speta de fata.

Astfel, din probatoriile administrate in cauza  nu se poate retine ca prin încheierea conventiei între cei doi pârâti s-a urmarit in mod expres fraudarea drepturilor reclamantei în conditiile in care pârâtul V G  a posedat terenul in litigiu începând din anul 1986 când a si edificat un imobil pe acesta pentru care a platit impozite comportându-se practic ca un  proprietar.

De asemenea, nu sunt incidente nici dispozitiile art.948 al.1 pct.4 c.civ. ce reglementeaza  existenta unei cauze licite la încheierea contractului în conditiile in care scopul urmarit de pârâtul V G respectiv acela de a înstraina imobilul in scopul întretinerii sale de catre pârâtul V GH apare ca justificat  de starea de sanatate a pârâtului V Gr în momentul  înstrainarii imobilului, aspect relevat atât de martorii audiati in cauza cât si a acelor medicale prezentate in instanta.

În consecinta, retinându-se de catre in stanta ca motivele invocate de catre reclamanta nu se circumscriu motivelor de nulitate absoluta , care atrag desfiintarea conventiei între pârâti, iar pe de alta parte în speta nu pot fi retinute alte motive de nulitate absoluta care pot fi invocate de instanta din oficiu, iar contractul de vânzare cumparare a fost încheiat cu respectarea formelor de forma si fond, urmeaza ca actiunea reclamantei sa fie respinsa ca neîntemeiata.

Constatând culpa procesuala a reclamantei, prin aplicarea disp. art. 274 C.pr.civ. urmeaza a se obliga reclamanta la plata sumei de 2800 lei catre pârâti reprezentând cheltuieli de judecata, în toate ciclurile procesuale.

Domenii speta

Spete similare