Civil - contestaţie la executare - rejudecare

Hotărâre 587 din 24.01.2011


Prin Decizia civilă nr. 345/29.04.2010 Tribunalul Mureş a admis recursul declarat de recurenta intimată Banca Românească în contradictoriu cu intimaţii contestatori, împotriva Sentinţei civile nr. 6364/2009, a casat în integralitate această hotărâre, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Tg. Mureş.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Mureş, sub nr. 701./320/2009, iar ca admiterii excepţiei de incompatibilitate ( Încheierea din 28.09.2010) a fost înregistrat sub nr. 701..01/320/2009.

Instanţa reţine că dispoziţiile instanţei de recurs sunt în sensul analizei contestaţiei raportat la obiectul cererii şi la motivele de fapt susţinute.

Prin contestaţia înregistrată pe rolul acestei instanţe la nr.701/320/2009, din data de 29.01.2009 contestatorii Marton Jozsef şi Marton Irma au solicitat în contradictoriu cu intimata Banca Românească SA, Membră a Grupului Naţional Bank of Greece- Sucursala Mureş anularea publicaţiei de vânzare încheiată la data de 14.01.2009 prin care se aduce la cunoştinţa generală faptul că la data de 18.02.2009, ora 12, la sediul băncii, se va desfăşura vânzarea la licitaţie publică a imobilului identificat prin nr. cad.126 CF nr.525 Sântandra, situat în Miercurea Nirajului, str.Sântandrei nr.147, jud. Mureş, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii contestatorii au arătat că au primit publicaţia de vânzare la data de 14.01.2009. În cuprinsul acestui act era invocat titlul executoriu reprezentat de contractul de ipotecă, autentificat sub nr.1573/23.06.2008 la BRD Suc. Târgu-Mureş, somaţia nr.1792/20.08.2008 şi notificarea nr.1794/20.08.2008. Or, la momentul contractării creditului bancar aceştia au semnat contractul nr.33053737/2005, prin care a girat imobilul înscris în alt CF şi situat la altă adresă administrativă, respectiv în loc. Sântandrei, str. Cimitirului nr.2/A, jud. Mureş, Cf 789/ Sântandrei, nr. cad 129/1, 131/1/1.

Concluzia contestatorilor este în sensul că este urmărit silit un bun asupra căruia executorul judecătoresc nu poate prezenta un titlu executoriu. Totodată au susţinut şi că împrumutul acordat de bancă este de zece ori mai mic decât valoarea imobilului ipotecat, considerând că publicaţia de vânzare a altui imobil reprezintă un abuz din partea creditoarei intimate.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nelegală şi neîntemeiată.

În motivarea s-a arătat că prin contractul de credit bancar ipotecar nr.33053737/22.07.2005, contestatorul Marton Joszef a beneficiat de un credit în sumă de 14.900 euro, garantat prin constituirea dreptului de ipotecă de rang 1 asupra imobilului cu destinaţie de locuinţă situat în Sântandrei str. Cimitirului nr.2/A, intabulat în CF nr.789 Sântandrei, aflat în proprietatea contestatorilor.

Întrucât împrumutatuli nu au rambursat creditul acordat, banca a declanşat executarea silită a garanţiei imobiliare asupra imobilului situat în Sântandrei str. Cimitirului nr.2/A, intabulat în CF nr.789 Sântandrei, cât şi asupra imobilului situat în Miercurea Nirajului str. Sânandrei, nr. 147,înscris în CF 525, nr. Cad 126.

Contestatorii sunt nemulţumiţi de executarea silită începută asupra celui de-al doilea imobil, constând în casă de locuit cu P+1 nivel compus din 4 camere, bucătărie, 2 băi şi anexe, situat în Miercurea Nirajului, solicitând anularea publicaţiei de vânzare emisă la data de 14.01.2009 de către executorul bancar în dosarul execuţional nr.860/EB/2007.

Sunt invocate prevederile art. 492 alin.1 C pr civilă, care permit creditorului ipotecar să urmărească, în acelaşi timp, şi imobilele neipotecate ale debitorului.

Măsură luată de creditoare de a urmări şi alte imobile pentur recuperarea creanţei este susţinută şi de prevederile contractuale, art. 14 pct. 1 din contractul de credit bancar ipotecar.

Sunt respinse şi criticile ce vizează urmărirea silită a unui bun imobil a cărui valoare este mai mare decât cea a creanţei urmărite.

În drept au fost invocate prevederile art. 115-118, 469 alin.1 C pr civ, art. 1718 C civil.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit contractului de credit bancar nr. 33053737/22.07.2005 contestatorul în calitate de împrumutat s-a obligat la restituirea creditului în valoare de 14900 eur, în termen de 144 luni, de la data 22.07.2005.

Împrumutatul a garantat obligaţiile asumate prin instituirea unei ipoteci de rang I asupra imobilului situat în Sântandrei, str. Cimitirului, nr. 2A, jud. Mureş, întabulat în CF 789 Sântandrei, proprietatea împrumutatului şi a contestatorei Marton Irma.

Întrucât împrumutatul nu a rambursat creditul acordat, banca, în calitate de creditor a declanşat executarea garanţiei imobiliare.

Raportat la critica ce vizează urmărirea silită a unui alt imobil decât cel asupra căruia s-a consimţit la instituirea ipotecii, incidenţa art. 492 Cod procedură civilă:

„Creditorul ipotecar poate urmări în acelaşi timp şi imobilele neipotecate ale debitorului său.”

Textul citat este o aplicaţie a principiului înscris în art. 1718 C civ care consacră dreptul de gaj general al creditorilor chirografari.

În temeiul acestui drept, consacrat în mod expres de prevederile anterior citate, creditoarea ipotecară, intimata a declanşat procedura urmăririi silite în privinţa bunului situat în Miercurea Nirajului, str. Sântandrei nr. 147, înscris în CF 525 Sântandrei, nr. cad 126.

Instanţa reţine totodată şi că textul conferă creditorului ipotecar acest drept concomitent cu urmărirea silită a bunurilor ipotecate, nefiind afectat de modalităţi acest drept.

Din dosarul de executare rezultă că începând cu anul 2007 creditoarea, fără succes urmăreşte realizarea creanţei sale. Acordul de plată încheiat de creditoare cu debitorul în 23.11.2007, nu a fost respectat de acesta din urmă.

În concluzie, în acest context soluţia adoptată de creditoare este atât legală, din perspectiva prevederilor analizate, dar şi proporţională.

Raportat la critica ce vizează executarea silită a unor imobile a căror valoare este net superioară creanţei, instanţa reţine că aceasta nu este în măsură să determine anularea publicaţiei de vânzare contestate. De altfel, contestatorii nu au demonstrat nici un abuz, mai ales în contextul reţinut, al demersurilor susţinute ale creditoarei începând cu anul 2007.

Scopul executării silite este acela de a face posibilă realizarea efectivă a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu şi aceasta se desfăşoară până la realizarea integrală a obligaţiei (cu accesorii şi cheltuieli de executare-3711 , 3715 C pr civilă).

În situaţia în care la finalizarea executării, după acoperirea integrală a drepturilor creditorului, rezultă un surplus, acesta potrivit prevederilor art. 562 C pr civilă este predat debitorului.

Având în vedere considerentele instanţei de recurs, susţinerile părţilor, instanţa apreciază că prezenta contestaţie la executare este neîntemeiată, motiv pentru care va dispune respingerea ei.