Civil - anulare act - constatarea nulităţii absolute cu înscrierea în fals a încheierii de autentificare - declinare

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Mureş la data de  05.06.2007 sub nr.1088/371/2007 reclamantul PSP a chemat în judecată pe pârâţii SC Simpaco SRL Tg.-Mureş, General Broker de Asigurări SRl Tg.-Mureş (succesor al Puni/Co SCS), Birotii SRL, PLM, PL, HN, CHT, toţi în calitate de semnatari ai înscrisului autentificat prin încheierea de autentificare nr.696/05.03.1996, de către notarul Public Onea Victor, solicitând:

- constatarea nulităţii absolute cu înscrierea în fals a încheierii de autentificare nr.696 din 05.03.1996, încheiată la biroul notarului public Onea  Victor din Tg.-Mureş, P-ţa Trandafirilor, nr.43, ca fiind încheiată în două versui cu conţinut complet diferit, fără respectarea procedurilor prevăzute la art.53 din Legea 36/1995 şi art.61 din Regulamentul aprobat prin OM nr.710/C/05.07.1995 şi completat prin Ordinul nr.233/C/1996 şi pe cale de consecinţă anularea încheierii de autentificare nr.696/05.03.1996,

- constatarea inadmisibilităţii rectificării directe în cuprinsul actelor notariale cu privire la erori şi omisiuni, despre acestea făcându-se trimitere la încheierea rectificativă care va fi ataşată la toate exemplarele originale ale actului care a fost întocmit, ceea ce nu a fost cazul în  speţă. În temeiul art.61 din Regulamentul aprobat prin OM nr.710/C/05.07.1995,

- constatarea inexistenţei unei încheieri rectificative a încheierii nr.696/1994 încheiată la biroul notarului public Oanea Victor cu respectarea prevederilor art.53 din Legea 36/1995,

- constatarea imprescriptibilităţii dreptului la acţiune privitor la înscrierea în fals a încheierii de autentificare nr.696/05.03.1994, ca înscris ce are caracter oficial.

În motivare a arătat că încheierea de autentificare nr. 696 din 5.03.1996 este lovită de nulitate absolută ca urmare a faptului că a fost încheiată în două versiuni complet diferite. Se învederează instanţei că nu s-a cerut acordul părţilor în vederea modificării încheierii din 5.03.1994.

Pârâtul PL a depus întâmpinare prin care a arătat că susţine cererea de constatare a nulităţii absolute a încheierii de autentificare.

Pârâta Puni Monica a depus întâmpinare şi cerere de intervenţie în apărarea pârâtei SC Birotti SRL, învederând instanţei că această pârâtă nu a fost niciodată citată la BNP Onea Victor pentru refacerea încheierii 696/19996.

Pârâtul HN a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia de inadmisibilitate a acţiunii în constatarea nulităţii actului, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor SC Simpaco SRL, General Broker Asigurări SRL, Birotti SRL; PLM, PL, CHT, HN precum şi excepţia lipsei de interes a reclamantului. Pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pârâta SC Simpaco SRL a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a numiţilor FF, Herlitz SA,  Herlitz Management SRL şi PBS Papier buro und Schreib Waren System Vetrieb SRL.

Pârâta General Broker Asigurări SRL a formulat întâmpinare prin care a susţinut cererea de anulare a încheierii notariale.

Prin sentinţa civilă nr.1518/05.11.2007 pronunţată în acest dosar s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi în consecinţă s-a declinat competenţa soluţionării acţiunii în favoarea Judecătoriei Tg.-Mureş, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data  de 22.01.2008.

La data de 27.02.2008 a fost depus la dosar un înscris intitulat  tranzacţie prin care  PL, PLM şi PSP au arătat că, în vederea terminării procesului de comun acord s-au înţeles asupra faptului că nu au fost citaţi de către notarul public Oanea Victor în vederea emiterii unei încheieri rectificative în conformitate cu prevederile art.53 din Legea 36/1995 şi a art.61 din OM nr.710/C/1995, încheierea nr.696/1996 fiind încheiată în două versiuni diferite în sensul art.289 C.p., şi art.291 C.p. şi chiar înscrisul autentificat cu această încheiere emisă în două versiuni fără existenţa unei încheieri rectificative.

În probaţiune, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: act adiţional la contractul de societate şi statutul SC Naţional Paper SA (f.91-112), traducere din limba engleză (f.113-114), extras din procesul verbal al Adunării Generale a Asociaţiei SC Birotti SRL (f.117), extras din procesul verbal a Adunării  Generale a Asociaţiilor din data de 04.12.1995 (f.118), extras din procesul verbal a Adunării generale a Asociaţiilor SC Simpaco SRL (f.119), extras din proces verbal nr.4  încheiat în Adunarea Generală SC Naţional Paper SA în şedinţa din 15.12.1995 (f.120), încheiere de autentificare n.696/05.03.1996 f.121,194,195), cerere (f.122,126-127), listingul societăţilor comerciale Birotti SRL şi General Broker de Asigurare SRL (f.146-149),adresa nr.210/1032/23.04.2010 (f.170).

S-au ataşat dosare nr.1088/371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş şi dosar nr-1088/1371/2007 a Curţii de Apel Tg.-Mureş.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte cererea formulată de reclamantul Puni  Silviu Petru şi pârâţii PL şi PLM de pronunţare a unei hotărâri parţiale conform art. 270 şi 271 C.pr.civ instanţa a invocat din oficiu excepţia de inadmisibilitate a acestei cereri. Faţă de prevederile art. 271 şi următoarele C.pr.civ instanţa reţine că în fapt tranzacţia, fie parţială fie totală, reprezintă un contract încheiat sub auspiciile justiţiei sens în care este necesar a  se verifica cu prioritate în ce măsură înţelegerea părţilor priveşte drepturi de care acestea pot să dispună. În cazul de faţă instanţa constată că reclamantul şi o parte dintre pârâţi au înţeles să facă o recunoaştere a modului de întocmire a unui act notarial şi pe această cale să dispună cu privire la nulitatea acestuia, aspect în mod evident inadmisibil. Încheierea de autentificare a unui act, dat fiind specificul acesteia, conform prevederilor art. 4 din Legea 36/1995 reprezintă un act de autoritate publică. Pe cale de consecinţă modificarea sau anularea unor asemenea înscrisuri este posibilă doar în condiţiile art. 100 din Legea 36/1995, conform cărora actele notariale pot fi atacate de părţi sau de orice persoană interesată prin acţiune în anulare la instanţa judecătorească, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă.

Având în vedere cele ce preced instanţa reţine că dat fiind obiectul cauzei, pentru anularea încheierii de autentificare calea justiţiei este obligatorie, părţile neavând posibilitatea de a dispune cu privire la validitatea acestui act pe baza unor recunoaşteri reciproce, sens în care va admite excepţia inadmisibilităţii invocată de instanţă din oficiu în ceea ce priveşte cererea de pronunţare a unei hotărâri parţiale conform art. 270 C.pr.civ., formulată de reclamantul Puni  Silviu Petru şi pârâţii PL şi PLM.

În ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâta SC Simpaco SRL, la termenul de judecată din data de 18.05.2010 instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant. Analizând cu prioritate această excepţie prin prisma dispoziţiilor art. 137 Cod procedura civila, şi având în vedere necesitatea clarificării cadrului procesual, instanţa reţine că potrivit art. 67 alin. 1 Cod procedura civila, părţile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar, conform art. 83 alin. 1 Cod procedura civila, justificarea calităţii de reprezentant se face prin procura care se alătură cererii, in original sau in copie legalizata.

In cazul de faţă pârâta SC Simpaco SRL a introdus cererea prin avocat Marius Suciu, care a semnat atât cererea de introducere în cauză a altor persoane cât şi întâmpinarea în numele SC Simpaco SRL, fără a depune însă împuternicire avocaţială la dosar. Raportând acest aspect la dispoziţiile art. 83 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecata trebuie alăturată cererii de chemare în judecată, instanţa reţine că, deşi s-a  pus în vedere pârâtei prin citaţie să facă dovada mandatului acordat pentru formularea acestei cereri, această lipsă nu a fost complinită

Introducerea în cauză a unui terţ intervenient fiind asimilată unei cereri de chemare în judecată este un act de dispoziţie astfel încât în condiţiile în care acest drept este exercitat prin mandatar, dovada existenţei unui mandat valabil constituie o condiţie esenţială pentru finalizarea activităţii procesuale printr-o hotărâre în fond. În condiţiile în care, legal citată pârâta nu depus niciun înscris care să confirme faptul că d-l avocat a fost împuternicit să formuleze şi să introducă cererea de chemare în judecată a altor persoane, instanţa constată întemeiată excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant invocată din oficiu de instanţă

Având in vedere cele ce preced, fata de dispoziţiile art. 68 alin. 1 coroborat cu art 83 alin 1 Cod procedură civilă si in conformitate cu art. 161 Cod procedură civilă, instanţa va proceda la anularea cererii de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a numiţilor FF, Herlitz SA,  Herlitz Management SRL şi PBS Papier buro und Schreib Waren System Vetrieb SRL.

Având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 18.05.2010 instanţa a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii cererilor formulate de reclamant, având ca obiect constatare inadmisibilitate rectificare directă a actelor notariale, constatare inexistenţă a unei încheieri rectificative şi constatare imprescriptibilitate drept la acţiune, faţă de dispoziţiile art. 137 c.pr.civ instanţa va analiza cu prioritate această excepţie de procedură.

Conform art. 111 C.pr.civ. partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Rezultă aşadar că pentru a fi admisibilă o asemenea acţiune este necesar ca titularul cererii să solicite constatarea existenţei unui drept şi nu a unei situaţii de fapt.  În acest sens cererea reclamantului prin care se solicită intervenţia instanţei pentru a se constata că nu există o încheiere rectificativă a încheierii nr.696/1994 încheiată la biroul notarului public Oanea Victor, reprezintă în mod evident o cerere de constatare a unei situaţii de fapt, inadmisibilă pe calea acţiunii în constatare, reclamantul neformulând prin această cerere pretenţii concrete. Aceste consideraţii sunt în egală măsură valabile în ceea ce priveşte cererea prin care se solicită instanţei să se constate a fi inadmisibilă rectificarea directă a actelor notariale respectiv  să se constate că acţiunea reclamantului are caracter imprescriptibil. Din modul în care este formulată cererea de chemare în judecată reiese că reclamantul  face confuzie între apărările pe care le poate invoca în cadrul procesului pentru respingerea eventualelor susţineri ale părţii adverse şi cererile cu care poate investi instanţa de judecată. Apreciind aşadar că petitele 2,3 şi 4 din cererea de chemare în judecată nu reprezintă pretenţii ale reclamantului nefiind solicitată instanţei constatarea unui drept în sensul art. 111 c.pr.civ instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu.

De asemenea, instanţa reţine că acţiunea reclamantului a fost formulată şi în contradictoriu cu pârâta SC Biroti SRL. Având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 18.05.2010 instanţa a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei SC Biroti SRL pentru motivele menţionate în încheierea de şedinţă de la acea dată, instanţa va respinge ca formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă cererea introdusă de reclamantul PSP în contradictoriu cu pârâta SC Biroti SRL.

Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor SC Simpaco SRL, General Broker Asigurări SRL, Birotti SRL; PLM, PL, CHT, HN, invocată de pârâtul  HN instanţa constată că prin cererea formulată reclamantul a înţeles să se judece cu persoanele la care se face referire încheierea de autentificare a cărei anulare o solicită. Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între pârât şi persoana obligată în cadrul raportului juridic de drept substanţial. În cazul de faţă dat fiind specificul acţiunii formulate şi având în vedere regimul juridic al actului a cărui anulare se solicită, instanţa reţine că încheierea de autentificare deşi emană de la biroul notarial atestă prezenţa personal sau prin reprezentant a anumitor persoane la încheierea unui act şi certifică de fapt însuşirea prin semnătură a unui act juridic de către cei menţionaţi în încheiere. Din acest punct de vedere există o strânsă legătură între încheierea de autentificare şi actul juridic a cărui autentificare s-a solicitat astfel încât o eventuală anulare a încheierii de autentificare presupune o judecată în contradictoriu cu cei a căror prezenţă o certifică încheierea de autentificare şi cărora hotărârea trebuie să le fie în mod egal opozabilă.

Având în vedere cele ce preced instanţa va respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor SC Simpaco SRL, General Broker Asigurări SRL, Birotti SRL; PLM, PL, CHT, HN având în vedere faptul că aceste persoane apar menţionate în încheierea a cărei anulare se solicită.

Pe fondul cauzei instanţa reţine că astfel cum reiese din relaţiile oferite de BNP Onea Victor în fapt este vorba despre o singură încheiere de autentificare dar tehnoredactată pe de o parte de d-l Copreanu Horaţiu-Tănase iar pe de altă parte o variantă tehnoredactată de biroul notarului public.

Analizând cuprinsul încheierii de autentificare nr. 696/5.03.1996 instanţa constată că astfel cum susţine reclamantul şi de altfel s-a confirmat de BNP Onea Victor, aceasta are două variante, ambele datate 5.03.1996 fiind  semnate şi parafate de BNP Onea Victor. Una dintre încheierile de autentificare certifică prezenţa prin reprezentanţi persoane fizice a persoanelor juridice SC Simpaco SRL, SC PUNI SCS, Birotti SRL, Herlitz SA,  Herlitz Management SRL şi PBS Papier buro und Schreib Waren System Vetrieb SRL, precum şi prezenţa persoanelor fizice FF prin reprezentant Puni  Silviu Petru, Puni  Silviu Petru în nume propriu şi Horaţiu Nicolae George. Aceleaşi persoane apar menţionate ca fiind decidenţii modificării contractului de societate şi al statutului pentru SC National Papier SA conform actului adiţional depus la dosar.

În cea de a doua variantă d-l FF este reprezentat de Horaţiu Nicolae George iar  Herlitz SA,  Herlitz Management SRL şi PBS Papier buro und Schreib Waren System Vetrieb SRL nu sunt menţionate ca reprezentate la autentificarea actului adiţional sus-menţionat.

Din cele ce preced instanţa reţine că în fapt nu se poate stabili în baza încheierii de autentificare 696/5.03.1996, care sunt persoanele fizice şi juridice care personal sau prin reprezentant au fost la BNP Onea Victor în vederea autentificării actului adiţional al statutului SC National Papier SA.

Conform art. 65 coroborat cu art. 49 litera f din Legea 36/1995 încheierea care constată autentificarea unui înscris va cuprinde numele sau denumirea părţilor, domiciliul sau sediul acestora şi menţiunea faptului prezentării lor în persoană, reprezentate ori asistate, precum şi modul în care li s-a constatat identitatea, cu excepţia încheierilor prin care se dă dată certă înscrisurilor sau se legalizează copii de pe înscrisuri.

Art. 52 din acelaşi act normativ prevede expres sancţiunea nulităţii pentru încălcarea cerinţelor prevăzute la art. 49 litera f din Legea 36/1995.

Având în vedere cele ce preced instanţa reţine că prin modul de întocmire a încheierii de autentificare 696/5.03.1996 nu se poate stabili cu certitudine părţile prezente personal sau prin reprezentant aspect ce echivalează cu lipsa acestor menţiuni. Sancţiunea nulităţii fiind expres prevăzută de lege vătămarea creată prin încălcarea normelor anterior citate este prezumată. De asemenea instanţa reţine că întrucât se pune în discuţie existenţa unui acord exprimat în formă autentică al tuturor asociaţilor în privinţa modificării contractului de societate şi al statutului unei terţe societăţi se impune anularea încheierii de autentificare 696/5.03.1996 aceasta fiind singura modalitate de a înlătura vătămarea creată. Soluţia se impune cu atât mai mult cu cât nu se poate stabili care dintre cele două variante ale încheierii 696/5.03.1996 reflectă situaţia reală la momentul autentificării actului, neputându-se stabili care dintre cele două variante de încheieri reprezintă o rectificare a celeilalte în condiţiile în care conform relaţiilor de la BNP există o singură încheiere de autentificare, dactilografiată diferit. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 1171 c.civ care conferă valoare de act autentic doar înscrisurilor întocmite de un funcţionar public competent şi cu respectarea solemnităţilor prevăzute de lege. Încălcarea dispoziţiilor legale incidente determină anularea actului atacat sens în care instanţa va admite în parte cererea formulată de reclamant în sensul că va dispune anularea încheierii de autentificare nr. 696 din 5.03.1996 a BNP Onea Victor urmând să respingă restul cererilor ca inadmisibile ca urmare a admiterii excepţiilor invocate din oficiu.

Domenii speta

Spete similare